Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.04.2016, место нахождения 690012, <...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.1992, место нахождения 140002, Московская область, г.Люберцы, Люберецкий район, ул. Парковая, д.3) о взыскании 62 500,00 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 62 500,00 рублей, в том числе 50 000,00 страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступившим страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2016 с участием автомобиля SUBARY FORESTER, государственный регистрационный знак Х179ТА25RUS, принадлежащего ФИО1, 12 500,00 рублей убытков в виде расходов на подготовку экспертного заключения № 2456/16, а также о взыскании 15 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, указав в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований на направление в адрес истца телеграммы (извещения) о необходимости представить на осмотр транспортное средство по месту нахождения истца, ответчик заявил об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истец не представил поврежденный автомобиль к осмотру.

Иных дополнительных доказательств, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке, установленном статьей 228 АПК РФ, стороны в суд не представили.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных истцом материалов, из которых суд установил следующее.

В г.Владивостоке в районе пр-кт 100-Летия Владивостока, д.159, 11.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак Х179ТА25RUS, принадлежащего ФИО1, и а/м DAIHATSU COO, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, под управлением ФИО2

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. В результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем а/м DAIHATSU COO ФИО2, второй автомобиль получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 11.08.2016, согласно которому ФИО2 свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

16.08.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Страховые выплаты» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-046/16, согласно которому цедент уступил свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения принадлежащего ему а/м SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак Х179ТА25RUS, в результате вышеназванного ДТП.

Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ № 0367417866 со сроком действия с 11.06.2016 по 10.06.2017, истец обратился к последнему с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое ответчик получил 17.08.2016.

В связи с тем, что характер повреждений ТС исключали его возможность предоставления для осмотра по месту нахождения страховой компании, данное обстоятельство было отражено в заявлении о прямом возмещении убытков с точным указанием места нахождения поврежденного ТС потерпевшего и контактных данных истца.

Посредством направления телеграммы от 20.08.2016 ответчик предложил истцу представить ТС для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу <...>, 24.08.2016 с 10 час. 00 мин. до 17 час 00 мин.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, осмотр транспортного средства ответчиком не проведен, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза и 08.09.2016 ответчику вручена досудебная претензия с просьбой произвести оплату страхового возмещения и стоимости проведения экспертизы с приложением экспертного заключения истца.

На основании представленного истцом экспертного заключения №2456/16 от 02.09.2016, оформленного ООО «Транс-Авто-ДВ», стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа деталей, составила 87 600,00 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 12 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30720 от 07.09.2016.

В ответ на обращение от 08.09.2016 ответчик отказал истцу в страховой выплате, мотивируя тем, что осмотр транспортного средства до настоящего времени не состоялся, заявление о страховой выплате не может быть рассмотрено по существу, истцу предложено обратиться в ближайший центр урегулирования убытков страховщика для согласования осмотра.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение а/м SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак Х179ТА25RUS, вина водителя ФИО2, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника автомобиля – ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии). Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из акта осмотра и ремонтной калькуляции экспертного заключения следует, что характер повреждений, с учетом установленных п. 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к ПДД), препятствовал самостоятельному передвижению поврежденного транспортного средства, что исключило возможность его осмотра по месту нахождения страховой компании. А/м SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак Х179ТА25RUS, имеет полученные в ДТП неисправности, влекущие запрет движения или эксплуатации данного транспортного средства, что установлено Правилами дорожного движения РФ.

Согласно пункту 3.3 указанных Правил запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

Таким образом, непредставление ТС на осмотр по требованию страховщика произошло при наличии уважительных причин.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 87 600,00 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000,00 рублей.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, стоимость ремонтных работ, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что между действиями водителя виновника ДТП и причинением ущерба пострадавшему автотранспортному средству имеется причинно-следственная связь, а характер возникших в результате ДТП повреждений, соответствует стоимости ремонтных работ и заменяемых материалов, необходимых для ремонта (устранения повреждений) ТС потерпевшего. В материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность стоимости восстановительного ремонта представленного истцом, и подтверждающие расчет суммы ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей.

Доказательств, что представленный в материалы дела отчет оценщика составлен в противоречие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П ответчик не представил, стоимость и выводы представленного истцом экспертного заключения не оспорил.

У суда не имеется оснований считать неправильным расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанный истцом, тем более, что из содержания пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

По смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 12 500,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден. Расходы истца на производство оценки вызваны неисполнением страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.10.2016, акт от 18.10.2016 и платежное поручение № 31379 от 20.10.2016 об уплате за оказание юридических услуг 15 000,00 рублей.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объеме.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: сложность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдая частные интересы сторон, с учетом объема фактически оказанных услуг и рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание то, что спор не относится к категории сложных дел, с учетом профессиональной деятельности истца и наличия в производстве арбитражного суда большого количества аналогичных дел, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов и снижает ее до суммы 5 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.1992, место нахождения 140002, Московская область, г.Люберцы, Люберецкий район, ул. Парковая, д.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.04.2016, место нахождения 690012, <...>) 50 000,00 страхового возмещения, 12 500,00 рублей убытков, а также 2 500,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 5 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 70 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Э.М. Сеитов