Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Кучминой, рассмотрев в судебном заседании 22.10.2013 – 29.10.2013 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городок-ЖКХ»

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и об отмене Постановления от 04.07.2013 № 51-05-11/32,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (дов. от 07.10.2013 б/н, паспорт);

от ответчика: до перерыва - ведущий консультант отдела правового обеспечения ФИО2 (дов. от 03.06.2013 № 51-32-07, удост. № 3832); после перерыва - не явились, надлежаще извещены;

установил: ООО «Городок-ЖКХ» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – «административный орган, ответчик») о признании незаконным и об отмене постановления от 04.07.2013 № 51-05-11/32 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В судебном заседании 22.10.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 29.10.2013, о чем стороны были уведомлены в протоколе судебного заседания, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/dceec408-aa16-437e-91d7-8c575dff23a0/A51-25430-2013_20131022_Opredelenie%20(protokolnoe).pdf

Представитель заявителя в судебном заседании подержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме. В обоснование своего заявления заявитель на то, что общество не было извещено по юридическому адресу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также заявитель указал на то, что копия постановления была вручена руководителю общества по истечению установленного срока. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит информации об управляющей организации ООО «Городок-ЖКХ», а именно: отсутствует юридический адрес управляющей компании, ИНН, ОГРН и прочие реквизиты.

После перерыва представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание неявку ответчика, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Находка Приморского края с участием директора общества была проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства управляющей компанией ООО «Городок-ЖКХ».

В ходе проверки установлено, что в сети Интернет на специально предусмотренном сайте отсутствуют следующие сведения, закрепленные Стандартом раскрытия информации, а именно:

- не размещены планы работ по многоквартирному дому №26 по ул. Горького в г. Находка на 2013 год в части сроков осуществления работ; отсутствуют сведения о мерах по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией по многоквартирному дому №26 по ул. Горького г. Находка,

- кроме того, в сети Интернет не размещена годовая бухгалтерская отчетность.

Дополнительной проверкой установлено, что выявленные нарушения устранены не в полном объеме – ООО «Городок-ЖКХ» размещена в сети Интернет только годовая бухгалтерская отчетность.

20.06.2013 И.о прокурора г.Находка вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Городок-ЖКХ» по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Постановление было направлено в Государственную жилищную инспекции Приморского края для рассмотрения.

28.06.2013 административный орган своим определением назначил рассмотрение дела на 04.07.2013 в 13 часов 00 мин.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено Постановление от 04.07.2013 № 51-05-11/32 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, при этом общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 04.07.2013 № 51-05-11/32, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее – Стандарт) устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ.

В соответствии с п.п. «а, б, в» п. 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово – хозяйственной деятельности управляющей организации (в част исполнения такой управляющей организации договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, подпунктом «а» пункта 9 Стандарта раскрытия информации определено, что в рамках информации об основных показателям финансово – хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежит годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Городок-ЖКХ» не приняло меры по размещению в сети Интернет на специально предусмотренном сайте обязательных сведений, предусмотренных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Таким образом, вина юридического лица ООО «Городок-ЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, доказана, и подтверждается материалами дела.

Факт административного правонарушения подтверждается постановлением от 20.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, иными материалами дела.

Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что общество не было извещено по юридическому адресу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклоняется.

28.06.2013 Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении № 51-05-11/32 в отношении юридического лица ООО «Городок -ЖКХ» по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ было назначено на 04.07.2013 г. в 13 ч. 00 мин. в помещении <...> каб. 313.

Указанное определение 28.07.2013 было направлено на официальный сайт юридического лица ООО «Городок - ЖКХ».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают способа извещения лиц участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно п. 24.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

На основании изложенного суд считает, что заявитель, получив Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.06.2013, направленное ему на официальный сайт юридического лица, было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от 04.07.2013 было направлено с нарушение сроков, установленных ст. 29.11 КоАП РФ, судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц (ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ).

С учетом того, что от представителя ООО «Городок ЖКХ» ходатайств не поступало, дополнительного выяснения обстоятельств дела не требовалось, а также с учетом надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административное дело было рассмотрено без участия представителя ООО «Городок ЖКХ».

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении административным органом не указано ИНН, ОГРН и прочие реквизиты юридического лица, судом также отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из текста указанной нормы права не следует, что административной орган обязан указывать ИНН, ОГРН и прочих реквизитов юридического лица. Постановление должно содержать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Суд полагает, что Инспекция не нарушила данную норму права, указав в постановлении о назначении административного наказания наименование юридического лица и его юридический адрес.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности Государственной жилищной инспекции Приморского края соблюдены.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом, только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, принимая во внимание, что вменяемые обществу нарушения на момент рассмотрения дела в суде устранены (о чем в материалы дела представлены выписки из сайта общества), а также учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. не оправдывает установленной законом цели.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

По мнению суда, объявлением обществу устного замечания, достигается предупредительная цель административного производства, установленная пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не отвечает балансу частных и публичных интересов.

Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление от 04.07.2013 № 51-05-11/32 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с п.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2013 № 51-05-11/32, вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городок-ЖКХ» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.В. Борисов