Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному охранному агентству «Альфа Секьюрити Лесозаводск» (ИНН 2507228768, ОГРН 1072507000136, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.02.2007)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 18.06.2013 №104846,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю (далее по тексту – заявитель, центр, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью специализированное охранное агентство «Альфа Секьюрити Лесозаводск» (далее по тексту – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 18.06.2013 №104846.

Административный орган и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились; общество посредством факсимильной связи через канцелярию суда направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя. Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам в порядке статей 123, 156, 205 АПК РФ.

По тексту своего заявления административный орган в обоснование заявленных требований указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении лицензиатом требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее по тексту – Положение о лицензировании частной охранной деятельности) а именно: на объекте охраны отсутствует информация, содержащая сведения о ведении видеонаблюдения на охраняемом объекте, в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию.

Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, центр просит привлечь общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2007 МИ ФНС №7 по Приморскому краю, ОГРН 1072507000136.

Согласно лицензии №828/П от 05.06.2007 сроком действия до 05.06.2017, выданной заместителем начальника УВД по Приморскому краю, общество осуществляет деятельность, связанную с негосударственной (частной) охранной деятельностью.

18 июня 2013 года центром была проведена выездная проверка общества с целью проверки соблюдения обязательных требований в области частной охранной деятельности, в ходе которой были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что на объекте охраны отсутствует информация, содержащая сведения о ведении видеонаблюдения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию.

С учетом изложенного заявитель пришёл к выводу о нарушении обществом положений Закона №2487-1, а также подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

По факту выявленного нарушения центром в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, 18.06.2013 составлен протокол ПК-2 №104846 по делу об административном правонарушении.

Действия общества были квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает факт совершения административного правонарушения и вину общества доказанными, а требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона №2487-1).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона №2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен Положением №498.

Пунктами «в» и «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона №2487-1, в том числе являются:

· соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

· соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона №2487-1.

Частью 3 статьи 12 названного закона установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.05.2009 общество заключило договор №17 с открытым акционерным обществом «Дальневосточный банк» в лице директора филиала открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» в г. Уссурийске на оказание услуг по физической охране объекта расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, 11.

При этом на момент проведения контрольных мероприятий административным органом было установлено, что на объекте охраны отсутствует информация, содержащая сведения о ведении видеонаблюдения, которая должна быть размещена в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию.

Доказательствами, подтверждающими совершение обществом административного правонарушения, являются: протокол по делу об административном правонарушении от 18.06.2013 ПК-2 №104846, объяснения директора общества А.В. Башкировой и работника общества – охранника Бакун А.Н. К тому же, указанный факт не отрицается самим обществом.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования Закона №2487-1, Положения №498, а также условий лицензии, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, вывод административного органа о нарушении обществом условий лицензирования, и о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

При этом суд считает необоснованным доводы директора общества, изложенные в объяснении от 18.06.2013 о том, что данную информацию не разрешает размещать администрация ОАО «Дальневосточный банк» со ссылкой на то, что указанная информация портит внешний вид здания банка. Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что правовая норма устанавливающая обязанность размещения информации о ведении на объекте охраны видеонаблюдения, является императивной, то есть на общество возлагается прямая юридическая обязанность соблюдать условия установленные данной правовой нормой. При таких обстоятельствах, ответственность за не размещение информации о ведении видеонаблюдения с общества не снимается.

Полномочия сотрудников центра на составление протокола по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлены пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба может быть установлено предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Принимая во внимание, что вменяемое обществу правонарушение совершено последним впервые, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на общество взыскание в виде предупреждения.

На основании статей 202-206 АПК РФ вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью специализированное охранное агентство «Альфа Секьюрити Лесозаводск», зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю 22.02.2007, ОГРН 1072507000136, расположенное по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 24-А, офис 19, к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Г.Н. Палагеша