Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании 17-22.06.2020 дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2004) к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: <...>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2020 № 00042520)

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.12.2019, служебное удостоверение, диплом;

от арбитражного управляющего – ФИО3 по доверенности от 22.03.2019, паспорт, диплом.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.02.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 18.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 17.06.2020 прибыли представители Росреестра, арбитражного управляющего. Судом заслушаны пояснения представителей сторон. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2020 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. После перерыва 22.06.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, поддержавших ранее изложенные правовые позиции.

Заявление административного органа обосновано тем, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего по делу № А51-7236/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, дата и место рождения: 14.06.1961, Приморский край, г.Владивосток) и конкурсного управляющего по делу № А51-16300/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомаудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.09.2010, адрес (место нахождения): 692853, <...>). Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель просил привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО1 представила отзыв на заявление административного органа, в котором выразила несогласие с заявлением ввиду недоказанности Управлением Росреестра обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины арбитражного управляющего, указала на отсутствие состава и истечение срока давности привлечения к ответственности по указанному Росреестром основанию по правонарушению в рамках дела № А51-7236/2016, а также ввиду малозначительности совершенного правонарушения по делу № А51-16300/2016, в связи с чем просила отказать в привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав пояснения административного органа, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 по делу № А51-7236/2016 ФИО4 признана банкротом, введена процедура банкротства гражданина – реализацию имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Определением суда от 29.03.2017 процедура реализации имущества должника завершена.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства ФИО4 арбитражным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 2 статьи 213.7, пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в ЕФРСБ не опубликованы сообщение о результатах процедуры (отчет), а также заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гр. ФИО4;

- в нарушение пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в опубликованных в ЕФРСБ (сообщение №1286815 от 07.09.2016) и газете «Коммерсантъ» (объявлениеот 10.09.2016 № 25210000756) сообщениях информация о месте жительства должника согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомаудит» (далее – ООО «Жилкомаудит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по делу № А51-16300/2016 в отношении ООО «Жилкомаудит» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением суда от 14.11.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Жилкомаудит», определением суда от 01.06.2017 временным управляющим ООО «Жилкомаудит» утверждена ФИО1. Решением суда от 07.12.2017 ООО «Жилкомаудит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Управлением Росреестра по Приморскому краю установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Жилкомаудит» арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении правил подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.11.2019 к собранию кредиторов, состоявшемуся 14.11.2019.

По данным фактам по делам о банкротстве ФИО4 и ООО «Жилкомаудит» Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 № 00042520 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

По делу № А51-7236/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Управлением Росреестра в вину управляющему вменено нарушение требований пункта 2 статьи 213.7, пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве: арбитражным управляющим в ЕФРСБ не опубликованы сообщение о результатах процедуры (отчет), а также заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гр. ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат следующие сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о завершении реализации имущества долгов гражданина.

Пунктом 13 статьи 213.9 Закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность применения аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, подлежат опубликованию не позднее чем через десять дней с даты завершения соответствующей процедуры.

Действительно, карточкой о банкротстве ФИО4 на сайте ЕФРСБ, подтверждено, что ФИО1 нарушен установленный 10-тидневный срок на публикацию сообщений о завершении процедуры реализации имущества долгов гражданина (определение от 29.03.2017) и об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, на момент составления протокола об административном правонарушении (05.03.2020) указанные сведения опубликованы не были, фактически публикация произведена 16.03.2020 (сообщение № 4821003).

Управление Росреестра полагает, что публикацией сообщения от 16.03.2020 арбитражным управляющим не в полном объеме исполнены требования пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, поскольку отчет о результатах проведения процедуры реализации и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не опубликованы (т.е. к сообщению не прикреплены файлы, содержащие отчет и заключение).

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения: о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, о завершении реализации имущества гражданина. Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего размещать в ЕФРСБ исключительно сведения, т.е. информацию, о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также о завершении реализации имущества гражданина. Обязанность арбитражного управляющего размещать в ЕФРСБ копию заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Абзацем 1 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение 10 (десяти) дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротствегражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в ЕФРСБв качестве сведенийсообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно указанному положению арбитражный управляющий при размещении в ЕФРСБ сведений о завершении реализации имущества гражданина обязан опубликовать вместе с соответствующим сообщением еще и отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина только в том случае, когда гражданин, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, является индивидуальным предпринимателем.

В данном случае должник ФИО4 статусом индивидуального предпринимателя не обладала, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность размещать в ЕФРСБ отчет о результатах процедуры реализации имущества данного должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Суд полагает, что при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Допущенное ФИО1 правонарушение, выразившееся в неопубликовании сообщенийо завершении процедуры реализации имущества долгов гражданина, считается оконченным с момента невыполнения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Учитывая дату вынесения определения от 29.03.2017, правонарушение совершено 10.04.2017, приходится на дату, следующую за истечением установленного Законом о банкротстве десятидневного срока на совершение указанного действия (учитывая, что окончание срока пришлось на нерабочий день).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил в пункте 18, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, срок давности привлечения управляющего к административной ответственности по рассматриваемому эпизоду истек 10.04.2020 и не подлежит восстановлению.

При этом суд отмечает, что протокол об административном правонарушении от 14.02.2020, рассматриваемое заявление и собранные материалы по административному делу административный орган направил в арбитражный суд 14.02.2020, т.е. в установленный срок. Определением от 20.02.2020 судом принято заявление к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2020, впоследствии отложено. Указанное привело к тому, что на момент рассмотрения дела истек трехлетний срок привлечения ответчика к административной ответственности.

Установленное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по указанному эпизоду.

Далее, по делу № А51-7236/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Управлением Росреестра в вину управляющему также вменено нарушение требований пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве: арбитражным управляющим в опубликованных в ЕФРСБ (сообщение №1286815 от 07.09.2016) и газете «Коммерсантъ» (объявлениеот 10.09.2016 № 25210000756) сообщениях информация о месте жительства должника согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

При мониторинге карточки ФИО4 на сайте ЕФРСБ (сообщение №1286815 от 07.09.2016), а также сообщения, размещенного арбитражным управляющим ФИО1 в издательском доме газеты «Коммерсантъ» от 10.09.2016 (объявление № 25210000756), установлено, что, действительно, в нарушение пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве управляющим ФИО1 в вышеуказанных сообщениях информация о месте жительства должника согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации не размещена.

Вместе с тем, по указанному эпизоду судом учтено следующее.

Правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, допущенное ФИО1 правонарушение, выразившееся в неразмещении информации о месте жительства должника, фактически совершено 07.09.2016 и 10.09.2016, соответствует датам публикации сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», а потому учитывая установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности, следует признать, что его окончание пришлось на 07.09.2019 и 10.09.2019, в связи с чем по указанному эпизоду протокол от 14.02.2020 составлен административным органом с нарушением положений пункта 6 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное исключает возможность привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по указанному эпизоду.

Далее, по делу № А51-16300/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомаудит» Управлением Росреестра в вину управляющему вменено нарушение правил подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.11.2019 к собранию кредиторов, состоявшемуся 14.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в установленные сроки определены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Согласно п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пункт 4 данных Общих правил предусматривает, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы), в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (приложение 4) и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложение 5) предусматривают перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим в отчетах.

Материалами дела установлено, что 13.11.2019 к собранию кредиторов, назначенному на 14.11.2019, конкурсным управляющим ООО «Жилкомаудит» ФИО1 подготовлен отчет конкурсного управляющего общества о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В отчете допущены следующие нарушения: в сведениях о должнике не указана информация ОКВЭД; не отражена информация о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего (в том числе жалоба ФНС России в лице МИФНС № 8 по Приморскому краю от 17.09.2019 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при осуществлении расчетов с ПАО «ДЭК»); в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражена информация о привлечении оценщика ИП ФИО6 (согласно сообщению от 25.07.2019 №3995367 в ЕФРСБ опубликован отчет об оценке имущества ООО «Жилкомаудит» от 08.07.2019, составленный указанным оценщиком).

Относительно данного нарушения ФИО1 пояснила, что отчет от 13.11.2019, представленный конкурсным управляющим кредиторам при проведении собрания кредиторов 14.11.2019, представлял собой черновой (неокончательный) вариант отчета, не подписанный конкурсным управляющим. Данный вариант отчета был представлен кредиторам по ошибке вместо итоговой версии отчета, которая на момент проведения собрания кредиторов от 14.11.2019 уже была составлена конкурсным управляющим и готова для представления кредиторам ООО «Жилкомаудит»; итоговая версия отчета конкурсного управляющего от 13.11.2019 составлена в строгом соответствии со всеми требованиями Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, сдана в суд.

Вместе с тем, доказательств поступления в материалы дела № А51-16300/2016 надлежащей версии отчета не представлено.

Кроме того, судом отмечено, что Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, принимающий решение о созыве собрания кредиторов с повесткой, предусматривающей рассмотрение хода конкурсного производства, должен представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника. Необходимость представления указанных документов обусловлена тем, чтобы конкурсные кредиторы имели достаточную и достоверную информацию о состоянии должника.

Отсутствие у кредиторов информации о состоянии дел должника, основанной на отчетах, предусмотренных названными нормативными актами, нарушает права кредиторов, поскольку не позволяет принимать решения по вопросам повестки собрания кредиторов на основании полной и достоверной информации о должнике.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

Ввиду изложенного, представление кредиторам к собранию 14.11.2019 неверной информации, отраженной в отчете 13.11.2019, является нарушением положений Закона о банкротстве и подача в арбитражный суд скорректированного отчета данное нарушение не исправляет.

Указанное свидетельствует о несоблюдении арбитражным управляющим требований статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении правил подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и, как следствие, о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения по указанному эпизоду, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование признака повторности указанного правонарушения Управление Росреестра ссылается на судебные акты, которыми ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Согласно п. 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 (одного) года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных нормативных положений следует, что административное правонарушение считается совершенным повторно в том случае, когда совершению данного правонарушения предшествовало совершение не менее одного однородного административного правонарушения и на момент совершения второго административного правонарушения лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение первого правонарушения на основании вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Установив факт совершения правонарушения по последнему эпизоду 13.11.2019, с учетом даты вступления в законную силу решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение самого раннего из всех вышеперечисленных однородных административных правонарушений, на которые ссылается заявитель в обоснование признака повторности - 18.01.2019 (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2018 по делу № А78- 15118/2018), суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив соблюдение Управлением Росреестра требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 № 00042520 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает только один вид наказания для должностных лиц – дисквалификацию, в отличие от части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая предусматривает два альтернативных вида административного наказания – предупреждение или штраф.

Законодатель, включив в статью 14.13 КоАП РФ часть 3.1, исходил из необходимости действительной существенности первоначального и повторного нарушения (в отношении которого подлежит применению дисквалификация). При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобной санкции не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая характер совершенного противоправного деяния, исходя из общих задач судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации вменяемого ФИО1 правонарушения и привлечения ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 просила освободить ее от административной ответственности по мотиву малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Вместе с тем, квалификация вменяемых правонарушений в качестве малозначительных и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания, учитывая неоднократность привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд исходит из того, что введение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы части 3.1 статьи 14.13 отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения, является квалифицирующим признаком состава правонарушения по названной статье (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).

Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом того обстоятельства, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие в рассматриваемом случае негативных последствий противоправного поведения ответчика, суд полагает достаточным применение к правонарушителю административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Штраф согласуется с целями административного наказания и соразмерен совершенному нарушению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Артем Приморского края, место жительства: <...>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, счет № 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, ИНН <***>, КПП 254001001, ОКТМО 057701000, БИК 040507001, назначение административного платежа – административный штраф по делу № А51-2573/2020, кор. счет: 00000000000000000000, КБК 321 116 700 100 16 000 140.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Сухецкая К.А.