Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Приморском крае (ИНН 2536077190, ОГРН 1022501291834, дата государственной регистрации: 26.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.04.2016)

о взыскании 3 601 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности №УСД-2/459 от 12.02.2019, диплом 102507 0039377 выдан 10.07.2017, в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,

установил: Управление Судебного департамента в Приморском крае обратилось в арбитражный суд в исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙ» о взыскании штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 25.01.2019 №2019СПК17, в размере 5 412 руб. 15 коп.

Истец, в ходе судебного заседания, уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 3 601 руб. 81 коп. штрафа.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, при этом, копии определений с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись ответчику неоднократно по юридическому адресу, в соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ.

Все направленные судом почтовые отправления возвращены почтовым отделением без вручения по причине неявке адресата и за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке статьи 137 АПК РФ, и рассматривает спор, по правилам статьи 153 АПК РФ, с учетом норм статей 131, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт № 2019СПК17 оказания услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной, тревожной сигнализации, систем охранного видеонаблюдения, металлодетекторов, для нужд судов общей юрисдикции в 2019г. от 25 января 2019г.

Согласно пункту 1.1. данного государственного контракта, его предметом является оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной, тревожной сигнализации, систем охранного видеонаблюдения, металлодетекторов, для нужд судов общей юрисдикции в 2019 г. (Партизанский районный суд; Партизанский городской суд; Находкинский городской суд; Фокинский городской суд; Фокинский гарнизонный военный суд; Шкотовскйй районный суд). В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся его неотъемлемой частью): Место оказания Услуг: Партизанский районный суд: <...> (общая площадь — 607,8 кв.м); Партизанский городской суд: <...> (общая площадь - 1003,9 кв.м); Находкинский городской суд: <...> (общая площадь - 4467,9 кв.м); Фокинский городской суд: <...> (общая площадь - 850,2 кв.м); Фокинский гарнизонный военный суд: <...> (общая площадь - 679,8 кв.м); Шкотовскйй районный суд: <...> (общая площадь - 901 кв.м) (пункт 1.2.).

По условиям государственного контракта, Исполнитель обязан, в том числе: провести первичное обследование систем безопасности и оборудования с участием представителя Государственного Заказчика с составлением соответствующего Акта (первичное обследование проводится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения Государственного Контракта и предоставить Заказчику Акт осмотра с перечнем ремонтных работ, а также стоимость комплектующих с указанием конкретной стоимости и данных производителя, типа, марки оборудования (с учетом совместимости, взаимозаменяемости. Акт осмотра должен содержать техническое заключение на оборудование, не подлежащее ремонту) (пункт 3.3.); оказывать услуги в соответствии с Графиком проведения технического обслуживания (Приложение № 1 к государственному Контракту) (пункт 3.4.); в случае невозможности проведения ремонта на месте, обеспечить проведение ремонта оборудования в условиях мастерской в срок не более пяти суток. При невозможности устранения неисправности оборудования на месте предоставлять Заказчику во временное пользование аналогичное оборудование на время, необходимое для восстановления работоспособности оборудования для полноценной работы системы ОПС (пункт 3.6.); оказание услуг по устранению неисправностей средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, а также прибытие на место устранения неисправностей по вызову Заказчика должно составлять не более 1 рабочего дня со времени поступления заявки от Заказчика (пункт 3.11.).

Исполнитель обязан обеспечить круглосуточный прием и выполнение заявок (заказчик должен иметь возможность записать должность и фамилию принявшего заявку) на устранение неисправностей систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, систем оповещения и эвакуации людей при пожаре, систем видеонаблюдения, металлодетекторов систем охранного видеонаблюдения, противотаранных устройств, обязан иметь дежурную службу, способную организовать незамедлительное устранение неисправности на объекте в любое время суток и дня недели (пункт 3 Приложения № 1 к государственному контракту).

Как указал истец, ответчик не исполнял или исполнял свои обязательства по контракту ненадлежащем образом, поскольку не проводил первичное обследование систем безопасности и оборудования с составлением соответствующего акта в течение 30 дней с момента заключения контракта (Партизанский городской суд Приморского края); не оказывал услуги по проведению технического обслуживания систем охранно-пожарной, тревожной сигнализации, систем охранного видеонаблюдения, металлодетекторов в соответствии с Графиком технического обслуживания (Находкинский городской суд Приморского края, Фокинский городской суд Приморского края, Фокинский гарнизонный военный суд); услуги по устранению неисправностей средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, а также прибытие на место устранения неисправностей по вызову Заказчика осуществлялись с нарушением установленного государственным контрактом срока - не более чем одного рабочего дня со времени поступления заявки (Фокинский городской суд Приморского края (нарушение сроков по заявке от 17.05.2019), Фокинский гарнизонный военный суд (нарушение сроков по заявке от 20.05.2019 )); не обеспечивался круглосуточный прием и выполнение заявок на устранение неисправностей систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации, систем оповещения и эвакуации людей при пожаре, систем видеонаблюдения, металлодетекторов (Фокинский городской суд Приморского края).

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил ответчику претензию от 02.07.2019 № УСД-1/1970 с требованием об уплате штрафа, устранении выявленных недостаток, а также исполнении обязательства по контракту надлежащим образом (Приложение № 3-4).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования, изложенные в ней, - без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа по пункту 5.3. государственного контракта.

Учитывая, что спорный контракт, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика штрафа, начисленного по пункту 5.3 государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Стороны в пункте 5.3 государственного контракта согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 3 601 руб. 81 коп. и определяется в следующем порядке: а) 3 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела (в частности: письмами Находкинского городского суда, Фокинского гарнизонного суда от 05.06.2019 №№ 1251, 1252, Фокинского городского суда от 20.05.2019 № 473, от 05.07.2019 № 628, Шкотовского районного суда от 05.6.2019 № 14-11-696, Партизанского городского суда от 06.06.2019 № 14-11-6140, Партизанского районного суда от 05.06.2019), ответчик не проводил первичное обследование систем безопасности и оборудования с составлением соответствующего акта в течение 30 дней с момента заключения контракта (Партизанский городской суд Приморского края); не оказывал услуги по проведению технического обслуживания систем охранно-пожарной, тревожной сигнализации, систем охранного видеонаблюдения, металлодетекторов в соответствии с Графиком технического обслуживания (Находкинский городской суд Приморского края, Фокинский городской суд Приморского края, Фокинский гарнизонный военный суд); услуги по устранению неисправностей средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, а также прибытие на место устранения неисправностей по вызову Заказчика осуществлялись с нарушением определенного государственным контрактом срока - не более чем одного рабочего дня со времени поступления заявки (Фокинский городской суд Приморского края (нарушение сроков по заявке от 17.05.2019), Фокинский гарнизонный военный суд (нарушение сроков по заявке от 20.05.2019 )); не обеспечивался круглосуточный прием и выполнение заявок на устранение неисправностей систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации, систем оповещения и эвакуации людей при пожаре, систем видеонаблюдения, металлодетекторов (Фокинский городской суд Приморского края), чем нарушил условия государственного контракта.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, на предоставление доказательств, опровергающих доводы истца, на которых основаны исковые требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает обоснованным начисление ответчику штрафа по пункту 5.3 спорного контракта в размере 3 601 руб. 81 коп., соответственно, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой, в установленном порядке, истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙ» в пользу Управления Судебного департамента в Приморском крае 3 601 рубль 81 копейка штрафа, 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист, после вступления решения в законную силу, подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.