Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 10.12.2002; адрес: 690065, <...> этаж)

к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве в Северо-Восточном административном округе (ИНН<***>; ОГРН <***>; дата регистрации 07.12.2005; адрес: 127276, <...>)

третье лицо: Московско-Ярославская транспортная прокуратура (адрес: 107140, <...>)

об отмене постановлений по делам №А559/02-15, №А560/02-15, №А561/02-15 от 29.10.2015

при участии:

об общества: представитель ФИО1 по доверенности №42 от 25.01.2016; паспорт;

от административного органа: не явились; извещены;

от третьего лица: не явились; извещены.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее- общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве в Северо-Восточном административном округе (далее- административный орган, ОУФМС) об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по делам №А559/02-15, №А560/02-15, №А561/02-15 от 29.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московско-Ярославская транспортная прокуратура.

Представители административного органа, а также третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель заявителя пояснил, что ООО «Дальрефтранс» не является субъектом административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку не состояло в трудовых отношениях с указанными в оспариваемых постановлениях иностранными гражданами, не заключало с ними никаких договоров, не привлекало к выполнению работ и не оплачивало денежных средств. Общество не арендовало и не арендует контейнерную площадку на жд станции Москва-Бутырская МЖД, а погрузка-выгрузка грузов общества производится компанией ООО «Декарт»; факт допуска обществом иностранных граждан к трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу в РФ не доказан административным органом.

Также заявитель указал, что административным органом не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку уведомления на рассмотрение административных дел №А559/02-15, №А560/02-15, №А561/02-15 получены обществом уже после того, как их рассмотрение состоялось 29.10.2015. Общество также не извещалось в установленном законом порядке на возбуждение дела об административном правонарушении прокурором, уведомление от 24.08.2015 получено представителем ФИО2 по общей доверенности без полномочий на участие при производстве по конкретному административному делу.

Административный орган в отзыве по существу заявленных обществом требований свои возражения не представил, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Федерального закона от17.01.1992 года «О прокуратуре РФ» № 2202-1, п.5 ст.32 Федерального закона от25.07.2002 года «О правовом положениииностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от30 апреля 2009 г. № 338/97 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами илицами без гражданства иза соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию ииспользования их труда» 18.08.2015 сотрудниками Московско-Ярославской транспортной прокуратуры совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО проведена выездная проверка пособлюдению миграционного законодательства по адресу: <...> станция Москва-Бутырская.

В ходепроверки выявлены граждане Республики Таджикистан ФИО3 ФИО4, ФИО5, осуществлявшие трудовую деятельность в качестве грузчиков ООО "Дальрефтранс" безсоответствующего по профессии разрешения на работу в г. Москве или патента, о чем составлен акт и протоколы об административных правонарушениях №469442, №469445, №469444.

Поскольку был выявлен факт незаконного привлечения к трудовойдеятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения наработу в г. Москве или патента, заместителем Московско-Ярославского транспортного прокурора в отношении ООО «Дальрефтранс» были возбуждены три дела об административных правонарушениях по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, о чем 03.09.2015 вынесены постановления; дела об административных правонарушениях были переданы прокуратурой в ОУФМС на рассмотрение.

29.10.2015 административным органом вынесены постановления №А559/02-15, №А560/02-15, №А561/02-15 о назначении ООО «Дальрефтранс» административных наказаний, предусмотренных частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафов в размере 400 000 руб. каждый.

Общество, полагая, что постановления №А559/02-15, №А560/02-15, №А561/02-15 административного органа не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административных дел в отношении заявителя, выслушав пояснения представителя, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Как следует из оспариваемых постановлений, в отношении ООО «Дальрефтранс» был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения на работу в г.Москве или патента..

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов административных дел, при возбуждении дел об административных правонарушениях присутствовал представитель общества по доверенности №7 от 01.01.2015 ФИО2, который был извещен об этом прокуратурой за день до возбуждения дела 03.09.2015 уведомлениями от 02.09.2015.

Как следует из доверенности №7 от 01.01.2015, ФИО2 является директором филиала ООО «Дальрефтранс».

Между тем, доверенность является общей, в ней не указано на возможность участия ФИО2 при рассмотрении конкретного административного дела и на то, что последний имеет право получать корреспонденцию в рамках конкретного административного дела, в том числе уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

По мнению суда, извещение директора филиала юридического лица не может быть расценено как надлежащее извещение законного представителя общества исходя из смысла статей 25.1, 25.4 КоАП РФ.

С точки зрения извещения юридического лица, уведомление должно быть вручено, либо лицу, выполняющему функции единоличного исполнительного органа юридического лица (директору), либо лицу, управомоченному доверенностью представлять интересы юридического лица специально по данному делу об административном правонарушении. Вручение уведомления о дате и времени составления протокола лицу, обладающему общей доверенностью на представление интересов организации нельзя признать надлежащим.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что законный представитель заявителя о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, извещен прокурором каким-либо иным из установленных законом способом, в том числе по почте, телефонограммой, по электронной почте либо с использованием иных средств связи, суду не представлено. Уведомления от 02.09.2015 о вызове общества в адрес самого юридического лица не направлялись.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Поскольку прокурором не было предпринято надлежащих и достаточных мер для извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте возбуждения об административном правонарушении, не соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанное процессуальное нарушение, по мнению суда, является существенным и невосполнимым, поскольку в результате него общество, являющееся привлекаемым к административной ответственности лицом, лишилось возможности защищать свои интересы, дать соответствующие пояснения в отношении привлечения его к ответственности.

Также административным органом допущены нарушения в отношении надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Из материалов административных дел следует, что рассмотрение дел А559/02-15, №А560/02-15, №А561/02-15 на 29.10.2015 было назначено определениями от 15.10.2015, которые с сопроводительным письмом от 19.10.2015 №МС9/9-02-747 направлены в адрес ООО «Дальрефтранс» 20.10.2015. Изучив данные официального сайта Почта России, суд установил, что почтовое отправление с номером почтового идентификатора 12756271035641 (извещение на рассмотрение дел) было получено обществом 06.10.2015, то есть уже после вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение довод заявителя о том, что административным органом не был соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку уведомления на рассмотрение административных дел №А559/02-15, №А560/02-15, №А561/02-15 получены обществом уже после того, как их рассмотрение состоялось 29.10.2015, что также нарушило права заявителя на защиту.

Таким образом, административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Суд приходит к выводу о том, указанные нарушения являются существенными и неустранимыми нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые ограничивают гарантированные законом права участников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания его незаконным.

Иные доводы общества не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку установленные судом процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены оспариваемых постановлений №А559/02-15, №А560/02-15, №А561/02-15 от 29.10.2015.

Вместе с тем, судом отмечается также следующее обстоятельство.

Как указывалось ранее, в отношении общества дела об административных правонарушениях по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ были возбуждены Московско-Ярославской транспортной прокуратурой.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (п. 1, 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Однако в материалах административных дел отсутствуют доказательства извещения административным органом прокурора о времени, месте и результатах рассмотрения административного дела, возбужденного по инициативе прокурора.

При таких обстоятельствах, подводя итог изложенному, суд полагает, что оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы административного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом изменений, внесенных пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) данная категория споров среди отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции не поименована. ООО «Дальрефтранс» является коммерческим предприятием, которое в результате осуществления своей экономической деятельности было привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отменить постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве в Северо-Восточном административном округе от 29.10.2015 №А559/02-15, №А560/02-15, №А561/02-15 о привлечении ООО «Дальрефтранс» к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.К.Бойко