Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.10.1995)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФГБУ «Земля леопарда», АНО «ЭкспертКонтрактЦентр», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о признании недействительным предписание,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 26.07.2013); представитель ФИО2 (доверенность от 30.10.2013),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 27.06.2013),

от ФГБУ «Земля Леопарда» – представитель ФИО4 (доверенность от 25.09.2013), представитель ФИО5 (доверенность от 30.09.2013);

установил: ООО «Инжиниринг Консалтинг Компании» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, УФАС по ПК, Управление) о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по проведению внеплановой проверки, проведенной по жалобе ФГБУ «Земля леопарда» и оформленной актом № 40 по результатам проведения внеплановой проверки, датированным 05.10.2012, зарегистрированной в УФАС по Приморскому краю 12.10.2012 за № 7526/04 (далее – действия по проведению внеплановой проверки) и признании недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.10.2012 № 40 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГБУ «Земля леопарда» (далее – Учреждение).

Решением от 14.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение от 14.01.2013 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2013 № Ф03-3002/2013 вышеуказанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определениями от 30.09.2013 и от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «ЭкспертКонтрактЦентр» и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Представители АНО «ЭкспертКонтрактЦентр» и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили в связи, с чем суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указал на то, что оспариваемые действия по проведению внеплановой проверки и предписание совершены (вынесены) незаконно в связи с тем, что ответчиком допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Таким образом, как считает заявитель, ответчиком нарушен установленный действующим законодательством порядок проведения внеплановых проверок и, следовательно, оспариваемое предписание выдано неправомерно.

Кроме того, общество оспаривает выводы Управления об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание конкурсной документации, указав, что в период подписания конкурсной документации ФИО2 являлся директором учреждения и имел полномочия на размещение заказов от имени данного учреждения. Не согласен заявитель с утверждением УФАС по ПК об отсутствии согласования крупной сделки с Минприроды России, поскольку утверждение Министерством сметы расходов учреждения, предусматривающей расходы по данному контракту, означает одобрение данной сделки; кроме того, у специализированной организации АНО «ЭкспертКонтрактЦентр» имеется инвестиционный паспорт проекта, согласованный с Министерством природных ресурсов России.

Кроме того, заявитель утверждает, что способ устранения выявленных нарушений действующего законодательства, определенный в оспариваемом предписании, не соответствует решениям Инспекции Приморского УФАС, оформленным в акте проверки № 40 от 05.10.2012. Заявитель считает, что выявленные в ходе проверки нарушения могли быть устранены путем подписания соответствующих документов новым руководителем учреждения.

Управление указало, что оно не согласно с доводами заявителя и считает, что, поскольку в ходе проведения внеплановой проверки были выявлены нарушения Закона № 94-ФЗ, Управление правомерно на основании статьи 17 Закона № 94-ФЗ приняло решение о выдаче предписания об устранении нарушений, допущенных при проведении торгов.

УФАС полагает, что оспариваемые действия совершены, а предписание вынесено правомерно и соответствуют нормам действующего законодательства.

Управление пояснило, что основанием для проведения проверки послужила поступившая от заказчика информация о нарушении законодательства РФ о размещении заказов. Также ответчик отклонил ссылки заявителя на нормы Закона № 294-ФЗ, а также Закона № 135-ФЗ, поскольку указанные правовые акты к спорным отношениям неприменимы.

ФГБУ «Земля леопарда» считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддерживая позицию ответчика. Учреждение пояснило, что Приказом Минприроды № 570-к от 09.07.2012 ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 43 календарных дня с 16.07.2012 по 27.08.2012, на период отпуска исполнение обязанностей директора было возложено на заместителя директора учреждения ФИО6 При этом конкурсная документация, опубликованная на сайте www.zakupki.gov.ru 23.08.2012 подписана электронной цифровой подписью ФИО2

04.09.2012 ФИО2 был уволен с занимаемой должности. При этом 25.09.2012 протокол вскрытия конвертов и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе были опубликованы с применением электронной цифровой подписи ФИО2, указанные протоколы не подписаны заказчиком (и.о. директора ФИО7), а также без учета того, что 26.09.2012 приказом № 82 открытый конкурс был отменен.

Также учреждение полагает, что поскольку начальная (максимальная) цена договора по предмету открытого конкурса составляет 30 000 000 руб., а стоимость нефинансовых активов по данным баланса учреждения на 01.01.2011 равна 35 935 359 руб. 07 коп., то в спорной ситуации необходимо было получение согласования учредителя учреждения на совершение крупной сделки в порядке, установленном Приказом Минприроды России от 31.12.2010 № 574. Однако согласование данной сделки с учредителем не производилось.

Кроме того, третье лицо полагает, что оспариваемым актом и предписанием не нарушены права заявителя и указывает на отсутствие у общества права на обращение в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФГБУ «Земля леопарда» был размещен государственный заказ на выполнение работ по проектированию объекта «Центральная усадьба с объектами инфраструктуры ФГБУ «Земля леопарда» путем проведения открытого конкурса на право заключить государственный контракт (извещение № 0320100031212000001). Организатором открытого конкурса выступила специализированная организация - АНО «ЭкспертКонтрактЦентр», действующая по договору возмездного оказания информационных услуг и консультационного обслуживания от 16.07.2012 заключенного с ФГБУ «Земля леопарда» (заказчик).

В связи с выявлением заказчиком нарушений Закона № 94-ФЗ при проведении открытого конкурса 02.10.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от Заказчика поступила информация (информационное письмо от 01.10.2012 № 526) о том, что при проведении открытого конкурса нарушены требования Закона № 94-ФЗ.

По данному факту ответчиком проведена внеплановая проверка соблюдения Заказчиком требований Закона № 94-ФЗ, по результатам которой выявлены нарушения требований Закона № 94-ФЗ (части 1 статьи 22; части 8 статьи 26; части 2 статьи 27):

- АНО «ЭкспертКонтрактЦентр» 23.08.2012 разместила документацию по проведению открытого конкурса при отсутствии надлежащим образом оформленного решения уполномоченного директора учреждения на размещение данного заказа и, применив при размещении данного заказа электронную подпись на имя ФИО2, который согласно приказу Минприроды России от 09.07.2012 № 576-к находился в отпуске, а полномочия директора исполнял обязанности ФИО6 Таким образом, при размещении заказа была использована электронная подпись лица, не имеющего полномочий в указанный период на размещение заказов от имени данного учреждения.

- в нарушение п. 13 ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением не было получено согласие учредителя на совершение крупной сделки, которое, в соответствии с Приказом Минприроды России от 31.12.2010 № 574 должно быть получено учреждением до начала размещения заказа в соответствии с законом № 94-ФЗ. Следовательно, конкурсная документация в нарушение ч. 1 ст. 22 Закона № 94-ФЗ не утверждена заказчиком.

- в нарушение ч. 8 ст. 26 и ч. 2 ст. 27 Закона № 94-ФЗ протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 24.09.2012 № 0320100031212000001-1 и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.09.2012 № 032010003121200000-2 не подписаны заказчиком.

По результатам проведения внеплановой проверки составлен акт от 05.10.2012 № 40, выдано обязательное для исполнения предписание от 05.10.2012 № 40 о прекращении нарушений требований Закона № 94-ФЗ:

1. Единой комиссии ФГБУ «Земля Леопарда» предписано:

-отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 25.09.2012 № 0320100031212000001-1;

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.09.2012 № 032010003121200000-2;

- предать информацию об отмене протоколов Заказчику для размещения на официальном сайте в сети «Интернет»;

- в срок до 25.10.2012 представить в Инспекцию Приморского УФАС России информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

2. Оператору службы технической поддержки официального сайта РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru предписано обеспечить возможность Заказчику и Единой комиссии исполнить п. 1 и п. 2 предписания.

3. Заказчику предписано:

- аннулировать торги в форме открытого конкурса;

- провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ;

- вернуть победителю открытого конкурса обеспечение исполнения контракта;

Посчитав, что действия по проведению внеплановой проверки и предписание, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани», заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не принимает доводы Учреждения об отсутствии у общества права на обращение с заявленными требованиями в суд, по причине того, что оспариваемое предписание не возлагает на общество каких-либо обязанностей, поскольку оспариваемым предписанием заказчику предписано аннулировать торги, к участию в которых был допущен единственный участник заказа - ООО «Инжиниринг Консалтинг Компании», у которого в силу п. 5 ст. 27 Закона № 94-ФЗ возникло право на заключение государственного контракта.

Изложенное свидетельствует о наличии у общества права на обращение в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных и муниципальных нужд регулируются Законом № 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. Контроль осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 94 от 20.02.2006 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 331 от 30.06.2004, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта для размещении информации о размещении заказов федеральным органом исполнительной власти, организации, оказывающей услуги по обслуживанию и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных и муниципальных контрактов федеральными органами исполнительной власти, законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о размещении заказов.

Как установлено в ч. 5 ст. 17 Закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Таким образом, действия по проведению внеплановой проверки и выдаче оспариваемого предписания совершены Управлением в рамках предоставленных ему Законом № 94-ФЗ полномочий.

Суд считает доводы заявителя о нарушении ответчиком при проведении внеплановой проверки норм закона № 94-ФЗ необоснованными в связи со следующим.

Исходя из толкования норы ч. 5 ст. 17 Закона № 94-ФЗ закон предусматривает три самостоятельных основания для проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд:

- обращение участника размещения заказа с жалобой на действие (бездействие) заказчика и иных лиц, предусмотренных законом;

- поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- осуществление контроля за исполнением ранее выданных предписаний.

Как установлено судом из материалов дела, в спорной ситуации внеплановая проверка соблюдения законодательства в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд проведена на основании поступившей от заказчика информации о нарушении норм Закона № 94-ФЗ при проведении открытого конкурса.

При этом в порядке главы 8 Закона № 94-ФЗ производится рассмотрение жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а не проведение всех внеплановых проверок.

Делая данный вывод, суд исходит из системного толкования норм ч. 5 ст. 17 и главы 18 Закона № 94-ФЗ в их взаимосвязи.

Поскольку по правилам Закона № 94-ФЗ заказчик не является и участником размещения заказа, доводы заявителя о нарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю норм главы 8 Закона № 94-ФЗ подлежат отклонению, так как указанные нормы не подлежат применению к спорным отношениям.

Суд также отклоняет доводы заявителя о нарушении при проведении внеплановой проверки требований закона № 294-ФЗ, поскольку в силу пункта 14 части 3.1. статьи 1 данного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Как следует из материалов дела внеплановая проверка была проведена ответчиком в рамках реализации своих полномочий по осуществлению контроля за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов, следовательно, ссылки заявителя на применение к спорным отношениям ст. 25.1 Закона № 135-ФЗ, регулирующей порядок проведения проверок в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства также подлежат отклонению, поскольку проверка соблюдения антимонопольного законодательства не проводилась.

Оценивая доводы заявителя относительно сути нарушений законодательства о размещении заказов, выявленных Управлением в ходе проведения проверки, суд пришел к следующим выводам.

Относительно утверждения конкурсной документации заказчиком, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В материалы дела представлено 2 экземпляра конкурсной документации для проведения открытого аукциона на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по проектированию объекта «Центральная усадьба с объектами инфраструктуры ФГБУ «Земля леопарда», которые утверждены от лица государственного заказчика директором ФГБУ «Земля Леопарда» С.А. ФИО2 23.08.2012 и 31.08.2013.

Как установлено Управлением в ходе проведения внеплановой проверки, конкурсная документация была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 23.08.2013 c использованием электронной подписи ФИО2 как директора учреждения. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, и не оспаривается заявителем.

В соответствии с Уставом ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Кедровая падь», утвержденным Приказом Минприроды РФ от 24.05.2011 № 426, руководство учреждением осуществляется директором, действующим на принципах единоначалия (п. 31 Устава).

Согласно п. 32 Устава директор учреждения назначается на должность и освобождается от должности Министром природных ресурсов и экологии РФ.

В материалы дела представлен Приказ Минприроды России от 09.07.2012 № 570-к «Об отпуске ФИО2», согласно которому ФИО2, директору ФГБУ «Земля Леопарда» предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 43 календарных дня с 16.07.2012; на период отпуска ФИО2 исполнение обязанностей директора ФГБУ «Земля Леопарда» возложено на заместителя директора учреждения ФИО6

При наличии изложенных обстоятельств, поскольку на момент утверждения конкурсной документации полномочия руководителя учреждения, Приказом Минприроды России от 09.07.2012 № 570-к были возложены на ФИО6, ФИО2 в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске не обладал полномочиями по осуществлению руководства учреждением, включая право на утверждение конкурсной документации и размещение ее на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Как следует из материалов дела, учредителем учреждения является Правительство РФ. Полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Минприроды России (п. 3 Устава, выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2013 № 3354).

Как установлено п. 13 ст. 9.2 Закона № 7-ФЗ крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

То обстоятельство, что договор на выполнение работ по проектированию объекта «Центральная усадьба с объектами инфраструктуры ФГБУ «Земля леопарда» является для Учреждения крупной сделкой подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Порядок предварительного согласования совершения подведомственным Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации федеральным бюджетным учреждением крупных сделок утвержден Приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 № 574 (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка крупная сделка может быть совершена учреждением только после ее предварительного согласования Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решение о согласовании совершения учреждением крупных сделок принимается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации до совершения крупной сделки. При совершении крупных сделок по приобретению учреждением товаров, работ, услуг для государственных нужд предварительное согласование сделки должны быть получено учреждением до начала размещения государственного заказа в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Для получения согласия руководитель учреждения направляет в Министерство обращение с приложением проекта контракта со всеми приложениями и обосновывающие материалы по выбору поставщика (подрядчика, исполнителя) (п. 4, 5 Порядка).

В соответствии с п. 6, п. 11 Порядка решение о предварительном согласовании совершения крупной сделки оформляется в виде приказа Минприроды РФ и действительно три месяца.

Поскольку соответствующий приказ Минприроды РФ о согласовании Учреждению условий договора на выполнение работ по проектированию объекта «Центральная усадьба с объектами инфраструктуры ФГБУ «Земля леопарда» суду не предоставлен, доказательства его принятия в материалах дела отсутствуют, ссылка общества на то, что спорная сделка была согласована путем выделения Учреждению бюджетных средств, а также путем согласования инвестиционного паспорта проекта подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 8 ст. 26 Закона № 94-ФЗ протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом непосредственно после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 24.09.2012 № 0320100031212000001-1 и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.09.2012 № 032010003121200000-2 не подписаны заказчиком.

Указанные протоколы были опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.09.2012 также с использованием ЭЦП ФИО2 как директора учреждения.

При этом суд принимает во внимание, что Приказом Минприроды России от 30.08.2012 № 587-лс с 04.09.2013 ФИО2 был уволен с должности директора ФГБУ «Земля Леопарда»; с 05.09.2013 исполнение обязанностей директора учреждения Приказом Минприроды России от 04.09.2013 № 599-лс возложено на ФИО7

При наличии изложенных обстоятельств, поскольку на момент составления протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе ФИО2 не являлся директором учреждения, право на подписание указанных протоколов от имени заказчика и (или) на опубликование данных протоколов на официальном сайте у него отсутствовало.

Таким образом, факт нарушения требований Закона № 94-ФЗ (части 1 статьи 22; части 8 статьи 26; части 2 статьи 27) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию объекта «Центральная усадьба с объектами инфраструктуры ФГБУ «Земля леопарда» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено в п. 9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

С учетом того обстоятельства, что выявленные Управлением в ходе проведения внеплановой проверки нарушения Закона № 94-ФЗ подтверждены материалами дела, суд считает, что оспариваемое предписание выдано Управлением правомерно.

При этом в силу п. 9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ определение конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства о размещении заказов, включая аннулирование торгов, является правом органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемые заявителем действия и предписание не противоречат закону, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по проведению внеплановой проверки, оформленной актом № 40 от 05.10.2012, признании недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.10.2012 № 40. Действия и предписания проверены на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.