Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-7" (ИНН2540077530; ОГРН1022502267369); общества с ограниченной ответственностью "АКРКОМ" (ИНН 2540021200, ОГРН 1022502267248) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМПОЛИГРАФКОМБИНАТ" (ИНН 2540227401, ОГРН 1172536012000), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Тыщенко Татьяны Николаевны, Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Автошкола Профи Центр», Администрации г. Владивостока, Управления Росреестра по Приморскому краю, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Территориального управления Росимущества в Приморском крае, Фонд правовой поддержки миграционных процессов (ИНН25361595194; ОГРН1952593198778), общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН2540099020; ОГРН1032502276971), автономной некоммерческой организации «Японский центр по развитию торгово-экономических связей» в лице филиала - «Японский центр во Владивостоке» (ИНН 7729399160; ОГРН1027739564269), Директора Владивостокского отделения Корейского культурного центра Ли Енчжикк (г. Владивосток, ул. Семеновская 29-404) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

при участии:

от ООО «ЮГ-7» –Малиновский К.Ю., доверенность от 16.09.2016., удостоверение; от ООО «Акрком» - Малиновский К.Ю., доверенность от 16.09.2016, удостоверение;

от ответчика – Андронова Д.Н., доверенность от 21.06.2017., паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-7" , общество с ограниченной ответственностью "АКРКОМ" в порядке принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ обратились к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМПОЛИГРАФКОМБИНАТ" с иском об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Примполиграфкомбинат» произвести снос пятого этажа здания Примполиграфкомбината (Литер 1), общей площадью 1262,6 кв.м. в составе нежилых помещений на поэтажном плане 1-20, кадастровый номер: 25:28:020007:1207, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр., 69, с приведением здания Полиграфкомбината (Литер 1) в конструктивное состояние соответствующее до его реконструкции путем восстановления технического этажа здания согласно техническому паспорту по состоянию на 10.11.2006 в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; о предоставлении права Обществу с ограниченной ответственностью «Акрком» и Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-7» совершить действия по сносу пятого этажа здания Примполиграфкомбината (Литер 1), общей площадью 1262,6 кв.м. в составе нежилых помещений на поэтажном плане 1-20, кадастровый номер: 25:28:020007:1207, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр., 69, с приведением здания Полиграфкомбината (Литер 1) в конструктивное состояние соответствующее до его реконструкции путем восстановления технического этажа здания согласно техническому паспорту по состоянию на 10.11.2006, а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Примполиграфкомбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акрком», Общества с ограниченной ответственностью «Юг-7» денежную сумму в размере 20 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения в равных долях.

Определениями Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тыщенко Татьяна Николаевна, Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования «Автошкола Профи Центр», Администрация г. Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, Фонд правовой поддержки миграционных процессов, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота», автономная некоммерческая организация «Японский центр по развитию торгово-экономических связей» в лице филиала - «Японский центр во Владивостоке», Директор Владивостокского отделения Корейского культурного центра Ли Енчжикк.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 10.06.2019 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 13.06.2019 в 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, от третьих лиц, не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Уточненные исковые требование мотивированы тем, что по результатам проведенной ответчиком реконструкции изменились характеристики здания в целом, была увеличена его высота - увеличена площадь ограждающих конструкций здания (технический этаж имел высоту 2,7 м., стал 5 м.), изменена крыша. Названная реконструкция, по мнению истцов, с технической точки зрения могла быть произведена исключительно за счет общего имущества названного здания полиграфкомбината (как крыши, так и ограждающих конструкций самого здания - его стен, фундамента), что привело к увеличению общего имущества здания в отсутствие соответствующего воляизъявления на то иных собственников, а именно соистцов. Пояснили, что по своему характеру спорный объект, право собственности на который было признано за ОАО «Приморский полиграфический комбинат» не является самостоятельным объектом недвижимости, а является лишь составной частью всего здания полиграфкомбината в целом, которое и было реконструировано. Реконструкция была произведена за счет изменения параметров существовавшего технического этажа здания полиграфкомбината, а не возникла в качестве самостоятельного и отдельного объекта недвижимости на земельном участке. Таким образом, признание права собственности на объект самовольного строительства позволило ответчику, как одному из собственников общего имущества здания, распорядится им по собственному усмотрению путем проведения реконструкции в нарушение положений ст.246, 247 ГК РФ, которые предусматривают, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности допускается лишь по взаимному согласию его сособственников.

На вопрос суда истец пояснил, что целью иска является не снос пятого этажа, а приведение его технических характеристик в состояние предшествующее произведенной реконструкции, которое отражено в техническом паспорте по состоянию на 10.11.2006.

Ответчик требования оспорил, полагает, что истцами не представлено доказательств, каким образом реконструкция пятого этажа здания повлияла на право пользования земельным участком истцами. Указал, что ответчик является единственным собственником земельного участка, права на который никем не оспорены. Ответчик считает результаты произведенной экспертизы необоснованными. Ответчик полагает невозможным удовлетворение настоящего иска без оспаривания зарегистрированного права ответчика на помещения пятого этажа.

Третье лицо, Администрация г. Владивостока в письменном отзыве пояснило, что поскольку при реконструкции здания ответчиком было затронуто общее имущество и в связи с отсутствием согласия собственников на проведение реконструкции спорного объекта, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо, автономная некоммерческая организация «Японский центр по развитию торгово-экономических связей» в лице филиала - «Японский центр во Владивостоке» в письменном отзыве указало, что при проведении реконструкции здания ответчиком были соблюдены все нормы и требования Градостроительного кодекса РФ, чьи – либо права в результате изменения площади и параметров здания нарушены не были, характеристики здания изменены с соблюдением эксплуатационной надежности и долговечности, возведенный объект не представляет опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены его права, поскольку указанные обстоятельства повлекут прекращение долгосрочного договора аренды.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц суд установил следующее.

ООО «ЮГ-7» является собственником следующего недвижимого имущества:

-нежилые помещения в здании (лит.1) номера на поэтажном плане: №8, 19, 20, 22 (IV), этаж: подвальный, общей площадью 86,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:020007:1114, расположенные по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 69;

-нежилые помещения в здании (лит.2, 2А) номера на поэтажном плане: цоколь: №1, 2, 4; 1 этаж: №1-22, 32-68 (IV), этаж: цокольный, 1, общей площадью 1759, 8 кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 69, что подтверждается выпиской из ЕГРП №01/010/2014-823 от 01.07.2014;

ООО «Акрком» является собственником следующего недвижимого имущества:

-нежилые помещения в здании (лит.1, 2А) номера на поэтажном плане: подвал: №2; 5, 6, 27; 1 этаж: №22-27, этаж: подвальный, 1, общей площадью 235, 1 кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 69, что подтверждается выпиской из ЕГРП №01/010/2014-825 от 01.07.2014;

-нежилые помещения в здании (лит. 2А) номера на поэтажном плане: 1 этаж: №23-31; 2 этаж: №1-11 (II), этаж: 1, 2; общей площадью 268, 7 кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 69, что подтверждается выпиской из ЕГРП №01/010/2014-826 от 01.07.2014;

-нежилые помещения в здании (лит.1) номера на поэтажном плане: подвал: №2; цоколь: №1-3, 5, 7-28, 31-45; 1 этаж: №2-6, 8, 11-21, 24-39, 42-45 (II), этаж: подвальный, цокольный, 1, общей площадью 2430, 8 кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 69, что подтверждается выпиской из ЕГРП №01/010/2014-827 от 01.07.2014.

Право собственности на указанные нежилые помещения ООО «ЮГ-7» возникло на основании Протокола №156/2 от 04.01.2002, передаточного акта от 14.01.2002, а также договора продажи недвижимости от 05.11.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 28.12.2009 сер. 25-АБ №289018; от 13.05.2013 сер. 25-АБ № 960614 и от 13.05.2013 сер. 25-АБ 960613.

Право собственности на вышеуказанные нежилые помещения ООО «Акрком» возникли на основании протокола №36/546 от 24.08.2000 г., передаточного акта от 04.09.2000 г., а также договора продажи недвижимости от 05.11.2009 г., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 28.12.2009 г. Серия 25-АБ №289020; от 13.05.2013 г. Серия 25-АВ №000050 и от 13.05.2013 г. Серия 25-АВ №000049.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.08.2002 № 2402-р, передаточного акта от 05.02.2003, 01.02.2006 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок площадью 5242 кв.м для размещения и функционирования полиграфкомбината, условный номер 25:28:020007:0022.

Как указывают истцы, в настоящее время названный земельный участок ответчиком в нарушение прав истцов разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: 25:28:020007:847 (на котором распложено здание Полиграфкомбината) и 25:28:020007:848.

При этом, также уже после приобретения прав на указанные нежилые помещения ООО «Акрком» и ООО «Юг-7», указанное здание Полиграфкомбината, а именно технический этаж (чердак), ответчиком было самостоятельно реконструировано, в результате чего вместо технического этажа появились самостоятельные нежилые помещения пятого этажа здания, общей площадью 1262,6 кв.м. (нежилые помещения 1-20), кадастровый номер: 25:28:020007:1207.

Полагая, что поскольку при реконструкции здания ответчиком было затронуто общее имущество истцов и в отсутствии согласия собственников на проведение реконструкции спорного объекта, нарушены права последних, истцы обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, в применимой к спорным правоотношениям редакции, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, согласно которому сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, постройка не может быть признана самовольной только по признаку отсутствия разрешения на строительство. Удовлетворяя иск о сносе самовольной постройки, суд в числе прочего должен проверить наличие нарушений норм градостроительных и строительных норм и правил, а также выяснить создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1624/2009 от 20.03.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2009 было признано право собственности ОАО «Приморский полиграфический комбинат» на самовольную постройку - 5 этаж здания полиграфкомбината (лит.1, 2) общей площадью 1 262,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, д.69.

ООО «Юг-7», ООО «Акрком» не являлись участниками указанного дела.

Истцы по настоящему делу ранее обращались с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1624/2009 от 20.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-1624/2009 от 24.11.2016 было установлено, что ООО "Акрком" и ООО "ЮГ-7" не были привлечены к участию в деле А51-1624/2009.

В частности апелляционная инстанция указала, что с учетом общеобязательного толкования правовых норм, закрепленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", действовавшего на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции 13.10.2009, признание права индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения пятого этажа (чердачного этажа) в спорном здании по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 69, затрагивает права и законные интересы ООО "Акрком" и ООО "ЮГ-7" как собственников иных помещений в данном здании на момент рассмотрения настоящего дела по существу.

Однако, истцам было отказано в пересмотре названного судебного акта по мотиву несоблюдения процессуального срока на обращение с таким заявлением, предусмотренного ст. 312 АПК РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы Тыщенко Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014, которым требования удовлетворены в полном объеме, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, по делу № А51-21838/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКРКОМ» и общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-7» к открытому акционерному обществу «Приморский полиграфический комбинат» о признании права общей долевой собственности за обществом «ЮГ-7» на долю в праве 153/1000 и за обществом «АКРКОМ» на долю в праве 240/1000 на земельный участок, общей площадью 5 243 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 69, в соответствии с межевым планом от 23.07.2014, изготовленным кадастровым инженером Шалагиновым О.М. согласно приведенным в иске координатам характерных точек границ образуемого земельного участка (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что приобретение ответчиком всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, помещения в которых принадлежат различным лицам, нарушает исключительное право последних на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащими им недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве. Однако, поскольку при рассмотрении указанного спора следовало установить всех собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном участке в целях соблюдения их прав и законным интересов, то решение от 02.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А51-21838/2014 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В материалах дела также имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №А51-26830/2016, которым право собственности открытого акционерного общества «Приморский полиграфический комбинат» на здание гаража общей площадью 219,5кв.м (Литер 5), инвентарный номер 8486, этажность: 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 69, признано отсутствующим.

Поскольку возведение пятого этажа в здании произведено самовольно применительно к ст. 222 ГК РФ, а кроме того, без наличия согласия иных собственников в здании на момент проведения реконструкции технического этажа, в результате которой площадь объекта существенно увеличилась.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьёй 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Предъявляя настоящий иск, истцы сослались на то, что ответчик без соответствующего разрешения на реконструкцию здания, а также при отсутствии воли всех сособственников в здании увеличил площадь технического этажа, чем нарушил права собственников нежилых помещений в здании.

По мнению истцов, указанным имуществом собственники обязаны пользоваться сообща, с соблюдением норм закона, не нарушая права и интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с определением от 23.08.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить, предназначены ли нежилые помещения №1-5 технического этажа здания Лит.1, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 69, указанные в экспликации к поэтажному плану здания (строения) и поэтажном плане с датой обследования 10.11.2006 г., для обслуживания более одного помещения в здании Лит.1, 2, 2А по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 69, отраженных в техническом паспорте на дату технической инвентаризации 20.03.2000 г.

2) определить, перечень конструктивных элементов здания Лит.1, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 69, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании (общее имущество здания), которые были затронуты при реконструкции здания путем устройства пятого мансардного этажа в составе нежилых помещений на поэтажном плане №1-20, кадастровый номер помещений: 25:28:020007:1207 вместо технического этажа здания.

3) определить техническую возможность приведения здания Литер 1, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 69, в конструктивное состояние, предшествующее устройству пятого мансардного этажа в составе нежилых помещений на поэтажном плане №1-20, кадастровый номер помещений: 25:28:020007:1207 путем его сноса и восстановлением технического этажа с внутренними помещениями.

Повлияет ли производство таких работ на безопасность, конструктивную надежность и устойчивость здания в целом.

Возможна ли последующая безопасная эксплуатация здания в целом, а также восстановленного технического этажа как общего имущества здания применительно к требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», требованиям действующего законодательства, иным строительным нормам и правилам, и без причинения вреда третьим лицам, жизни и здоровью людей.

По первому вопросу эксперт указал, что Технический этаж здания (Лит.1), расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. № 69, фактически представлял собой холодный технический чердак и располагался между неутеплёнными конструкциями скатной кровли (вальмовой крыши) и перекрытием 4-ого этажа (то есть занимал пространство непосредственно под кровлей - между скатной металлической кровлей и перекрытием 4-ого этажа), при этом в пространстве чердака были размещены деревянные несущие конструкции крыши (стропильной системы), инженерное оборудование - машинные отделения лифтов (помещения №№ 2 и 4 площадью по 12 кв.м.), в которых было размещено оборудование для обслуживания лифтов здания, в чердачное помещение (помещение № 3) были выведены вентблоки системы вентиляции здания (Лит.1), а также на чердак выходили лестничные клетки.

Нежилые помещения № 1-5 технического этажа здания Лит.1, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д. № 69, указанные в экспликации к поэтажному плану здания (строения) и поэтажном плане с датой обследования 10.11.2006 г., были предназначены для обслуживания более одного помещения в здании Лит.1, 2, 2А по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 69, отражённых в техническом паспорте на дату технической инвентаризации 20.03.2000 г., в частности помещений здания (Лит.1), в том числе:

- Технический этаж здания (Лит.1) фактически являлся холодным чердаком и представлял собой неотапливаемое вентилируемое наружным воздухом пространство, располагающееся между неутеплёнными конструкциями скатной кровли и перекрытием 4-ого этажа; технический этаж был предназначен для размещения и эксплуатации конструкций крыши, которая в свою очередь предназначена для обслуживания всего здания (Лит.1), в том числе технический этаж был предназначен для размещения и эксплуатации несущих конструкций крыши, поддержания в процессе эксплуатации нормативного температурно-влажностного режима в чердачных помещениях для предотвращения образования конденсата на внутренней поверхности неутеплённой кровли и намокания конструкций крыши, также на техническом этаже, в том числе было размещено инженерное оборудование, то есть технический этаж являлся холодным техническим чердаком (совмещал функции холодного чердака и технического этажа).

По второму вопросу эксперт указал, что при реконструкции здания (Лит.1), расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. № 69, были затронуты следующие конструктивные элементы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании (общее имущество здания):

- Крыша здания (Лит. 1), включая: верхний элемент крыши - кровельное покрытие из оцинкованной кровельной стали, основание под кровлю - деревянные несущие конструкции крыши (стропильные конструкции, обрешётку и т.д.), слуховые окна в кровле и прочие элементы крыши; в ходе реконструкции был осуществлён демонтаж конструкций существующей вальмовой крыши;

- Наружные стены здания (Лит.1); в ходе реконструкции на существующие кирпичные стены были надстроены стены мансардного этажа из андезитобазальтовых блоков толщиной 400мм, в составе работ по реконструкции здания в виде надстройки мансардного этажа выполнены работы по облицовке и утеплению фасадной плоскости наружных стен по всему периметру здания (Лит. 1) для изменения архитектурного облика фасада и изменения теплотехнических характеристик наружных стен.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что фактически технический этаж предназначался для обслуживания всего здания, в котором сособственниками являются в том числе, ООО «ЮГ-1» и ООО «Акрком», а произведенные строительные работы, а именно реконструкция технического этажа, в результате которой был возведен пятый этаж, общей площадью 1262,6 кв.м. относятся к реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем, права истцов признаются судом нарушенными.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом в соответствии со ст. 87 АПК РФ было отказано поскольку довод ответчика о наличии сомнений в беспристрастности и обоснованности эксперта не был документально аргументирован и не принят судом во внимание, вопрос о наличии предположений в выводах эксперта был разрешен в ходе опроса эксперта.

Учитывая, что реконструкция технического этажа здания (полиграфкомбинат, лит.1, 2), общей площадью 1 262,6 кв.м., ответчиком с другими сособственниками здания не согласовывалась, суд считает, что ООО «Примполиграфкомбинат» нарушены положения п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ при произведенной реконструкции здания.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств опровергающих данный вывод.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Примполиграфкомбинат» своими неправомерными действиями, выраженными в реконструкции общего имущества собственников, нарушило права и законные интересы ООО «Юг-7» и ООО «Акрком» как сособственников нежилых помещений в здании. При этом суд принимает во внимание, что указанные работы проводились без получения разрешительной документации, без согласия собственников на проводимые строительные работы.

При назначении судебной экспертизы судом также ставился и выяснялся вопрос о возможности приведения здания Литер 1 в состояние предшествующее произведенной ответчиком реконструкции.

В результате проведения исследования по третьему вопросу экспертом было установлено, что существует техническая возможность приведения здания Литер 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. № 69, в конструктивное состояние, предшествующее устройству пятого мансардного этажа в составе нежилых помещений на поэтажном плане № 1-20, кадастровый номер помещений: 25:28:020007:1207, путём демонтажа (разборки) мансардного этажа и восстановлением технического этажа с внутренними помещениями.

Производство таких работ, в случае их выполнения на основании предварительно разработанной проектной документации, с соблюдением нормативной технологии и последовательности выполнения работ, не окажет негативного влияния на конструктивную надёжность и устойчивость здания в целом; последующая безопасная эксплуатация здания в целом, а также восстановленного технического этажа как общего имущества здания применительно к требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», требованиям действующего законодательства, иным строительным нормам и правилам, и без причинения вреда третьим лицам, жизни и здоровью людей, возможна.

В случае демонтажа (разборки) мансардного этажа здания Литер 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. № 69, указанные работы должны быть выполнены в соответствии с предварительно подготовленными проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проектом производства работ (ПНР), разработанными с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 и иных нормативных документов.

Для обеспечения безопасной эксплуатации здания Литер 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. № 69, в ходе демонтажа (разборки) мансардного этажа и восстановления технического этажа, потребуется восстановление конструкций, смежных с надстроенным мансардным этажом (перекрытия 4-ого этажа, наружных и внутренних стен, переустройство облицовки фасада и т.п.), а также переустройство сетей инженерно-технического обеспечения здания; указанные работы также должны выполняться на основании предварительно разработанной проектной документации; на период выполнения работ по демонтажу эксплуатация здания должна быть приостановлена.

Кроме того, в исследовательской части экспертом был сделан вывод о том, что Реконструкция здания (Лит.1) по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. № 69, путём надстройки мансардного этажа вместо технического, согласно сведениям Эскизного и Рабочего проектов, разработанных «Дальневосточный ПромстройНИИпроект» в 2008 году, не предусматривала изменение планировки и конструктивного исполнения существующих этажей здания (за исключением технического этажа - технического чердака), соответственно, демонтаж (разборка) мансардного этажа и приведение здания в конструктивное состояние, предшествующее его устройству, не потребует изменения планировки и конструктивного исполнения остальных этажей здания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, исковые требования о приведении пятого этажа здания в состояние до произведенной реконструкции подлежат удовлетворению как обоснованные и законные.

Суд считает, что избранный истцами способ защиты нарушенного вещного права на общее имущество истцов в здании, как собственников отдельных нежилых помещений в здании, является надлежащим, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, в связи с чем доводы ответчика о невозможности удовлетворения настоящих требований при наличии зарегистрированного права собственности ООО «Примполиграфкомбинат» на спорные нежилые помещения несостоятельны. Выбор способа защиты нарушенного права в данном случае был обусловлен произведенной ответчиком реконструкцией в спорных помещениях, в связи с чем иные способы защиты вещного права до приведения спорных помещений в состояние предшествующее реконструкции необоснованно, так как посредством реконструкции общего имущества ответчик фактически лишил истцов их законного права общей долевой собственности на общее имущество в здании.

Суд, исходя из характера строительных работ, конструктивного состояния объекта, с учетом выводов эксперта по третьему вопросу считает необходимым обязать ответчика исполнить требование истца в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, поскольку установление предлагаемого истцом 30-дневного срока не позволит подготовить необходимую проектную документацию и произвести строительные работы. Ответчиком иных сроков для приведения спорных помещений не предлагалось, доказательств невозможности проведения всех, связанных с приведением в соответствии с предшествующим состоянием до реконструкции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591.

Руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки в сумме 10 000 руб. в равных долях.

В остальной части исковые требования в части взыскания судебной неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате госпошлины по иску, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Примполиграфкомбинат» привести пятый этаж здания Примполиграфкомбината (Литер 1), общей площадью 1262,6 кв.м. в составе нежилых помещений на поэтажном плане 1-20, кадастровый номер: 25:28:020007:1207, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр., 69, в соответствие с состоянием до его реконструкции путем восстановления технического этажа здания согласно техническому паспорту по состоянию на 10.11.2006 в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Предоставить право Обществу с ограниченной ответственностью «Акрком» и Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-7» совершить действия по приведению в соответствие пятого этажа здания Примполиграфкомбината (Литер 1), общей площадью 1262,6 кв.м. в составе нежилых помещений на поэтажном плане 1-20, кадастровый номер: 25:28:020007:1207, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр., 69, с состоянием до его реконструкции путем восстановления технического этажа здания согласно техническому паспорту по состоянию на 10.11.2006.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примполиграфкомбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акрком», Общества с ограниченной ответственностью «Юг-7» денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения в равных долях.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примполиграфкомбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акрком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.