Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приходько Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Хемпель Пейнтс (Поланд) Сп.з.о.о. (HempelPaints (Poland) Sp.z.o.o) к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57 198 долларов 80 центов США задолженности за поставленный товар, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Хемпель Пейнтс (Поланд) Сп.з.о.о. об уменьшении размера стоимости поставленной лакокрасочной продукции,

при участии в судебном заседании:

представитель от Хемпель Пейнтс (Поланд) Сп.з.о.о. не явился, извещен;

от ООО "Судоходная компания Гудзон": представитель ФИО1 по доверенности от 28.07.2015, удостоверение адвоката;

установил: Хемпель Пейнтс (Поланд) Сп.з.о.о. (далее – поставщик) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" (далее – общество, покупатель) о взыскании 57 198 долларов 80 центов США задолженности за поставленный товар – лакокрасочную продукцию.

Определением от 03.08.2016 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск ООО "Судоходная компания Гудзон" к Хемпель Пейнтс (Поланд) Сп.з.о.о. об уменьшении размера стоимости поставленной лакокрасочной продукции на 15 000 долларов США.

Хемпель Пейнтс (Поланд) Сп.з.о.о., надлежащим образом извещенный (ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание не явился, заявил ходатайство проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Судоходная компания Гудзон" по первоначально заявленным требованиям возразил, требования встречного иска поддержал, дал пояснения по факту направления претензии в адрес Хемпель Пейнтс (Поланд) Сп.з.о.о.

В обоснование первоначальных исковых требований Хемпель Пейнтс (Поланд) Сп.з.о.о. указывает на поставку в адрес ООО "Судоходная компания Гудзон" на судно «Равноапостольная Ольга» и судно «Патриот» лакокрасочной продукции на общую сумму 72 198 долларов 80 центов США, в то время как ООО "Судоходная компания Гудзон", по утверждению Хемпель Пейнтс (Поланд) Сп.з.о.о., оплату поставленного товара произвело лишь частично в сумме 15 000 долларов США, что привело к образованию спорной задолженности.

В свою очередь, ООО "Судоходная компания Гудзон" указывает на поставку ему Хемпель Пейнтс (Поланд) Сп.з.о.о. лакокрасочной продукции только на судно «Патриот» и её низкое качество, что привело, по его утверждению, к отслоению краски на судне «Патриот». Ссылаясь на сюрвейерский отчет «Марин Пэйнт Трэйдинг Лтд.», общество настаивает на уменьшении стоимости поставленной ему лакокрасочной продукции на 15 000 долларов США.

Как установил суд, Хемпель Пейнтс (Поланд) Сп.з.о.о. была поставлена следующая лакокрасочная продукция: на судно «РАВНОАПОСТОЛЬНОЙ ОЛЬГИ» ("ST.OLGA") IMO 9113020 по накладной (доставочному листу) PS001330 от 28.07.2014 на сумму 1 585 долларов США; на судно «РАВНОАПОСТОЛЬНОЙ ОЛЬГИ» ("ST.OLGA") IMO 9113020 по накладным (доставочным листам): PS012548 от 12.09.2014, от 14.09.2014, 16.09.2014, 18.09.2014, с учетом осуществления возврата части продукции, согласно накладной от 23.09.2014, на сумму 29 119 долларов 40центов США; на судно «ПАТРИОТ» ("PATRIOT") по накладным (доставочным листам) от 19.12.2014, от 25.12.2014, от 31.12.2014, от 05.01.2015, от 18.01.2015, 25.01.2015, с учетом осуществления возврата, согласно накладной от 25.01.2015, на сумму 41 494 доллара 40 центов США.

Как указано в исковом заявлении, по факту поставки продукции Хемпель Пейнтс (Поланд) Сп.з.о.о. выставило ООО «Судоходная компания Гудзон» инвойсы (счета-фактуры) от 22.09.2014№ 11046417 на сумму1 585долларов США; от 30.09.2014 №11046772 на сумму 29 119 долларов 40центов США; от 27.02.2015 № 11052617 на сумму 41 494 доллара 40центов США; таким образом, на общую сумму 72 198 долларов 80 центов США.

Однако, как указывает поставщик, покупатель обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично, перечислив на счет поставщика денежные средства в размере 15 000 долларов США.

Неоплата покупателем поставленного товара в полном объеме послужила основанием обращения поставщика в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Судоходная компания Гудзон" указывает, что Хемпель Пейнтс (Поланд) Сп.з.о.о. поставило ему на судно «ПАТРИОТ» ("PATRIOT") лакокрасочную продукцию низкого качества, что привело, по его утверждению, к отслоению краски на судне «Патриот». Ссылаясь на сюрвейерский отчет «Марин Пэйнт Трэйдинг Лтд.», общество настаивает на уменьшении стоимости поставленной ему лакокрасочной продукции на 15 000 долларов США, потраченной им на устранение недостатков при покраске судна по вине поставщика продукции.

Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные – оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, урегулирование которых подлежит нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания 41 494 долларов 40 центов США за поставку лакокрасочной продукции на судно «ПАТРИОТ» ("PATRIOT") по накладным (доставочным листам) от 19.12.2014, от 25.12.2014, от 31.12.2014, от 05.01.2015, от 18.01.2015, 25.01.2015, с учетом осуществления возврата, согласно накладной от 25.01.2015.

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции в данной части подтвержден материалами дела, а именно, указанными накладными (доставочными листами), инвойсом от 27.02.2015 № 11052617 на сумму 41 494 доллара 40центов США, справкой о задолженности покупателя перед поставщиком по состоянию на 14.09.2015, ответчиком по первоначальному иску не оспорен

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты поставленного товара в данной части.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказывает, поскольку, как следует из накладных (доставочных листов) PS001330 от 28.07.2014, PS012548 от 12.09.2014, от 14.09.2014, от 16.09.2014, от 18.09.2014, поставка по данным накладным была осуществлена не в адрес общества (ответчика по первоначальному иску), а в адрес иного лица – покупателем указано ООО Компания по производству кроющих материалов "Хайлун Лаожэнь" (КНР) КНР, Гонконг, район Цэюлун Кван Тонг, улица Кван Тонг, №418, Чуанцзи Чжичэн Учжоу (Милленниум Сити 5), Банковский центр Дун'я, этаж 15, офисы 1509-16.

Таким образом, Хемпель Пейнтс (Поланд) Сп.з.о.о. в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, что по указанным доставочным накладным осуществлена доставка лакокрасочной продукции непосредственно ООО "Судоходная компания Гудзон" (либо по его поручению).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Возражая по существу предъявленных к нему требований, ООО «Судоходная компания Гудзон» указывает на поставку ему лакокрасочной продукции низкого качества, однако не привел относимых, допустимых и достоверных доказательств данного обстоятельства.

Факт поставки покупателю лакокрасочной продукции на судно «Патриот» на сумму 41 494 доллара 40 центов США подтверждается материалами дела, а именно, накладными (доставочными листами) от 19.12.2014, от 25.12.2014, от 31.12.2014, от 05.01.2015, от 18.01.2015, 25.01.2015, подписанными покупателембез замечаний и заверенными его печатью.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ООО «Судоходная компания Гудзон» в порядке ст. 65 АПК РФ, до обращения Хемпель Пейнтс (Поланд) Сп.з.о.о. в суд с иском общество не обращалось к последнему с претензией об уменьшении стоимости поставленной продукции в порядке ст. 475 ГК РФ, что позволяет суду критически оценивать доводы покупателя в данной части.

Представленные ООО «Судоходная компания Гудзон» доказательства, а именно, сюрвейерский отчет от 15.06.2015 компании MarinPaintTradingCo., LTD о покраске судна т/х "Патриот", рапорт от 25.05.2015 технического директора покупателя, по мнению суда, не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку фактически не содержат даты обследования,чтоне позволяет суду бесспорно установить, что недостатки в покраске судна были вызваны именно ненадлежащим качеством поставленной Хемпель Пейнтс (Поланд) Сп.з.о.о.лакокрасочной продукции; в отчете специалиста компании MarinPaintTradingCo. LTD нет ссылок на нормативную базу, которая им использовалась при составлении заключения; обществом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что компания MarinPaintTradingCo.. LTD является аккредитованной организаций для составления подобных заключений.

Кроме того, суд считает, что представленные обществом отчет и рапорт содержат противоречивые выводы, не позволяющие однозначно установить вину Хемпель Пейнтс (Поланд) Сп.з.о.о.

Так, в сюрвейерском отчете указано, что при покраске не учтена несовместимость существовавшей схемы покрытия и вновь наносимой схемы покрытия; документы, подтверждающие или опровергающие тот факт, что покраска корпуса проводилась в соответствии со всеми нормами, соответствующими сезонному периоду в данном районе, отсутствуют.

В свою очередь, технический директор общества в рапорте от 25.05.2015 указывает, что им произведено визуальное обследование лакокрасочного покрытия бортовой части корпуса т/х «Патриот», в данном рапорте отсутствуют какие-либо ссылки на нормы, ГОСТы, заключение сторонней независимой организации, специализирующейся на проведении технического инспектирования судового покрытия и имеющей соответствующую аккредитацию.

Указание ООО «Судоходная компания Гудзон» на поставку спорной продукции в рамках действующего между сторонами договора поставки от 18.09.2014 № 1185/2014 суд не принимает, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 8 ст. 75 АПК РФ ООО «Судоходная компания Гудзон» не представило оригинал данного документа, в свою очередь, Хемпель Пейнтс (Поланд) Сп.з.о.о обстоятельство заключения сторонами указанного договора не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 57 198 долларов 80 центов США задолженности за поставленный товар по договору от 18.09.2014 № 1185/2014 поставки лакокрасочной продукции подлежат частичному удовлетворению в сумме 41 494 доллара 40 центов США.

Встречные исковые требования ООО «Судоходная компания Гудзон» к Хемпель Пейнтс (Поланд) Сп.з.о.о суд оставляет без рассмотрения в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ установлено, что, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано ООО «Судоходная компания Гудзон» в Арбитражный суд Приморского края 06.06.2016.

В подтверждение соблюдении претензионного порядка ООО «Судоходная компания Гудзон» в материалы дела представлена претензия с требованием об уменьшении стоимости поставленной продукции направлена им в адрес Хемпель Пейнтс (Поланд) Сп.з.о.о. от 27.06.2016, то есть после обращения в суд.

Доказательств направления в адрес Хемпель Пейнтс (Поланд) Сп.з.о.о. иных претензий в досудебном порядке обществом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в досудебном порядке в нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ покупатель поставщику претензию не направлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд считает требование общества об уменьшении размера стоимости поставленной лакокрасочной продукции на 15 000 долларов США подлежащим оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по госпошлине по встречному иску возвращаются ООО "Судоходная компания Гудзон" из государственного бюджета на основании ч. 1 ст. 149 АПК РФ.

Оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" в пользу Хемпель Пейнтс (Поланд) Сп.з.о.о. (HempelPaints (Poland) Sp.z.o.o) задолженность за поставленный товар в размере 41 494 (сорок одна тысяча четыреста девяносто четыре) долларов США 40 цента доллара США, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 32 522 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать два) рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" по встречному иску оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 22 800 рублей, уплаченную платежным поручением № 282 от 01.06.2016, оригинал которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.