Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.06.2009, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.07.2009.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Интерлинк»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока и Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений № 492 от 28.03.2008 и № 10-02-11/03031 от 06.02.2009

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.11.2008 сроком до 28.11.2010 со специальными полномочиями, ФИО2 по доверенности от 02.04.2009 со специальными полномочиями сроком по 01.04.2012, ФИО3 по доверенности от 02.04.2009 со специальными полномочиями сроком по 01.04.2012

от ИФНС – ФИО4 по доверенности № 10-06/47312 от 17.12.2008, ФИО5 по доверенности № 10-12/43565 от 22.11.2008, ФИО6 по доверенности № 10-12/218 от 17.02.2009, ФИО7 по доверенности №10-06/39 от 21.01.2009

от УФНС – ФИО8 по доверенности № 05-20/5 от 20.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009

установил:

ООО «Интерлинк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 28.03.2008 № 492 в части отказа в возмещении НДС, начисления налога и пени, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 10-02-11/03031 от 06.02.2009.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока неправомерно отказала в возмещении НДС в сумме 14.508.304 руб., доначислила НДС в сумме 29.203 руб. и пени в сумме 871,09 руб. по результатам камеральной проверки налоговой декларации за октябрь 2007 года, поскольку налогоплательщиком в полном объеме соблюдены требования налогового законодательства.

Вывод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных поставщиками, в части указания недостоверного адреса покупателя (ООО «Интерлинк»), заявитель считает несостоятельным, поскольку адрес <...>, с апреля 2005 года является юридическим адресом общества, о чем в учредительные документы были внесены соответствующие изменения, зарегистрированные в установленном законом порядке.

То обстоятельство, в счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО «Приморвторсырье», указан не юридический адрес поставщика, а адрес одного из его офисов – <...> «б», то есть фактический адрес, по мнению заявителя не могло являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Факт оплаты части приобретенного металлолома не непосредственно поставщику, а по его письменному поручению третьим лицам, не может повлиять на наличие или отсутствие права на налоговый вычет, поскольку с 01.01.2006 налоговое законодательство не ставит зависимость права на налоговый вычет от факта оплаты товара. При этом, при проведении налоговым органом контрольных мероприятий в ходе камеральной проверки спорной декларации поставщик ООО «Приморвторсырье» подтвердило как реальность сделки, так и оплату товара.

Не согласен заявитель и с выводом налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Интерлинк» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений, персонала и транспорта, поскольку приобретаемый товар в соответствии с условиями договора доставлялся поставщиком на территорию ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», откуда непосредственно отгружался на экспорт, услуги по выгрузке–погрузке металлолома оказывались портом на основании заключенного договора № 02-6/05-16 от 22.12.2004.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех участников, поэтому нарушение налогового законодательства (непредставление отчетности, неуплата НДС в бюджет, невозможность проведения встречных проверок ввиду отсутствия по юридическим адресам) поставщиками ООО «Приморвторсырье» не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов покупателю второго звена.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения № 492 от 28.03.2008 с учетом факта обжалования указанного решения в вышестоящий налоговый орган и позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 8815/07.

Кроме того, в обоснование уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд заявитель ссылается на отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины, оплату услуг в области налогового права, так как должность юриста в штате общества отсутствует, на решение учредителя общества о проведении аудиторской проверки по вопросу правомерности отказа инспекции в возмещении НДС и по её результатам принять меры по обжалованию ненормативных актов налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС.

Обжалуя решение Управления ФНС России по Приморскому краю, заявитель ссылается на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации положений, позволяющих вышестоящему налоговому органу оставлять без рассмотрения апелляционную жалобу налогоплательщика.

При этом, заявитель считает вывод Управления о том, что доверенность от имени ООО «Интерлинк» на имя представителя, подписавшего апелляционную жалобу, должна была быть скреплена печатью управляющей компании ООО УК «Метагруп ДВ», не соответствующим положениям ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, которые были поддержанные её представителями в судебном заседании.

По заявленному ходатайству о восстановлении срока налоговая инспекция возражала, ссылаясь на то, что срок для обжалования решения следует исчислять с момента получения налогоплательщиком данного решения. Обжалование решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган не является уважительной причиной пропуска срока, так как решение налоговой инспекции является самостоятельным ненормативным актом, который мог быть обжалован налогоплательщиком в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

Кроме того, по мнению инспекции, приведенные заявителем причины в обоснование пропуска срока, не являются уважительными, поскольку не препятствовали обществу обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения в установленный законном срок.

По существу предъявленных требований представители инспекции пояснили, что счета-фактуры, на основании которых заявитель предъявил к вычету НДС в налоговой декларации за октябрь 2007 года, составлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них указан недостоверный адрес ООО «Интерлинк», хотя формально и соответствующий учредительным документам, однако фактически общество не располагалось по адресу ул. Светланская, 31/1.

Не соответствует действительности и указанный в счетах-фактурах адрес (<...> «б») поставщика ООО «Приморвторсырье», в то время как его юридическим адресом согласно учредительным документам является <...>.

Также налогоплательщиком не были представлены на камеральную проверку первичные документы, подтверждающие факт оприходования товара, отправленного на экспорт, и его движения (товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, ж/д накладные, иные первичные документы, подтверждающие факт транспортировки товара от поставщика, акты о приеме товара по форме № ТОРГ-1, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1, карточка количественно-стоимостного учета формы № ТОРГ-28, ежемесячные отчеты хранителя товара). Представленные товарные накладные составлены с нарушением установленных требований, поскольку в них не указаны ни лицо, которым был получен товар, ни доверенности на его получение.

При этом в налоговой декларации за октябрь 2007 года обществом заявлена выручка, полученная от реализации на экспорт товара по ГТД №10702020/060505/0001816, № 10702020/310505/0002240 и №10702020/100605/0002401, которая уже была подтверждена решениями инспекции от 20.09.2005 № 160 и № 179, при подаче налоговых деклараций за май 2005 года и июнь 2005 года, однако в пакете документов к данной отгрузке предъявлялся к вычету НДС совсем по другим счетам-фактурам.

Предъявленные же в пакете документов в налоговой декларации за октябрь 2007 года счета-фактуры ООО «Приморвторсырье» от 03.05.2005 №24а и от 16.05.2005 № 27 были заявлены к отгрузке по иным ГТД в налоговой декларации за сентябрь 2005 года. Решением № 247 от 20.01.2006 в праве на возмещение НДС по данным счетам-фактурам было отказано, указанное решение налогоплательщиком не оспаривалось.

НДС по счетам-фактурам № 28 от 18.05.2005, № 29 от 20.05.2005, №30 от 23.05.2005, № 31 от 25.05.2005 и № 32 от 30.05.2005 заявлен к вычету в декларации за октябрь 2005 года к совершенно другим ГТД, решением № 283 от 19.02.2006 по результатам камеральной проверки декларации за октябрь 2005 года в возмещении НДС по указным счетам-фактурам было отказано и данное решение налогоплательщиком не оспаривалось.

Анализ движения денежных средств позволяет сделать вывод о том, что расчеты носят транзитный характер, поскольку за приобретенный у ООО «Приморвторсырье» металлолом заявитель перечисляет денежные средства организациям (ООО «Бриз», ООО «Стимул-Блиц»), которые в тот же день поступившие денежные средства перечисляют ООО «Рост», ООО «Форест», ООО «Камертон», расчетные счета всех обществ открыты в одном банке – ОАО «Дальневосточный банк», указанные организации не представляют налоговую отчетность, лица, указанные в качестве учредителей и руководителей которых, отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций.

Кроме того, инспекция считает, что ООО «Интерлинк» нарушена досудебная процедура возмещения НДС, поскольку налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года заполнена обществом с нарушением положений Приказа Минфина России от 07.11.2006 № 136н, так как вместо разделов 6 и 7 в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее документально подтверждено, налогоплательщик заполнил раздел 5, который заполняется в случае, когда применение налоговой ставки 0% документально не подтверждено.

УФНС по Приморскому краю предъявленные требования также не признало, с доводами налоговой инспекции относительно отсутствия уважительных причин для восстановления срока согласилось, дополнительно пояснило, что решения, предусмотренного ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Управлением не принималось, жалоба налогоплательщика по существу не рассматривалась, поэтому принятое Управлением 06.02.2009 письмо не является ненормативным актом, которым нарушаются прав и законные интересы заявителя и не возлагается на него какие-либо дополнительные обязанности.

В обоснование принятия письма об оставлении жалобы без рассмотрения представитель Управления сослался на п. 6.1 Приказа ФНС России от 24.03.2006 № САЭ-4-08/44 дсп@А, которым утвержден регламент рассмотрения заявлений и жалоб налогоплательщиков на ненормативные акты (действия или бездействия) налоговых органов во внесудебном порядке, предусматривающем возможность оставления жалобы без рассмотрения в случае пропуска срока подачи жалобы и подачи жалобы представителем заявителя, полномочия которого документально не подтверждены.

Из материалов дела судом установлено.

ООО «Интерлинк» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 17.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032501343676, о чем ему выдано свидетельство серии 25 № 00665407.

20.11.2007 обществом была представлена в налоговую инспекцию по месту учета декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, в которой налогоплательщик отразил реализацию по ставке 0% в сумме 87.290.679 руб., а к вычету предъявил НДС в сумме 14.508.304 руб. С учетом исчисленного к уплате НДС в сумме 29.203 руб. по реализации товаров на внутреннем рынке налогоплательщиком был предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 14.479.101 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации, о чем составлен акт № 5453 от 29.02.2008, по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение № 492 от 28.03.2008 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Указанным решением обществу было отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 14.508.304 руб., в обоснованности применения налоговой ставки 0%, заявленной к реализации в сумме 87.290.679 руб., обществу доначислен НДС в сумме 29.203 руб. и пени в сумме 871,09 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество 30.12.2008 обжаловано его в Управление ФНС России по Приморскому краю, которое решением, оформленным в виде письма № 10-02-11/03031 от 06.02.2009, оставило жалобу налогоплательщика без рассмотрения.

Полагая, что решение инспекции в части отказа в возмещении НДС, начисления налога и пени, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Интерлинк» обратилось в суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными и восстановления срока, в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что не оспаривается и заявителем, что решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 28.03.2008 получено представителем ООО «Интерлинк» 28.03.2008.

Соответственно, исходя из положений п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного решения с учетом положений п. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, в суд с заявлением об обжаловании общество вправе было обратиться не позднее 30.06.2008.

Фактически с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 28.03.2008 № 492 общество обратилось 02.03.2009, то есть спустя 8 месяцев по истечении установленного законодательством срока.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что срок, установленный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, и ссылку при этом на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07, поскольку данное положение применимо только в том случае, если налогоплательщиком был соблюден порядок и срок обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, установленный ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган подается в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что жалоба на решение налоговой инспекции от 28.03.2008 № 492 была подана обществом в УФНС России по Приморскому краю 30.12.2008, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, обращаясь с жалобой в вышестоящий налоговый орган, общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. По существу жалоба общества Управлением не рассматривалась.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как установлено судом выше, обществом не был соблюден срок обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, установленный п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о применении в данном случае годичного срока обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции, вступившее в законную силу, поскольку в своем решении инспекции указала на возможность обжалования решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в силу следующего.

Из положений п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с абзацами 3 и 4 п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что апелляционное обжалование, а также годичный срок на обжалование применяется в отношении решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, обязательное обжалование решения инспекции в порядке апелляционного производства в силу п.16 ст. 7 Федерального Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года, то есть распространяется на решения налогового органа, принятые после 01.01.2009.

Заявитель оспаривает решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенное 28.03.2008, поэтому в данном случае применяется общий порядок обжалования решений, установленный п.2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть трехмесячный срок.

То обстоятельство, что в решении от 28.03.2008 инспекция неверно указала порядок обжалования, не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным и служить причиной для восстановления заявителю срока на обжалование, поскольку общество в первую очередь обязано руководствоваться нормами права.

По мнению суда, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд причины не являются уважительными, поскольку указанные причины не создали объективных препятствий для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

ООО «Интерлинк» не представило достоверных и достаточных доказательств, которые бы прямо свидетельствовали о том, что действиями, выразившимися в отказе в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган поставил заявителя в условия, при которых общество не имело денежных средств для оплаты услуг специалиста в области налогового права (юриста), вознаграждения ООО УК «Метагруп ДВ», оплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика с момента вынесения обжалуемого решения инспекции по день подачи заявления в суд. Напротив, согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2007 год ООО «Интерлинк» получило чистую прибыль в размере 174 тыс. руб., за 9 месяцев 2008 года – 109 тыс. руб.

При этом, в соответствии со ст. ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель имел право обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты государственной пошлины.

Назначение аудиторской проверки для получения заключения аудитора об обоснованности права на применение налоговых вычетов, отсутствие в штате общества юриста являются субъективными факторами и не влияют на установленные законом порядок и сроки обжалования решений налоговых органов в судебном порядке.

Пропуск заявителем срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, требование ООО «Интерлинк» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 28.03.2008 № 492 в части отказа в возмещении НДС, начисления налога и пени удовлетворению не подлежит, поскольку подано за пределами процессуального срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя о признании недействительным решения Управления ФНС России по Приморскому краю, выраженного в письме № 10-02-11/03031 от 06.02.2009, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания для оставления жалобы ООО «Интерлинк» на решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 28.03.2008 № 492 без рассмотрения Управление указало следующие обстоятельства, что жалоба от имени общества подписана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, выданная ФИО1 генеральным директором ООО УК «Метагруп ДВ» ФИО9 для представления интересов ООО «Интерлинк», оригинальной печатью не заверена; приложенные к жалобе документы прошнурованы, пронумерованы и заверены от имени руководителя ООО «Интерлинк» ФИО10, в то время как данное лицо не числится согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Интерлинк», а документы, подтверждающие полномочия ФИО10 выступать от имени ООО «Интерлинк» к жалобе не приложены.

Судом обозревался в судебном заседании подлинный пакет документов по жалобе ООО «Интерлинк», представленный в УФНС по Приморскому краю, из которого следует, что жалоба от имени ООО «Интерлинк» подписана представителем общества по доверенности ФИО1. К жалобе приложена доверенность от 28.11.2008, выданная и подписанная от имени заявителя генеральным директором ООО УК «Метагруп ДВ» ФИО9, поскольку между ООО «Интерлинк» и ООО Управляющая компания «Метагруп ДВ» 15.08.2005 был заключен договор № 15/08-01 о передаче полномочий исполнительных органов ООО «Интерлинк».

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности исполнительного органа заявителя, в том числе выдает доверенности от имени общества. Генеральным директором ООО УК «Метагруп ДВ» является ФИО9

То обстоятельство, что доверенность скреплена печатью ООО «Интерлинк», а не ООО УК «Метагруп ДВ», по мнению суда не является нарушением законодательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, п. 3 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из анализа указанной нормы права следует, что доверенность должна быть заверена печатью той организации, от имени которой она выдается.

Доверенность ФИО1 выдана от имени ООО «Интерлинк» и соответственно правомерно скреплена печатью заявителя. При этом доверенность подписана генеральным директором ООО УК «Метагруп ДВ» ФИО9, который уполномочен договором №15/08-01 от 15.08.2005 и действует не на основании доверенности, а как исполнительный орган управляющей организации, которой переданы полномочия по управлению ООО «Интерлинк».

С учетом изложенного, упомянутая доверенность оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а довод Управления о том, что жалоба подписана неуполномоченным лицом судом признается несостоятельным.

То, что к жалобе была приложена копия доверенности, а не оригинал, не свидетельствует об отсутствии у представителя полномочий на представление интересов налогоплательщика. При этом, доверенность является общей, действительна в течение 3-х лет, в связи с чем у представителя отсутствовала обязанность прилагать к жалобе подлинник доверенности.

В случае, если Управление сомневалось в достоверности представленной доверенности и полномочиях представителя, оно не было лишено возможности запросить для обозрения оригинал доверенности.

То обстоятельство, что в Управление не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО10, которым скреплены прошнурованные и пронумерованные документы, приложенные к жалобе, по мнению суда не могло являться основанием для оставления жалобы без рассмотрения, так как сама жалоба подписана уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Управления сослался на Регламент рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке, утвержденный Приказом Федеральной налоговой службы от 24.03.2006 №САЭ-4-08/44 дсп@А, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что жалоба не подлежит рассмотрению в случае подачи жалобы представителем заявителя, полномочия которого документально не подтверждены.

Судом данная ссылка отклоняется, поскольку материалами дела нашло подтверждение, что доверенность была подписана уполномоченным лицом.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Регламент рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке является внутренним локальным документом, поскольку данный документ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не соответствует критериям нормативных правовых актов обязательных для применениях субъектами налоговых правоотношений, издаваемых Министерством финансов Российской Федерации, в связи с чем суд не может им руководствоваться при принятии решения.

Кроме того, главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения жалоб и принятия по ним решений, не предусмотрена возможность оставления жалобы налогоплательщика без рассмотрения, поскольку п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень решений, которые может вынести налоговый орган при рассмотрении жалобы налогоплательщика: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

Довод Управления, что письмо от 06.02.2009 № 10-02-11/03031 об оставлении жалобы без рассмотрения не является решением и не нарушает права и законные интересы заявителя, судом отклоняется, поскольку данное решение обладает всеми признаками ненормативного акта: подписано должностным лицом Управления, исполняющим обязанности руководителя, адресовано конкретному налогоплательщику, повлекло для него правовые последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение Управления, выраженное в форме письма от 06.02.2009 № 10-02-11/03031 «Об оставлении жалобы без рассмотрения», нарушает гарантированное ч. 1 ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации право на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа, а также не соответствует п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление общества в части признания недействительным указанного решения подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены только в части признания недействительным решения Управления, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб. по данному требованию относятся судом на Управление ФНС России по Приморскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.02.2009 №10-02-11/03031, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 28.03.2008 № 492 в части отказа в возмещении НДС, начисления налога и пени, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, расположенного по адресу <...>, в пользу ООО «Интерлинк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Пяткова