Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" (ИНН 2505005580, ОГРН 1022500618095, дата регистрации 18.07.1996, место нахождения: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 141)

к индивидуальному предпринимателю Глазковой Маргарите Юрьевне (ИНН 252801239673, ОГРНИП 306250532800022, дата регистрации 24.11.2006, место регистрации: Приморский край, п.Пластун, ул. 1-й квартал, д.4, кв.17)

потерпевший: ООО «Власта-Консалтинг» (119019, г.Москва, пер.Большой Знаменский, д.2, стр.10)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ

при участии: стороны не явились, извещены;

установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" (далее – МО МВД России "Дальнегорский") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Глазкову Маргариту Юрьевну (далее – предприниматель, ИП Глазкова М.Ю.) к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ по протоколу ПК-25 №160037114 от 26.01.2017 об административном правонарушении.

Потерпевшей стороной является правообладателя товарного знака общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг», потерпевший).

Стороны, потерпевший извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явились.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2017 объявлен перерыв до 16.03.2017 до 10 час. 10 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия надлежащим образом извещенных сторон.

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина общества в его совершении.

Ответчик, потерпевший письменные отзывы на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 29.10.2016 МО МВД России «Дальнегорский» проведены мероприятия в пределах компетенции правоохранительных органов, в ходе которых выявлен факт хранения и реализации (продажи) товара спортивного назначения в ассортименте, маркированного товарным знаком «ADIDAS», ИП Глазковой М.Ю. в магазине «ИП Глазкова», распложенного по адресу: Приморский край, Тернейский район, п.Пластун, ул.Лермонтова, 28, без разрешения правообладателя на их ввод в гражданский оборот на территории РФ.

Результаты указанного проверочного мероприятия отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 29.10.2016.

Определением от 29.10.2016 №67 в отношении ИП Глазковой М.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования по факту реализации вышеуказанного товара.

Обнаруженная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, изъята на основании протокола осмотра от 29.10.2016.

Правообладателем товарного знака «Adidas» («Адидас») является компания «аdidas AG», представителем в Российской Федерации – ООО «Власта-Консалтинг».

Определением Отдела от 02.11.2016 официальный представитель компании «аdidas AG» в Российской Федерации ООО «Власта- Консалтинг» признано потерпевшим.

В этот же день в адрес правообладателя товарного знака «ADIDAS» сопроводительным письмом №12/2752 направлены образцы продукции, маркированные товарным знаком «ADIDAS».

Кроме того, в указанном письме Отдел запросил информацию о наличии договорных отношений с ИП Глазковой М.Ю. на использование товарного знака, является ли данная продукция поддельной, признаки подделки, является факт нахождения данной продукции в гражданском обороте незаконным использованием товарного знака «ADIDAS», стоимости ущерба.

В ответ на запрос Отдела письмом от 08.12.2016 № 12026 ООО «Власта-Консалтинг» сообщило, что компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Указанным письмом также сообщило, что изъятые товары содержат товарный знак 487580, 699437А, 730835, 836756 и является контрафактным по следующим признакам: товарные знаки нанесены на товар незаконно, без согласия правообладателей, изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей, правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Адидас».

Таким образом, по мнению представителя правообладателя, ИП Глазкова М.Ю. нарушила исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков. Ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП Петровой Н.В., согласно представленному ООО «Власта-Консалтинг» расчету составляет 17694,28 руб.

По окончании административного расследования в отношении ИП Глазковой М.Ю. 26.01.2017 составлен протокол по делу об административном правонарушении ПК-25 № 160037114 и действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исключительным правом на товарный знак "Адидас" в соответствии со свидетельством о регистрации товарного знака от 29.10.1976 № 426376 обладает компания "Адидас АГ".

Представителем правообладателя (компании "Адидас АГ" ("adidas AG") на территории Российской Федерации является ООО "Власта-Консалтинг" (г. Москва, Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 10 на основании доверенности от 13.08.2012).

Согласно заявлению представителя правообладателя товарного знака "Адидас" в Российской Федерации - ООО "Власта-Консалтинг" компания "Адидас АГ" ("Аdidas AG") не давала разрешение ИП Глазковой М.Ю. использовать товарный знак "Адидас".

Как указывает в письме от 08.12.2016 №12026 правообладатель товарного знака, изъятая продукция является контрафактной по следующим признакам: товарные знаки нанесены на товар незаконно, без согласия правообладателей; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Адидас».

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в помещении магазина «ИП Глазкова» расположенного по адресу: Приморский край, Тернейский район, п.Пластун, ул.Лермонтова, 28 выявлен факт хранения и реализации (продажи) товара спортивного назначения в ассортименте, маркированного товарным знаком «ADIDAS», без документов, подтверждающих право использования данного товарного знака, что предпринимателем не оспорено.

При этом доказательств согласия правообладателя на использование товарного знака «ADIDAS» ИП Глазковой М.Ю. материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Таким образом, при нахождении в продаже спортивных костюмов, маркированных товарными знаками «ADIDAS», предпринимателем нарушаются исключительные права правообладателя.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом осмотра от 29.10.2016, протоколом об административном правонарушении ПК-25 №160037114 от 26.01.2017, письмом представителя правообладателя ООО «Власта - Консалтинг» от 08.12.2016 №12026.

Доказательства того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом также не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по делу не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, а также характер охраняемых законом общественных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о том, что ранее ИП Глазкова М.Ю. привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения суду не представлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Поскольку статьей 14.10 КоАП РФ иное не установлено, то предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В данном случае санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц, в размере 10 000 рублей.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Глазкову Маргариту Юрьевну 02.07.1986 года рождения, уроженку п.Пластун Тернейского района Приморского края, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока, проживающую по адресу: п.Пластун Тернейского района, ул.1-й квартал д.4, кв.17, юридический адрес: п.Пластун, ул.Лермонтова, д.28, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Конфисковать товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака: кеды мужские спортивного назначения, темно-синего цвета, 45 размера, артикул отсутствует, в количестве 1 пары по цене 850 рублей, маркированные товарным знаком «adidas»; кроссовки серого цвета 45 размера, артикул отсутствует, маркированные товарным знаком «adidas», в количестве 1 пары, по цене 1 000 рублей, упакованный в полиэтиленовый пакет и опечатана оттиском печати №4 УМВД по ПК, изъятая по протоколу осмотра от 29.10.2016.

После вступления решения в законную силу направить решение на принудительное исполнение в части конфискации в службу судебных приставов.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Наименование получателя – УФК МФ по Приморскому краю (МОМВД России «Дальнегорский»), ИНН 2505005580, расчетный счет 40101810900000010002, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, КПП 254001001, БИК 040507001, ОКТМО 05640151, КБК 18811690040046000140, назначение платежа – штраф по делу №А51-2620/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок со дня уплаты направить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Чугаева И.С.