Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 12.05.09. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Интерлинк»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решения и письма

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по дов. от 02.04.09. (пост., со спец. полн.), гл. бух. ФИО2 по дов. от 02.04.09. (пост.. со спец. полн.), представитель ФИО3 по дов. от 28.11.08. (пост., со спец. полн.);

от инспекции: гл. госналогинспектор УФНС России по Приморскому краю ФИО4 по дов.№10-06/39 от 21.01.09. (пост., со спец. полн.), нач. отдела налогового аудита ФИО5 по дов. №10-12/218 от 17.12.08. (пост., со спец. полн.), ст. госналогинспектор ФИО6 по дов. №10-12/43565 от 22.11.07. (пост., со спец. полн.), гл. спец.-эксперт ФИО7 по дов.№10-06/47312 от 17.12.08. (пост., со спец. полн.);

от Управления: гл. спец.-эксперт правового отдела ФИО8 по дов. №08-20/6 от 12.01.09. (пост., со спец. полн.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлинк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.04.08. №719 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 593 192,00 руб. и письма Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.02.09. за №10-02-11 об оставлении жалобы Общества без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, по не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Почтовый адрес Общества - <...> был изменён на <...>, о чём 11.04.2005 были внесены соответствующие изменения в учредительные документы Общества. Указание в счетах-фактурах надлежащего адреса покупателя (до изменения на новый) не препятствует праву на применение налогового вычета в порядке ст.172 Налогового кодекса РФ. В 2004-2005 годах в Обществе работало значительное число работников. Складские помещения Обществу были не нужны, так как товар доставлялся сразу на зону таможенного контроля - открытые площадки в порту и после завершения процедур таможенного оформления сразу же отгружался на экспорт. Претензии налогового органа к поставщикам Общества как основание для отказа в предоставлении налоговых вычетов не основаны на нормах налогового законодательства.

По мнению заявителя, им были соблюдены все требования, с которыми законодатель связывает право на применение налоговых вычетов.

Вместе с заявлением Общество подало ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

В отношении письма УФНС России по Приморскому краю от 06.02.09. за №10-02-11 заявитель считает, что оставление жалобы на решение Инспекции, оспариваемое по настоящему делу, без рассмотрения является неправомерным, поскольку утверждение Управления о непредставлении к жалобе надлежащим образом оформленной доверенности от имени Общества на представителя, подписавшего жалобу, не соответствует фактическим обстоятельствам. Приложенная к материалам апелляционной жалобы доверенность оформлена, по мнению заявителя, надлежащим образом.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока возражает против восстановления пропущенного срока на обращение в суд за оспариванием решения №719 от 30.04.08. срока, а также против удовлетворения заявленных требований. Налоговый орган указывает на то, что в нарушение требований ст.169 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты по НДС применены Обществом по счетам-фактурам, в которых указаны недостоверные сведения о покупателе и поставщиках. К пакету документов по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года Обществом приложены грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), по которым отгрузка на экспорт производилась в 2004 и 2005 годах и эти ГТД уже ранее не однократно предъявлялись к налоговым декларациям по НДС по ставке 0 процентов по более ранним налоговым периодам ставки с применению вычетов по иным счётам-фактурам.

По мнению Инспекции, у заявителя отсутствовала реальная возможность осуществления операций по закупке металлолома с учётом времени, места нахождения, имущества и объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у Общества управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Общество не представило ни в ходе проверки, ни в суд товаротранспортные документы, из которых можно было бы установить действительного поставщика металлолома, вывезенного заявителем на экспорт.

Налоговый орган считает, что, не осуществляя никакой другой деятельности, кроме экспорта металлолома, заявитель извлекает прибыль не от хозяйственной (производственной) деятельности, а за счёт возмещения из бюджета НДС.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлинк» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока 17.11.2003, внесено в Единый государственный реестр юридический лиц за основным государственным регистрационным номером 1032501343676, о чём выдано свидетельство серии 25 № 00665407.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.03.09. учредителем Общества является ООО «ДВ Инвест» г. Москва, уставный капитал Общества – 10 000,00 руб., местонахождение Общества - <...>.

По договору № 15/08-01от 15.08.05., утверждённому учредителем, полномочия исполнительного органа Общества переданы ООО «Управляющая компания ФИО9».

Основным и единственным видом деятельности Общества является поставка чёрного металлолома на экспорт.

20 декабря 2007 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года, в которой отразило реализацию по налоговой ставке 0 процентов на сумму 175 660 459,00 руб. и НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 13 593 192,00 руб.

По результатам проведённой камеральной проверки представленной налоговой декларации Инспекция составила акт №6316 от 28.03.08. и вынесла решение №719 от 30.04.08., которым подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации на сумму 96 626 089,00 руб., отказала в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации на сумму 79 034 370,00 руб. в связи с заявлением данной реализации в других налоговых периодах и подтверждением заявленной налоговой ставки предыдущими решениями налогового органа. Указанным решением Инспекция также отказала Обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 13 593 192,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, 12.01.09. Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с жалобой в порядке ст.138 Налогового кодекса РФ.

Письмом за №10-02-11/03033 от 06.02.09. Управление оставило жалобу заявителя на решение Инспекции от 30.04.08. №719 без рассмотрения в связи с тем, что полномочия лица, подписавшего жалобу, не были документально подтверждены, а копии документов, приложенных к жалобе – ненадлежащим образом не заверены.

02.03.09. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ с требованием признать недействительными решение Инспекции от 30.04.08. №719 в части и письмо Управления за №10-02-11/03033 от 06.02.09.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения налоговых органов, суд считает, что требования ООО «Интерлинк» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Таким образом, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оформляемое в виде решения суда в силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.04.08. №719 суд установил, что данное решение было вручено Обществу 30.04.08. Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трёхмесячный срок на оспаривание данного решения в судебном порядке истекает 01.07.08. В арбитражный суд с заявлением Общество обратилось 02.03.09., то есть спустя 8 месяцев с момента истечения установленного законодателем срока.

Оценив приведённые Обществом причины пропуска им трёхмесячного срока, суд не может признать их уважительными, поскольку каждое из приведённых заявителем причин в отдельности и в совокупности не создали объективных препятствий для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Факт отсутствия у Общества в мае-июле 2008 года денежных средств в размере 2 000,00 руб. для оплаты государственной пошлины по заявлению, а также денежных средств для оплаты услуг аудиторов и юриста документально не подтверждено. Кроме того, Общество могло воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на получение отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины.

Решение Общества о проведении аудиторской проверки так же, как и отсутствие в штате Общества юриста являются субъективными факторами, которые не влияют на установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ и отражённый в тексте оспариваемого решения порядок и сроки оспаривания решения налогового органа в судебном порядке.

Утверждение заявителя со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.07. №8815/07 на то, что трёхмесячный срок на обращение в суд в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента получения результатов рассмотрения его жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, суд считает необоснованным, поскольку порядок исчисления трёхмесячного срока, описанный в названном постановлении, применим при условии соблюдения налогоплательщиком действующего порядка и срока на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган или признания последним причин пропуска налогоплательщиком срока уважительными.

Согласно ст.139 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.06. №137-ФЗ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.

В рассматриваемом случае заявитель обратился с жалобой на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.04.08. №719 в Управление 12.01.09., то есть по истечении более 8 месяцев с момента получения решения Инспекции. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался в Управление, а последнее пропущенный заявителем срок не восстанавливало и жалобу Общества по существу не рассматривало.

На основании изложенного суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.04.08. №719 и отказывает в удовлетворении заявления ООО «Интерлинк» в указанной части.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оставляя без рассмотрения жалобу заявителя на решение Инспекции от 30.04.08. №719, Управление в своём письме от 06.02.09. за №10-02-11, направленном в адрес Общества, указало на то, что доверенность на имя представителя ФИО10, подписавшей жалобу от имени Общества, оформлена ненадлежащим образом, поскольку представлена в копии, а не в подлиннике и подписана генеральным директором ООО «Управляющая компания ФИО9» ФИО11

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Пунктом 3.1 Регламента рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке, утвержденного Приказом МНС России от 17.08.2001 N БГ-3-14/290 (далее - Регламент), предусмотрено, что жалоба не подлежит рассмотрению в следующих случаях:

а) пропуска срока подачи жалобы, в соответствии со ст. 139 Налогового кодекса РФ;

б) отсутствия указаний на предмет обжалования и обоснования заявляемых требований;

в) подачи жалобы лицом, не имеющим полномочий выступать от имени налогоплательщика (ст. ст. 26, 27, 28 и 29 Налогового кодекса РФ);

г) при наличии документально подтвержденной информации о принятии жалобы к рассмотрению вышестоящим налоговым органом (должностным лицом);

д) получения налоговым органом информации о вступлении в законную силу решения суда по вопросам, изложенным в жалобе.

Из изложенного следует, что порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, установленный гл. 19 Налогового кодекса РФ, не предусматривает право налогового органа на оставление жалобы без рассмотрения в случае, если она подана в соответствии с требованиями ст. ст. 26, 27, 28 и 29 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика в случае, если жалобу подписывает его уполномоченный представитель, прикладывать к жалобе подлинную доверенность.

Таким образом, налоговый орган не имеет права оставить без рассмотрения жалобу налогоплательщика на вступившее в законную силу решение налогового органа в случае если жалоба подписана надлежащим лицом, полномочия которого подтверждены в установленном порядке, по причине непредставления подлинника доверенности на лицо, подписавшее жалобу.

Как указывалось выше, по договору № 15/08-01от 15.08.05., утверждённому учредителем ООО «Интерлинк», полномочия исполнительного органа Общества были переданы ООО «Управляющая компания ФИО9». В связи с этим подписание доверенности на ФИО3, выданной от имени заявителя, руководителем ООО «Управляющая компания ФИО9» является правомерным.

Вместе с тем, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.02.09. за №10-02-11, суд исходит из того, что у Управления имелись законные основания для оставления жалобы Общества без рассмотрения, поскольку, как установлено судом, Общество нарушило установленный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ трёхмесячный срок на обжалование решения налогового органа и не заявило ходатайство о его восстановлении.

Ссылка заявителя на введение его в заблуждение путём неверного указания ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в тексте своего решения от 30.04.08. №719 порядка и срока его обжалования в вышестоящем налоговом органе могла бы явиться одним из оснований для признания Управлением причин пропуска срока уважительными. В полномочия арбитражного суда разрешение таких вопросов не входит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать ООО «Интерлинк» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.04.08. №719 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 593 192,00 руб.

Отказать ООО «Интерлинк» в удовлетворении заявления о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.02.09. за №10-02-11 об оставлении жалобы Общества без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузюра Л.Л.