Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ

поступившие от Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 02.12.2013), представитель ФИО3 (доверенность от 31.12.2013);

от ответчика – не явились, извещены;

установил: Отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее –Административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили в связи, с чем суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании административный орган заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности поддержал, указав, что в ходе рейдового мероприятия установлено, что предприниматель осуществлял реализацию пиротехнических изделий, подлежащих обязательной сертификации, однако сертификаты соответствия не были представлены административному органу.

Считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, а также доказана вина ответчика в его совершении.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе проведения ОМВД России по городу Партизанску мероприятий, направленных на выявление правонарушений в сфере незаконной реализации пиротехнических изделий в период новогодних праздников 26.12.2013 в 11 час. 14 мин. в торговом отделе ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...> «г», бутик 116, был выявлен факт нарушения законодательства о техническом регулировании и о пожарной безопасности при реализации пиротехнических изделий: не представлены документы (сертификаты соответствия) на пиротехнические изделия «Фонтан», «Огни Венеры» и «Цветок Вулкана», необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра места происшествия от 26.12.2013.

По данному факту 21.01.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол № 25 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд не находит обоснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу следующего.

Статьей 19.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Административным органом допущены нарушения требований КоАП РФ, которые носят существенный и неустранимый характер.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В качестве доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия от 26.12.2013, фотоматериалы, рапорт от 26.12.2013 и информацию от 15.01.2014.

Вместе с тем, суд не может принять данные материалы в качестве доказательств по делу.

Рапорт от 26.12.2013 сам по себе не является надлежащим доказательством совершения предпринимателем административного правонарушения, поскольку данный документ лишь фиксирует сведения о поступлении в ОМВД России по городу Партизанску информации об осуществлении в торговой точке ИП ФИО1 незаконной торговли пиротехническими изделиями.

Протокол осмотра места происшествия от 26.12.2013 также не является надлежащим доказательством по настоящему делу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также в случае нарушении Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

К числу доказательств, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составление которого предусмотрено статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, по результатам которого составляется протокол. Копия протокола осмотра вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 26.12.2013 не отвечает требованиям, установленным ст. 27.8 КоАП РФ: составлен без участия предпринимателя и понятых, доказательства вручения протокола предпринимателю в материалах административного дела отсутствуют.

Из текста протокола следует, что он составлен в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ, регламентирующими порядок составления протокола следственного действия, однако из материалов административного дела и пояснений представителей административного органа, данных суду в судебном заседании, следует, что 26.12.2013 в помещениях торговой точки ИП ФИО1 фактически следственные действия не проводились, основания для проведения следственных действий (наличие решения уполномоченного должностного лица (следователя или судьи) о проведении следственных действий в ходе предварительного расследования по конкретному уголовному делу) отсутствовали.

Доказательства наличия оснований для проведения плановой или внеплановой выездной проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суду также не предоставлены; порядок проведения контролирующими органами плановых и внеплановых проверок, установленный указанным законом, должностными лицами Административного органа не был соблюден: приказ о проведении проверки руководителем органа не издавался, предприниматель о проведении проверки не уведомлялся, согласование с органами прокуратуры не проводилось, акт проверки предпринимателю не предоставлялся.

В связи с изложенным данный протокол осмотра места происшествия и приложенная к нему фототаблица не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего совершение предпринимателем, вменяемого ему правонарушения, поскольку осмотр произведен с нарушением норм действующего законодательства.

Фотоматериалы, представленные административным органом в качестве доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не содержат информации о соблюдении порядка их получения, предусмотренного частью 5 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации; в фототаблице отсутствуют сведения о должности, фамилии и инициалах составившего ее лица, а также его подпись.

Информация от 15.01.2014 также не может служить доказательством совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, поскольку содержит ссылку на осмотр от 26.12.2013, произведенный с нарушением указанных выше правовых норм, регулирующих основания, порядок проведения и оформления результатов проверок деятельности предпринимателей и (или) обнаружения правонарушения.

Таким образом, поскольку протокол осмотра места происшествия от 26.12.2013 составлен с нарушением порядка его составления, фотоматериалы и информация от 15.01.2014 также не являются надлежащими доказательствами по делу.

Иных документов, фиксирующих выявление административным органом нарушений предпринимателем законодательства в сфере технического регулирования и пожарной безопасности, в деле нет.

Протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 № 25 содержит ссылку на то, что факт нарушения подтверждают свидетели, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные нормами Конституции РФ и КоАП РФ. При этом сведения о фамилиях, инициалах, месте жительства свидетелей, о содержании свидетельских показаний в протоколе об административном правонарушении и материалах административного дела отсутствуют.

Из пояснений представителей административного органа следует, что опрос свидетелей в рамках данного административного дела не производился.

Указанные выше обстоятельства в данном случае лишают протокол № 25 от 21.01.2014об административном правонарушении доказательственной силы.

Согласно п. 10 Постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая положение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд считает недоказанным факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО1 к ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.