Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.10.2016)

к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Памир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.02.2009)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 05.02.2019 № 11 со сроком действия на 1 год);

ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечил, что не явилось препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление Росгвардии, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Памир» (далее – ООО «ОА «Памир», охранное агентство, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу 25ЛРР002291118000778.

Завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия заявителя, в отсутствие возражений ответчика, суд перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 156, 205 АПК РФ рассмотрел дело в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что в ходе проведенной Управлением Росгвардии проверки выявлены факты совершения ООО «ОА «Памир» одновременно двух административных правонарушений при оказании услуг по охране одного и того же объекта. Полагает, что собранным административным материалом доказано наличие событий и составов вмененных Обществу административных правонарушений.

Ответчик отзыв на заявление Управления не представил.

Из материалов дела следует, что ООО «ОА «Памир» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 951/П, выданную 08.04.2009 Управлением Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, со сроком действия до 08.04.2019, в соответствии с которой охранным агентством предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1); обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

28.11.2018 в ходе проверки поступившей в Управление Росгвардии информации Управления по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации г. Владивостока о наличии охраны в муниципальных образовательных учреждениях г. Владивостока в письме от 19.09.2018 № 10139СП, административным органом установлено, что ООО «ОА «Памир» оказывает охранные услуги, не предусмотренные имеющейся лицензией № 951/П, поскольку осуществляло оказание охранных услуг на объекте муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 38 г. Владивостока» (далее – МБОУ «СОШ № 38», образовательное учреждение, школа), расположенном по адресу: <...> «а», в соответствии с договором на оказание услуг охраны от 18.10.2018, которым предусмотрено оказание услуг охранным агентством по обеспечению порядка в холлах, коридорах и иных помещениях школы в период проведения учебных занятий; по пресечению конфликтных ситуаций, возникающих между учащимися в помещениях школы; по предотвращению хулиганских проявлений и иных правонарушений в отношении учащихся со стороны посторонних лиц в помещениях школы; по осуществлению контроля пропуска на территорию школы; по консультированию и подготовке рекомендаций образовательному учреждению по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Исходя из положений части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона (пункт 7).

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона № 2487-1).

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей» (далее - Требования к антитеррористической защищенности).

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" и Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

В зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей: место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек; место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек; место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Включение объекта (территории) в перечень мест массового пребывания людей в зависимости от присвоенной в результате проведенного категорирования возлагает на правообладателя такого объекта (территории) дополнительные обязанности по реализации комплекса мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренных Требованиями к антитеррористической защищенности (пункт 22 Требований).

В соответствии с пунктом 24 Требований в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

В качестве организационных основ противодействия терроризму на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ).

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности.

Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Поскольку имеющаяся у ООО «ОА «Памир» лицензия от 08.04.2009 № 951/П на осуществление частной охранной деятельности не наделяет Общество правом на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, Управление Росгвардии пришло к выводу о нарушении охранным агентством части 3 статьи 11.2, части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, пункта 7 части 3 статьи 3, части 1 статьи 11, подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ), пунктов 1,2, подпункта «Г» пункта 2(1), подпункта «А» пункта 4, пункта 8 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение).

Кроме того, 28.11.2018 в ходе проведенной проверки, Управлением Росгвардии также выявлен факт осуществления охраны названного объекта работником ООО «ОА «Памир» ФИО2, не имеющим удостоверения, подтверждающего правовой статус частного охранника. В связи с этим, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом также части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1.

На основе выявленных фактов, Управление Росгвардии сочло, что в действиях ООО «ОА «Памир» по оказанию МБОУ «СОШ № 38» услуг охраны, не предусмотренных лицензией от 08.04.2009 № 951/П, имеются признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а в отсутствии у работника охранного агентства карточки охранника – признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Управление Росгвардии составило в отношении ООО «ОА «Памир», в присутствии его законного представителя, протокол об административном правонарушении № 25ЛРР002291118000778.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит требования Управления Росгвардии обоснованными в силу следующего.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона № 2487-1).

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с данным в пункте части 1 статьи 3 Закона № 2487-1 определения лицензии - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Как предусмотрено статьей 11.4 Закона № 2487-1 в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии, документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению (пункта 2). В случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности (часть 2 указанной статьи).

Факт оказания МБОУ «СОШ № 38» охранных услуг на основании заключенного с ним договора на оказание услуг охраны от 18.10.2018 ООО «ОА «Памир» не оспаривает. Право охранного агентства на оказание перечисленных в названном договоре услуг выданной ему лицензией от 08.04.2009 № 951/П не предусмотрено, следовательно, указанные действия Общества образуют событие административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств переоформления указанной лицензии до заключения с МБОУ «СОШ № 38» договора на оказание услуг охраны от 18.10.2018 ООО «ОА «Памир» Управлению Росгвардии вплоть до составления протокола об административном правонарушении не предоставило. О наличии таких доказательств в ходе рассмотрения дела арбитражным судом Общество не заявило.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика вины, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Статьей 11.1 Закона № 2487-1 определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В статье 12 Закона № 2487-1 определены дополнительные условия к осуществлению частной охранной деятельности. Так, частью 7 указанной статьи наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, отнесено к обязательным требованиям осуществления данной деятельности.

Подпунктом «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности предусмотрено, что соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, части 7 седьмой статьи 12 Закона № 2487-1 отнесено к лицензионным требованиям при осуществлении перечисленных в статье 3 указанного закона услуг.

Пунктом 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденных приложением № 2 к приказу МВД России от 29.09.2011 № 1039, установлено, что для получения личной карточки охранника работник организации, руководитель (представитель) организации подает заявление в орган внутренних дел, в котором находится лицензионное дело данной организации.

Получение лицом осуществляющим деятельность в штате охранной организации личной карточки охранника является обязательным условием.

Кроме того, в статье 11.1 Закона № 2487-1 определено, что лица, не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица.

Вышеназванные нормы в своей совокупности указывают на то, что право на осуществление частной охранной деятельности обусловлено обязательным соблюдением требований законодательно установленных требований к осуществлению такой деятельности, соответственно, наличие у работников частной охранной организации необходимых документов, предоставляющих им право осуществление такой деятельности, является необходимым условием осуществления лицензионной деятельности, предусмотренной Законом № 2487-1.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами проверки, объяснениями директора ООО «ОА «Памир», охрана общеобразовательного учреждения осуществлялась работником охранной организации ФИО2 в отсутствие у него, не только личной карточки охранника, но и удостоверения, что является нарушением названных лицензионных требований к осуществляемой ответчиком деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для возбуждения дела об административном правонарушении у Управления Росгвардии имелись.

Факт наличия трудовых правоотношений у ФИО2 с ООО ООО «ОА «Памир» последнее в лице его директора не оспаривает.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Общество как работодатель несет ответственность за действия своих работников, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

В данном случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе, не была надлежащим образом организована работа своих сотрудников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

В связи с этим, суд в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ соглашается с выводами Управления Росгвардии о наличии в деянии ответчика вины в совершении указанного нарушения.

Изложенное свидетельствует о доказанности в перечисленных действиях ответчика событий и составов административных правонарушений, квалифицируемых в соответствии с частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд проверил соблюдение Управлением Росгвардии процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких-либо существенных недостатков, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Оснований для признания совершенных ответчиком административных правонарушений малозначительными и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснениям при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение на указанное лицо административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая, что вмененные административные правонарушения совершены ООО «ОА «Памир» одновременно при оказании охранных услуг в рамках исполнения заключенного с образовательным учреждением договора на оказание услуг охраны от 18.10.2018 и в отношении одного и того же объекта, суд в силу положений в части 3 статьи 4.4 КоАП РФ приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.2 КоАП РФ, как более строгого административного наказания.

Применяемая административная санкция, исходя из общих принципов права, отвечает предупредительным целям и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Памир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.02.2009, юридический адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – УФК по Приморскому краю (Получатель платежа: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, расчетный счет № <***>, ИНН <***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, БИК 040507001, КБК 18011690020026000140, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-26656/2018).

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Галочкина Н.А.