Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.08.2002, адрес: 690033, <...>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.01.2003, адрес: 692132, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления 005 ПК (ю) № 0000287 от 05.10.2012 по делу об административном правонарушении,

установил:

департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее по тексту – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 005 ПК (ю) № 0000287 от 05.10.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» (далее по тексту – административный орган).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В порядке, установленном статьей 228 АПК РФ, во исполнение определения суда от 07.11.2012 административный орган представил отзыв на заявление и заверенные копии материалов административного дела.

Дополнительных доказательств, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, стороны в суд не представили.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных сторонами материалов, из которых суд установил следующее.

07.08.2012 старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» в присутствии двух свидетелей было проведено обследование дороги по улице Г. Доманского в городе Дальнереченске.

В ходе обследования было установлено отсутствие дорожной разметки 1.1, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и вынесено предписание № 151 от 07.08.2012.

По данному факту административный орган вынес определение № 182 от 07.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ), которое направлено заявителю вместе с извещением о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 07.09.2012 (получено 20.08.2012 согласно карточки почтового уведомления о вручении).

07.09.2012 в отсутствие надлежаще извещенного заявителя был составлен протокол об административном правонарушении юридического лица 005 ПК (ю) № 0000287, которым департаменту вменено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее «ОП ПДД РФ»).

Данный протокол вместе с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 05.10.2012, направлен департаменту заказной почтой и получен им 11.09.2012, согласно карточки почтового уведомления о вручении.

По результатам рассмотрения материалов дела в отсутствии надлежаще извещенного заявителя административный орган вынес постановление от 05.10.2012 № 005 ПК (ю) 0000287 по делу об административном правонарушении, которым признал департамент виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и, с учетом отягчающих обстоятельств, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований департамент сослался на то, что проверка содержания участка дороги в районе подъезда к станции Дальнереченск 4 км + 00 м выполнена в нарушение статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее «Федеральный закон № 196-ФЗ»), поскольку проведена без участия представителя органа исполнительной власти – департамента дорожного хозяйства Приморского края.

Заявитель также указал на то, что акт от 07.08.2012 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен без участия представителя департамента.

Кроме того, департамент сослался на то, что на момент привлечения его к ответственности отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений линии 1.1 на автодороге подъезд к станции Дальнереченск, была выполнена подрядной организацией ООО «Магистраль ДВ» на основании государственного контракта от 20.03.2012 №108/12. Указанные работы приняты департаментом 09.08.2012, как выполненные согласно ведомости объемов горизонтальной разметки от 09.08.2012; подтверждаются актом КС-2 от 31.08.2012.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что назначение ему административного наказания с учетом отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не основано на законе, поскольку постановление 005 ПК (ю) № 0000284 от 24.08.2012 по делу об административном правонарушении, которым департамент признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, обжалуется заявителем в арбитражном суде по делу №А51-21664/2012 и его рассмотрение назначено в судебном заседании на 12.11.2012.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 ОП ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» установлены правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, в соответствии с которой несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементом которого является событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Такими доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, суд признает акт от 07.08.2012 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протокол об административном правонарушении юридического лица 005 ПК (ю) № 0000287 от 07.09.2012, который является процессуальным документом, фиксирующим фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Лицо, которое привлечено к ответственности по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Между тем, доказательств, опровергающих данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении юридического лица 005 ПК (ю) № 0000287 от 07.09.2012, департаментом не представлено.

Таким образом, суд считает, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением у административного органа имелись.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что акт от 07.08.2012 составлен без участия представителя департамента в нарушение статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ, поскольку указанной статьей установлено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В данном случае контрольный осмотр либо обследование дороги не осуществлялось.

В силу пункта 10.2.8.4. Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Таким образом, в рассматриваемом случае присутствие представителя департамента при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что в предписании № 151 от 07.08.2012 и акте от 07.08.2012 указаны противоречивые сведения о том, на каком участке необходимо нанести горизонтальную разметку, суд также признает несостоятельным, поскольку из протокола от 07.09.2012 № 0000287 и постановления от 05.10.2012 № 0000287 следует, что данная разметка должна быть нанесена на 4 км + 00 м автодороги подъезд к станции Дальнереченск.

Указание в предписании № 151 от 07.08.2012 о том, что разметку необходимо нанести на участке с 3 км по 4 км + 300 м является опечаткой и не может являться основанием для его невыполнения в указанный срок.

В части довода департамента о том, что на момент привлечения его к ответственности разметка была нанесена, суд установил, что 07.09.2012 и 05.10.2012 на составление протокола и постановления надлежаще извещенный представитель департамента не явился и соответствующих доказательств административному органу не представил, в связи с чем у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 13 ОП ПДД РФ.

Кроме того, суд считает, что департамент правомерно привлечен к ответственности с учетом отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку департаменту было вынесено постановление от 06.07.2012 005ПК (ю) № 0000279 по делу об административном правонарушении, которое решением от 12.10.2012 Арбитражного суда Приморского края было признано законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок.

Учитывая, что в отношении департамента имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что департаментом не были приняты все зависящие от него меры по нанесению дорожной разметки, что свидетельствует о его вине.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления департаменту дорожного хозяйства Приморского края отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Куприянова Н.Н.