Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Геодезист» (ИНН 7014347 , ОГРН 2537058231 , дата регистрации: 18.12.2006)

к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 8030581 , ОГРН 2501896438 , дата регистрации: 09.12.1992)

о взыскании основного долга и неустойки,

и по встречному иску департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезист» о взыскании неустойки,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО1, доверенность от 17.11.2015 сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2015 сроком на 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геодезист» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный су Приморского края с заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, департамент) о взыскании основного долга в размере 8 285 440 рублей, неустойки в размере 1 294 185 рублей 73 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты работ по первому этапу работ на сумму долга с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 от ключевой ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ и действующей на дату уплаты пени; а также неустойку (пеню) за период с 19.11.2015 по 30.12.2015 за просрочку платежа за работы по второму этапу работ по государственному контракту № 305/14 от 08.12.2014 в сумме 177 324 рублей 22 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.02.2016 арбитражным судом принят к производству в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края к ООО «Геодезист» о взыскании 13 401 497 рублей 31 копейки, в том числе за просрочку выполнения работ по первому этапу в сумме 9 268 921 рубль 73 копейки за период с 23.12.2014 по 18.03.2016, за просрочку выполнения работ по второму этапу – 4 132 575 рублей 58 копеек за период с 01.05.2015 по 22.09.2015 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 23.06.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.06.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что между сторонами заключен государственный контракт от 08.12.2014 на проведение работ по паспортизации в рамках реализации подпрограммы «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2017 годы», а также государственной программы «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013-2021 годы». Указанные работы по первому этапу были выполнены истцом в полном объеме, однако ответчиком оплачены не были. Как пояснил истец, заказчик отказался от подписания акта выполненных работ по первому этапу ввиду того, что данные работы не были выполнены в установленный контрактом срок. Однако задержка в исполнении работ была связана с просрочкой заказчика, а именно задержкой передачи исходных данных, а также сведений, не соответствующим фактическим обстоятельства, и объективно возникшие препятствия в виде наложения земельных участков, на участки с правами третьих лиц, обременениями и судебными запретами. Кроме того, считает, что в перечень выполняемых подрядчиком по контракту работ не входили работы по постановке на кадастровый учет земельных участков (уточнение границ земельных участков) и постановке на кадастровый учет автомобильных дорог как сооружений (уточнение сведений о сооружениях). В связи с чем истец считает, что не должен был готовить в силу своих обязанностей по контракту кадастровые паспорта на земельные участки и автомобильные дороги. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно с этим истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 294 185 рублей 73 копеек за нарушение сроков оплаты выполненных по первому этапу работ, а также неустойки за просрочку оплаты работ по первому этапу работ на сумму долга с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 от ключевой ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ и действующей на дату уплаты пени; а также неустойки за период с 19.11.2015 по 30.12.2015 за просрочку платежа за работы по второму этапу работ по государственному контракту № 305/14 от 08.12.2014 в сумме 177 324 рублей 22 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик возражал по существу заявленных требований, поскольку работы по первомуэтапу не выполнены до настоящего времени, а работы по второму этапу сданы 23.09.2015 с нарушением установленного контрактом срока. В соответствии с пунктом 12.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику готовую документацию: топографические планы и межевые планы на земельные участки, кадастровые паспорта земельных участков, кадастровые паспорта на автомобильные дороги в количестве 2-х экземпляров. Вышеуказанные документы в рамках работ по I этапу в полном объеме департаменту переданы не были. В этой связи, поскольку работы по I этапу до настоящего времени не выполнены, по мнению ответчика, они оплате не подлежат. На основании изложенного ответчик просит в иске отказать.

В обоснование встречного иска, департамент пояснил, что подрядчикомработы по проведению паспортизации в установленный срок не выполнены. Так, работы по первому этапу не выполнены подрядчиком до настоящего времени, а работы по второму этапу сданы 23.09.2015. В этой связи, департамент просит взыскать в соответствии с пунктом 5.5 спорного контракта пеню в размере 13 401 497 рублей 31 копейки, в том числе за просрочку выполнения работ по первому этапу в сумме 9 268 921 рубль 73 копейки за период с 23.12.2014 по 18.03.2016, за просрочку выполнения работ по второму этапу – 4 132 575 рублей 58 копеек за период с 01.05.2015 по 22.09.2015 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец, возражая по существу встречных требований, указал, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено тем, что заказчик не передал истцу своевременно исходные данные для выполнения работ в короткий промежуток времени выполнения работ. Кроме того, в ходе выполнения работ исполнитель, обнаружил наложения земельных участков, которые влияли на дальнейший результат работ, установил расхождения в представленных исходных данных, о чем извещал заказчика. Однако указанны обращения оставлены департаментом без внимания и исполнения. Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности завершения в срок выполнения работ по первому этапу, не связаны с недостатками в работах истца. Также истец просит в случае удовлетворения встречного иска применить статью 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

08.12.2014 между департаментом (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 305/14, в силу которого (с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2015 №281/15), подрядчик принимает на себя обязательства по проведению паспортизации (государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности в целях государственной регистрации права оперативного управления) в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2017 годы» государственной программы «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013 - 2021 годы», а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Результатом выполнения работ является документация разработанная в соответствии с техническим заданием государственного заказчика (Приложение №1 к настоящему контракту), документацией об аукционе в электронной форме, настоящим контрактом, законодательством Российской Федерации, нормативно-технической документацией применяемой к такого рода работам, указанным в техническом задании (Приложение №1 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 3 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат государственному заказчику в порядке и сроки, оговорённые настоящим контрактом.

Срок выполнения paбот определен: 1 этап на проведение работ на автомобильные дороги: Лазо-Заповедный, Киевка-Преображение, ФИО3, Хабаровск-Владивосток-Де-Фриз, Подъезд к с. Шмидтовка в Приморском крае – с момента заключения контракта до 22 декабря 2014 года. 2 этап на проведение работ на автомобильные дороги: Терней-Малая-Кема, Уборка-Самарка-Ариадное в Приморском крае - с момента заключения контракта по 30 апреля 2015 года.

Цена настоящего контракта составляет 19 800 000 рублей, в том числе НДС 18%. В том числе за работы по первому этапу – 8 285 440 рублей, по второму этапу – 11 514 560 рублей.

За невыполнение иди ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту государственный заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предусмотренные от 08.12.2014 контрактом работы по проведению паспортизации по первому этапу, как полагает истец, первоначально сданы им 22.12.2014, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Указанный акт направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.02.2015 № 4 и получен последним 24.02.2015, согласно отметке о вручении.

Повторно, как указывает истец, документы передавались в мае 2015 года, также повторно был передан акт о выполнении работ и счет на оплату.

Ответчик получение всех документов в полном комплекте по первому этапу в соответствии с условиями контракта оспаривает, а также ссылается на то, что работы по первому этапу надлежащим образом не завершены, так не представлены кадастровые паспорта земельных участков, кадастровые паспорта на автомобильные дороги в количестве 2-х экземпляров на все дороги по первому этапу.

По второму этапу работы выполнены истцом на сумму 11 514 560 рублей 23.09.2015, согласно акту о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ произведена департаментом только по второму этапу только 14.12.2015.

Поскольку работы по проведению паспортизации по первому этапу ответчиком приняты и оплачены не были, а по второму этапу имела место просрочка оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 23, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанной статьи, а также условий спорного контракта, истец обязан выполнить работы попроведению паспортизации (государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности в целях государственной регистрации права оперативного управления), а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

По условиям контракта от 08.12.2014, подрядные работы выполнялись в два этапа: 1 этап на проведение работ на автомобильные дороги: Лазо-Западный, Киевка-Преображение, ФИО3, Хабаровск-Владивосток_ Де-Фриз, подъезд к с. Шмидтовка в Приморском крае до 22.12.2014; 2 этап на проведение работ на автомобильную дорогу: Терней-Малая-Кема, на автомобильную дорогу Уборка-Самарка-Ариадное в Приморском крае, с момента заключения контракта по 30.04.2015.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из системного толкования указанной нормы следует, что оплата работ находится во взаимосвязи с окончательной сдачей результатов надлежащим образом выполненных работ.

Истец заявляет о взыскании суммы основного долга в размере 8 285 440 рублей за выполненные, по его мнению работы, по первому этапу, ссылаясь на односторонний акт приемки выполненных работ.

Как установлено сторонами в пункте 1.5 контракта от 08.12.2014, подрядчик обязан передать заказчику готовую документацию (результаты работ) в порядке и объеме, соответствующем требованиям технического задания государственного заказчика (Приложение № 1 к контракту), документации об аукционе, настоящим контрактом, законодательством Российской Федерации

Результатом выполнения работ является документация, разработанная в соответствии с техническим заданием Государственного заказчика (Приложение № 1 к контракту) (пункт 2 контракта).

Согласно пункту 2 Технического задания, цель работ: проведение технической инвентаризации, постановка на кадастровый учет, получение кадастровых паспортов и межевых дел в целях государственной регистрации права оперативного управления на автомобильные дороги общего пользования. В пункте 9 Технического задания определены виды и объемы работ.

Требования к сдаче работ установлены пунктом 12 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, в силу которого заказчику по результатам выполнения работ передаются кадастровые паспорта на земельные участки, топографические планы и межевые планы на земельные участки и кадастровые паспорта на автомобильные дороги в количестве 2-х экземпляров.

В связи с этим судом, отклоняется довод истца о том, что он не должен был готовить в силу своих обязанностей по контракту кадастровые паспорта на земельные участки и автомобильные дороги. Кроме того, такие кадастровые паспорта были подготовлены истцом на автомобильные дороги по второму этапу работ.

Довод истца о том, что в сметном расчете выполнения работ не поименована отдельной строкой стоимость кадастровых паспортов, указанные условия контракта и установленные судом фактические обстоятельства дела не влияет.

Таким образом, поскольку истцом не подготовлены и не предоставлены кадастровые паспорта на земельные участки и автомобильные дороги на все объекты первого этапа, что истцом не опровергнуто, и контрактом не предусмотрена оплата за отдельные подготовленные документы по первому этапу, то представленный истцом составленный в одностороннем порядке акт от 22.12.2014 и направленные в адрес ответчика межевые планы, топографические съемки, технические паспорта, карточки обследования мостов и труб, не свидетельствуют о полном выполнении работ по первому этапу без предоставления заказчику кадастровых паспортов на земельные участки и автомобильные дороги согласно перечню дорог по первому этапу.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение обществом работ по первому этапу надлежащим образом и в полном объеме в установленный срок, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

В этой связи, поскольку работы истцом по первому этапу не выполнены у департамента отсутствуют обязательства по их оплате и как следствие у истца не возникает наличие обязанности по начислению ответчику договорной неустойки за нарушение сроков оплаты подрядных работ по первому этапу.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 8 285 440 рублей и неустойки в размере 1 294 185 рублей 73 копейки по первому этапу, в также неустойки по первому этапу работ с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 от ключевой ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ и действующей на дату уплаты пени, как того просил истец, учетом уточнений иска.

В тоже время, судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по второму этапу.

Согласно акту о приемке выполненных работ, работы по проведению паспортизации на проведение работ на автомобильную дорогу: Терней-Малая-Кема, на автомобильную дорогу Уборка-Самарка-Ариадное в Приморском крае, выполнены обществом 23.09.2015.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта от 08.12.2014, оплата выполненных работ по второму этапу производится в течение 40 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

Во исполнение пункта 5.2 контракта, оплата выполненных работ должна быть произведена до 19.11.2015. Фактически подрядные работы оплачены 30.12.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями контракта от 08.12.2014 стороны установили, чтов случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ за спорный период имеет место и сам по себе ответчиком не оспаривается, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к заказчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.11.2015 по 30.12.2015 на сумму 11 514 560 (стоимость работ по второму этапу) в размере 177 324 рубля 22 копейки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил.

Оснований для освобождения департамента от ответственности не установлено. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом довод департамента о том, что самим истцом работы по второму этапу сданы с пропуском установленного контрактом срока судом не принимается, поскольку неустойку истец начисляет по истечении 40 банковских дней с момента фактической сдачи работ 23.09.2015, а не с установленного контрактом срока окончания работ.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты работ по второму этапу в размере 177 324 рубля 22 копейки копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования общества полежат частичному удовлетворению в сумме 177 324 рубля 22 копейки. Во взыскании суммы основного долга в размере 8 285 440 рублей, а также неустойки в сумме 1 294 185 рублей 73 копейки, а также неустойки за просрочку оплаты работ по первому этапу работ на сумму долга с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 от ключевой ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ и действующей на дату уплаты пени, следует отказать.

В отношении встречного иска судом установлено следующее.

Департамент начисляет обществу в размере 13 401 497 рублей 31 копейки, в том числе за просрочку выполнения работ по первому этапу в сумме 9 268 921 рубль 73 копейки за период с 23.12.2014 по 18.03.2016, за просрочку выполнения работ по второму этапу – 4 132 575 рублей 58 копеек за период с 01.05.2015 по 22.09.2015.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Так, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 контракта от 08.12.2014, подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат государственному заказчику в порядке и сроки, оговорённые настоящим контрактом.

Вместе с тем, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Срок выполнения paбот определен: 1 этап на проведение работ на автомобильные дороги до 22 декабря 2014 года; 2 этап на проведение работ на автомобильную дорогу с момента заключения контракта по 30 апреля 2015 года.

Согласно пункту 5 указанного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела установлено, что работы по первому этапу на сегодняшний день в полном объеме, включая кадастровые паспорта на земельные участки и автомобильные дороги, не сданы, а по второму этапу сданы по акту приемки выполненных работ от 23.09.2015 с нарушением срока.

Согласно представленному расчету департамент рассчитывает неустойку по первому этапу на сумму 8 285 440 рублей за период с 23.12.2014 по 18.03.2016, по второму этапу на сумму 11 514 560 рублей за период с 01.05.2015 по 22.09.2015. Размер неустойки составил всего 13 401 497 рублей 31 копейка.

Между тем из материалов дела судом установлено, что по первому этапу сроки нарушение работ вызваны: пересечением границ земельных участков с иными участками, сведения о которых внесены в государственный кадастр ранее, необходимость уточнения границ спорных земельных, с учетом их фактической протяженности, наличием кадастровой ошибки, в том числе в отношении земельных участков 25:10:011500:106, 25:10:011500:110 и 25:10:250001:195; наложения земельных участков на участки иных собственников, судебный запреты сделок с имуществом и обременения, обеспечительные меры (письмо Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Приморскому краю от 23.07.2015).

Также имело место наложение участков на земли Министерства обороны РФ (письмо ТУ Росимущества в Приморском крае от 20.03.2015 № 08-2588), что могло быть устранено при участии только непосредственно самого департамента.

Устранение указанных препятствий допускается только после снятия с данных участков запрещения сделок с имуществом и обременений; отказом правообладателя земельных участков 25:10:011400:196, 25:10: 011400:199 ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» согласовывать с истцом изменение границ указанных земельных участков; необходимостью со стороны департамента приложить заключения кадастрового инженера с описанием и обоснованием квалификации соответствующих сведений в межевые планы в отношении земельных участков; уточнением границ земельного участка 25:10:280001:60 с земельным участком 25:10:011601:450; установлением факта наложения границ на земельные участки 25:10:011601:20 и 25:10:000000:584; наложением обеспечительных мер; наличием кадастровой ошибки, которая могла быть обнаружена в процессе выполнения работ, о чем истец неоднократно уведомлял департамент (письма от 10.03.2015 № 16-1669, от 25.02.2015 № 16-1396, от 22.10.2015 № 16-7766, от 20.03.2015 № 08-25 88, от 25.02.2015 № 16-1396, от 23.07.2015 № 02-4-07/3525/01-09).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами самого департамента от 25.02.2015 № 16-1396, от 01.08.2015 № 16-5851, от 14.05.2015 № 16-3463 и другими.

Довод ответчика об обязанности исправления обществом самостоятельол кадастровой ошибки, выявленной в ходе исполнения контракта, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 47 приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» (зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2010 № 16771), основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки; протокол выявления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 статьи 28 Закона о кадастре.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Неустойка, являясь одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, может быть взыскана только в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательств.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение подрядчиком обязательств по первому этапу работ по вине самого заказчика, суд приходит к выводу, что о необоснованности встречного требования департамента о взыскании неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ.

Департаментом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнении работ по второму этапу в размере 4 132 575 рублей 58 копеек за период с 01.05.2015 по 22.09.2015 на сумму работ второго этапа 11 514 560 рублей за период с 01.05.2015 по 22.09.2015. Размер неустойки составил всего 13 401 497 рублей 31 копейка.

Также суд принимает во внимание незначительный период нарушение сроков выполнения работ по второму этапу.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что заявленный департаментом размер неустойки по второму этапу, является чрезмерным, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств выполнения работ по второму этапу, считает, возможным уменьшить размер неустойки, с учетом не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (22% годовых), в связи с чем сумма неустойки, которая подлежат взысканию с общества в пользу департамента на основании статьи 330 ГК РФ составит 1 021 317 рублей 95 копеек. Связи с этим во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» удовлетворены частично, а также встречное исковое требование Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края также удовлетворено частично, суд производит зачет требований.

В результате произведенного судом зачета первонального и встречного исков, с общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края подлежит взысканию сумма в размере 843 993 рубля 73 копейки неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела по первоначальному иску, с учетом того, что госпошлина истцом не оплачивалась, с общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 23 213 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» в части требования о взыскании неустойки в размере 177 324 рублей 22 копейки, в остальной части иска отказать.

Удовлетворить встречный иск департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в части требования о взыскании неустойки в размере 1 021 317 рублей 95 копеек, в остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» в пользу департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 843 993 (восемьсот сорок три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 73 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» в доход федерального бюджета 23 213 (двадцать три тысячи двести тринадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева