Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "Тухачевского 28" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

эксперт – ФИО3, паспорт,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района №1" обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Тухачевского 28" об обязании ТСЖ «Тухачевского 28» передать ООО "Управляющая компания Первореченского района №1" документы, а также о взыскании суммы восстановительного ремонта теплового узла дома №24 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке в размере 171652 руб. делу был присвоен номер А51-15679/2014.

Требование о взыскании с ТСЖ «Тухачевского 28» в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района №1" сумму восстановительного ремонта теплового узла дома №24 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке в размере 171652 руб. было выделено в отдельное производство и присвоен номер дела №А51-26931/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26 сентября 2014 года иск был принят к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании 04 декабря 2014 года уточнил сумму заявленных исковых требований. Просит взыскать 266186 рублей. Уточнения были приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15 декабря 2014 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2015 года производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании задавал вопросы эксперту. Были заслушаны пояснения эксперта по вопросам истца.

Истец с экспертным заключением не согласен, полагает, что объект исследован экспертом не в полном объеме, исковые требования поддерживает, представил оригинал платежного поручения в доказательство уплаты государственной пошлины, пояснил, что обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Надлежаще извещенный ответчик в заседание не явился, дополнительных документов, возражений не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с декабря 2009 по 29.11.2013 г. управление домом №24 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке осуществляло Товарищество собственников жилья «Тухачевского, 28».

Решением собственников помещений в многоквартирном доме №24 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, оформленным протоколом №1 от 30.11.2013 г. ООО "Управляющая компания Первореченского района №1" была выбрана в качестве управляющей компании. К управлению домом общество приступило с 01.01.2014 г.

В период с момента начала управления многоквартирным домом и до настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, с этой целью между собственниками общего имущества дома и управляющей организацией заключены договоры управления.

Во исполнение договора управления специалистами ООО "Управляющая компания Первореченского района №1" при приеме дома и в последующем были выявлены нарушения в работе теплового узла дома, что подтверждается актами ДГК, Роспотребнадзора, специализированной организации ОАО «МТК», обслуживающей организации ООО «Гарант», а именно:

- Акт обследования теплового узла ОАО «МТК» (04.02.2014 г. вх. №252);

- Протокол измерений шума в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» №479/13.5 от 18.04.2013;

- Акт о высокой температуре ЦО и горячей воды в доме ООО «Гарант» от 11.02.2014 г.;

- Акт о параметрах теплоносителя на вводе в ИТП ООО "Управляющая компания Первореченского района №1" от 10.02.2014 г.;

- Акт о нарушения конструкции и эксплуатации ИТП ОАО «ДГК» №05/19/0430 от 07.02.2014 г.

В связи с нарушениями эксплуатационных характеристик теплового узла дома собственниками дома было принято решение, оформленное протоколом №1 от 18.03.2014 г., о восстановлении теплового узла на сумму 178000 руб.

Как полагает истец, актом выполненных работ подтверждено выполнение данных работ на сумму 171 652, руб.

Также ООО "Управляющая компания Первореченского района №1" на основании протокола общего собрания №2 от 18.03.2014 г. были произведены работы по шумоизоляции и звукоизоляции теплового узла. Общая сумма затрат - 94534 рубля согласно акту приемки выполненных работ от 05.05.2014 г., подписанному председателем совета дома.

В соответствии с ч 4. ст. 181, ч. 4 ст. 185 ГК РФ и п. 3.3.5 договора управления данным решением утверждены полномочия ООО "Управляющая компания Первореченского района №1" по представлению интересов собственников в суде по взысканию суммы задолженности.

Суд, исследовал материалы дела, заслушал пояснения истца, возражения ответчика, исследовал представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьи 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещают односторонний отказ от выполнения обязательств, а так же частичное исполнение обязательства без согласия контрагента.

Согласно документам, приложенным к дополнительным пояснениям ответчика, тепловая инспекция ОАО «ДГК» в акте от 15.10.2012 г. нарушений в работе теплового узла не выявила, монтаж соответствует проекту. Допуск в эксплуатацию т/узла произведен с 22.10.2012 г. по 01.10.2013 г. ТСЖ «Тухачевского, 28» приняло работы подрядчика ООО «ДВ СРК-Армада» 07.11.2012 г.

Разрешением на включение тепловой энергии в отопительный период 2013-2014 г. №53-с на 02.09.2013 г. и Актом готовности отделения Теплосбыта от 12.08.2013 г. не установлено нарушений в работе и комплектации теплового узла. В период обслуживания дома ответчиком ТСЖ «Тухачевского, 28» Роспотребнадзором по жалобе собственника было произведено обследование кв. 46 в доме №24 по ул. Тухачевского. Протоколом измерений шума в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» №479/13.5 были выявлены нарушения в работе т/узла на 07.02.2013 г., 18.04.2013 г., 23.05.2013 г., которые заключаются в следующем:

- Выявлено превышение нормируемых показателей уровней звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500 Гц на ЗдБ для ночного времени.

Во исполнение договора управления специалистами ООО "Управляющая компания Первореченского района №1" при приеме дома и в последующем были выявлены нарушения в работе теплового узла дома, что подтверждается Актами ДГК, специализированной организации ОАО «МТК», обслуживающей организации ООО «Гарант», ООО "Управляющая компания Первореченского района №1", а именно:

1. Акт обследования теплового узла ОАО «МТК» (04.02.2014 г. вх. №252)

2. Акт о высокой температуре ЦО и горячей воды в доме ООО «Гарант» от 11.02.2014 г.

3. Акт о параметрах теплоносителя на вводе в ИТП ООО "Управляющая компания Первореченского района №1" от 10.02.2014 г.

4. Акт о нарушении конструкции и эксплуатации ИТП ОАО «ДГК» №05/19/0430 от 07.02.2014 г.

Нарушения в работе т/узла на 04.02.2014 г. на 07.02.2014 г. заключаются в следующем:

- Регулятор температуры находится в нерабочем состоянии;

- Установленный регулятор температуры не соответствует проектной документации;

- Отсутствует статистический балансировочный клапан на обратном трубопроводе ГВС;

- Прибор учета тепловой энергии находится в неисправном состоянии;

- При закрытии задвижки на подающем трубопроводе выдает расход около 5 м3;

- Индикаторы расходомеров указывают на аппаратную ошибку.

Для устранения шума в тепловом пункте необходимо рассчитать и установить дроссельную шайбу на подающий трубопровод

- Отсутствует паспорт на прибор учета тепловой энергии

В связи с нарушениями эксплуатационных характеристик теплового узла дома собственниками дома было принято решение, оформленное протоколом № 1 от 18.03.2014 г., о восстановлении теплового узла на сумму 178000 руб. Актом выполненных работ, КС-2, КС-3 подтверждено выполнение данных работ.

В связи с тем, что выявлены нарушения в работе теплового узла дома, был произведен его ремонт. Согласно акту от 29.04.2014 г. стоимость проведенных работ составляет 171652 рубля.

Судом исследовано заключение эксперта №011-С/2015 от 17.11.2015 и установлено, что по четвертому вопросу: «Какова фактическая стоимость выполненных истцом восстановительных работ теплового узла в МКД № 24 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке» эксперт определил, что расчет фактической стоимости выполненных истцом работ, производился на основании данных полученных в ходе осмотра и в ценах по состоянию на 2 квартал 2015 года, т.е. на тот момент, когда выполнялись работы, согласно Дополнительному соглашению к Договору подряда № 01/03 от 09.01.2014 года между ООО «Управляющая компания Первореченского района № 1» и ООО МТК».

На тепловом узле многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Тухачевского 30 «УК Первореченского района № 1» выполнены работы на общую сумму 147 736 рублей, из которых стоимость работ по ремонту теплового узла - 72 202 рубля, стоимость работ по устройству звукоизоляции на потолке помещения теплового узла – 75 534 рубля

По пятому вопросу: «Является ли фактическая стоимость произведенных истцом ремонтных работ по замене теплового узла в МКД № 24 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, отраженная в договоре и проектно-сметной документации, обоснованной и достоверной», эксперт определил, что в результате проведенного исследования установлено, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту теплового узла не соответствует стоимости, указанной в Договоре подряда и Акте выполненных работ (см. листы 38 - 52 и 112 - 150 тома 2 м.д.) и отличается в меньшую стоимость на сумму 99 450 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца в сумме 147736 руб. основного долга. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о неполном исследовании экспертом объекта экспертизы судом признаются несостоятельными, поскольку обследование объекта произведено с соблюдением всех необходимых методик и программ обследования, о чем указано в заключении.

В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, суд относит расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. на Товарищество собственников жилья "Тухачевского 28".

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Тухачевского 28" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района №1" 147736 руб. основного долга и 5432,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Тухачевского 28" в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Дальремстрой» 25000 руб. - стоимость производства судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района №1" из федерального бюджета 1607,21 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №600 от 08.12.2014.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.