Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук,рассмотрев в судебном заседании 17.01.2018 – 22.01.2018 дело по заявлению Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации – 22.08.1991г.)

к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (690018, г.Владивосток, ул.Невская, 38)

третье лицо: УФССП России по Приморскому краю (690091, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48)

о признании незаконным Постановления от 28.09.2017 об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: до перерыва – представитель Павленко Г.А. доверенность №1-3/3458 от 28.12.2017, удостоверение; после перерыва – представитель Синявский А.В. доверенность №1-3/3457 от 28.12.2017, удостоверение

от ответчика: не явились, извещены;

от УФССП России по Приморскому краю: не явились, извещены;

Установил: Администрация города Владивостока (далее по тексту – «заявитель, Администрация») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - «ответчик, отдел, ОСП») о признании незаконным Постановления от 28.09.2017 об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено в соответствии со ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие ОСП и Управления.

В судебном заседании 17.01.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 22.01.2018, протокол судебного заседания был размешен на сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя Администрации.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В обоснование заявленного требования Администрация указывает на то, что помимо нарушения прав заявителя предусмотренных Конституцией РФ и ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полный комплекс мер направленных на своевременное и полное исполнение судебного решения в соответствии со ст. 64, 68, 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем не выполнен, поскольку исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем не применены меры административного воздействия на должника в соответствии с КоАП РФ, а также уголовно-правового воздействия в соответствии с УК РФ.

Помимо этого судебный пристав – исполнитель в ходе исполнительного производства вправе объявить, в том числе и по собственной инициативе исполнительский розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (ст. 65 Закона об исполнительном производстве). Тем не менее, данная мера ответчиком также не была реализована.

Таким образом, администрация полагает, что бездействие судебного пристава – исполнителя в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа привело к существенному нарушению законных прав и интересов администрации. Кроме того, права и законные интересы взыскателя нарушены и вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства. Нарушенное право в соответствии с исполняемым судебным решением не восстановлено.

Согласно письменному отзыву ответчик с заявленными требованиями не согласен, казал на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа проведена проверка имущественного положения должника, по результатам которой имущества, принадлежащего на праве собственности должника не установлено. Кроме того, согласно полученной выписке 10.04.2017 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении организации в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

28.09.2017 в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. В данном постановлении взыскателю разъяснено, что в случае возращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, ответчик полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу № А51-1310/2015, удовлетворены требования Администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Феникс» об обязании выполнить работы по устранению недостатков.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу № А51-1310/2015, арбитражным судом 02.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №004320517 на обязание общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Феникс» в течение 20 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края в законную силу безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации отремонтированных подъездов жилого дома № 6 по ул.Завойко в г.Владивостоке, а именно: восстановить окрасочный слой стен лестничных клеток, оконных и дверных откосов, труб и радиаторов системы центрального отопления подъездов жилого дома № 6 по ул.Завойко в городе Владивостоке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 по делу №А51-1310/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (должника) с общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Феникс» на общество с ограниченной ответственностью «Канзас».

25.08.2015 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю был рассмотрен исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 004320517 выданный Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-1310/2015 и вынесено постановление от 25.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 33855/17/25003-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Канзас». Предмет исполнения - обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Феникс» в течение 20 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края в законную силу безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации отремонтированных подъездов жилого дома № 6 по ул.Завойко в г.Владивостоке, а именно: восстановить окрасочный слой стен лестничных клеток, оконных и дверных откосов, труб и радиаторов системы центрального отопления подъездов жилого дома № 6 по ул.Завойко в городе Владивостоке.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в ходе исполнительного производства с целью отождествления имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем к должнику применены меры принудительного характера, а именно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, ГИБДД, Управление Росреестра о наличии объектов недвижимости).

Согласно полученной информации из Управления Росреестра по Приморскому краю за ООО «Канзас» отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество. Транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

С целью проверки наличия иных сведений об организации, либо ее филиалов получены сведения из ЕГРЮЛ от 28.09.2017. Согласно полученным сведениям, 10.04.2017 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении организации в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

28.09.2017 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, судебным приставом 28.09.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В данном постановлении взыскателю разъяснено, что в случае возращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства с целью исполнения исполнительного документа не осуществлен полный перечень мер, направленных на принудительное исполнение, то есть допущено бездействие, и что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно части 2 названной статьи, в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, ГИБДД, Управление Росреестра о наличии объектов недвижимости).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом были совершены все возможные действия в рамках его полномочий. Совершение исполнительных действий оформлено судебным приставом – исполнителем соответствующим актом.

Соответственно, в рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не бездействовал, принимал меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, а равно наличие правовой возможности совершения каких – либо иных действий по принудительному исполнению отраженного в исполнительном листе требования неимущественного характера.

Довод заявителя о допущенном бездействии, выраженном в не принятии мер административного воздействия на должника в соответствии с КоАП, а также уголовно-правового воздействия в соответствии с УК РФ, изучен и отклонен судом исходя из следующего.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Из материалов дела судом установлено, что с целью проверки наличия иных сведений об организации, либо ее филиалов получена выписка из ЕГРЮЛ от 28.09.2017. Согласно полученной выписке 10.04.2017 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении организации в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Кроме того, из представленной выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Канзас» не представляется возможным установить директора общества.

При этом лист записи ЕГРЮЛ содержит запись №2173525192531 от 27.03.2017 о недостоверности сведений об учете ООО «Канзас» в налогом органе.

Таким образом, у судебного пристава – исполнителя не было возможности для составления в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения общества к административной ответственности, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ не представляется возможным установить директора общества.

Довод заявителя о допущенном бездействии, выраженном в не объявлении розыска должника, так же изучен и отклонен судом исходя из следующего.

Частью 1 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. Какие либо полномочия по привлечению к розыску должника в порядке Закона об исполнительном производстве органов внутренних дел, а равно по инициированию розыска должника указанными органами в порядке УПК РФ у судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

При этом, исполнительный розыск по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет только по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (пункт 4 статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав- исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя (пункт 5 статьи 65 рассматриваемого закона). В том числе, к таким случаям прямо отнесен розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Доказательств обращения взыскателя к судебному приставу – исполнителю с заявлением о розыске должника – руководителя ООО «Канзас» в целях исполнения требований по исполнительному листу серии ФС № 004320517 суду не представлено. Следовательно, основания для исполнительского розыска должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на ООО «Канзас» не представляется возможным установить руководителя, учредителя указанного общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем также в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Как установлено судом из материалов дела, исполнительное производство № 33855/17/25003-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО "Канзас" на основании исполнительного листа ФС № 004320517, выданного Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения дела № А51-1310/2015.

Учитывая, что требование, содержащееся в исполнительном листе ФС № 004320517 об обязании осуществить действия не было исполнено в полном объеме, то у судебного пристава – исполнителя не было законных оснований окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

После окончания исполнительного производства фактическим исполнением исполнительный документ взыскателю не возвращается. Исполнительный лист в таком случае не может быть предъявлен повторно.

В рассматриваемом случае судебный пристав – исполнитель обосновано окончил исполнительное производство и вернул исполнительный лист взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению ко взысканию в пределах установленного законом срока.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что судом не установлено не соответствие оспариваемого о бездействия и постановления Закону об исполнительном производстве, а также нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В.Борисов