Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Каньон» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО Строительная Компания «Адамас» о взыскании 693 188 рублей 17 копеек, из которых 679 180 рублей 08 копеек основного долга и 14 008 рублей процентов

Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск оспорил.

В судебном заседании 28.03.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 04.04.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 802 513 рублей 51 копейку убытков по договору № 24/14-10К от 12.05.2015 и 14 008 рублей 09 копеек процентов. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец исковые требования поддержал. Основанием для обращения ООО «КАНЬОН» в суд является факт невозврата ответчиком полученных для выполнения работ материалов по договору № 24/14-10К от 12.05.2015. Ответчик не передал все неиспользованные давальческие материалы, переданные ему по актам передачи давальческих материалов, чем причинил истцу убытки в размере 802 513,51 рублей, данная стоимость рассчитана на основании первичной бухгалтерской документации (счет-фактура, товарная накладная).

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что обстоятельства передачи строительного материала ответчику для производства работ по договорам, ничем не подтверждены, отсутствуют подписанные представителем ООО СК «Адамас» акты приема-передачи. Представленное в материалы дела приложение №1 к уточненным требованиям, также не доказывает факт причинения убытков истцу. Из данного приложения следует, что ООО «Каньон» приобрел строительный материал по цене указанной в приложении и подтверждается счет-фактурой, но кому и когда был передан данный материал ни чем не подтверждается. Ответчиком в обоснование своих доводов о проделанной работе с использованием предоставленных истцом давальческих материалов, в материалы дела были приложены отчет о расходе материалов, акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Указал, что Дополнительное соглашение о расторжении договора от 10.08.2015 подписано неуполномоченным лицом, поскольку приказом №3 от 03.08.2015 прекращены трудовые отношения с генеральным директором ФИО3 прекращены.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.05.2015 между ООО «Каньон» (подрядчик) и ООО Строительная Компания «Адамас» (субподрядчик) заключены договоры №24/14-10к (л.д.14) по условиям которого субподрядчик производит монтаж кровли на объекте «Реконструкция детского сада, ул. Порт-Артурская, д. 68, Приморский край, г. Владивосток».

Согласно условиям договора и Технического задания являющегося Приложением №1 к договору истец передает ответчику для выполнения обязательств по договору материалы и механизмы, что подтверждается актами приема давальческих материалов, а ответчик обязан предоставить отчет о расходе переданных материалов.

В подтверждение факта передачи субподрядчику давальческих материалов истцом в материалы дела представлены акты приема давальческих материалов (л.д. 38 – 42).

Ответчиком в адрес истца был представлен отчет о расходе материалов от 31.07.2015 (л.д.11).

10.08.2015 стороны подписали Дополнительное соглашение (л.д.23) о расторжении договора на выполнение подрядных работ № 24/14-10К от 12.05.2015, согласно пункту 5 которого субподрядчик обязуется вернуть подрядчику все не использованные давальческие материалы в объеме, указанном в Приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению в течение 10 дней с момента полного погашения подрядчиком суммы, указанной в пункте 4 настоящего соглашения.

Факт передачи ответчику давальческого материала подтверждается актами приема давальческих материалов, содержащий подпись ответчика, принявший товар. В отношении указанных документов заявлений о фальсификации стороной не заявлялось, факт получения материала в ходе строительства подтверждается актами выполненных работ, в которых отсутствуют сведения об использовании подрядчиком собственных материалов. В Приложении №1 к дополнительному соглашению о расторжении договора сторонами согласованы объем и стоимость полученного, но неизрасходованного субподрядчиком материала 54 наименований на общую сумму 657 858 рублей 99 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документальных доказательств возврата давальческого материала в спорном объеме, не представлены соответствующие накладные, либо акты приема передачи материальных ценностей, либо иные доказательства самостоятельного приобретения материалов необходимых для выполнения работ.

Письмом от 01.12.2015 №967 ООО «Каньон» обратилось к ООО СК «Адамас» с просьбой вернуть давальческие материалы, в случае невозможности вернуть давальческие материалы выплатить стоимость не использованных материалов.

Отсутствие возмещения со стороны ООО СК «Адамас» стоимости невозвращенных материалов явилось основанием для обращения ООО «Каньон» в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом необходимо доказать наличие убытков, их размер и причинную связь их возникновения с ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные правовые нормы, суд полагает, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика (ответчика).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Ответчик при приеме передачи материальных ценностей обязан был проявить необходимую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Оценив доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о получении подрядчиком товарно-материальных ценностей и недоказанности ответчиком факта возврата давальческого материала на спорную сумму.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ), и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Таким образом, субподрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) не отчитавшийся перед подрядчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Как следует и пояснений представителя истца, при определении стоимости давальческого сырья при оформлении соглашения о расторжении договора и определении стоимости суммы иска рассчитана по средней себестоимости товарных запасов в организации.

Согласно пункту 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н (далее - Методические указания N 119н), под давальческими признаются материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Таким образом, при расчете реального ущерба в связи с невозвратом давальческих материалов подлежит применению цена приобретения материальных ценностей заказчиком.

В процессе рассмотрения дела истцом представлен расчет стоимости давальческих материалов исходя из фактической его себестоимости. При этом размер убытков составил 802 513 рублей 51 копейку.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком давальческого материала и выполнении работ из материала, поставленного истцом, учитывая, что доказательств использования полученного от истца давальческого материала в полном объеме при выполнении работ по договору, контррасчет по использованным материалам ответчиком не представлено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 802 513 рублей 51 копейки стоимости невозвращенных материалов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение о расторжении договора от 10.08.2015 подписано со стороны ответчика ФИО3. В тоже время ответчик представил Приказ от 03.08.2015 №3 о прекращении трудового договора с ФИО3

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из пояснений сторон, после подписания соглашения отношения сторон по исполнению договоров прекратились, доказательств направления в адрес заказчика сведений об изменении руководителя не представлено. После подписания соглашения ответчик с требованием о принятии работ не обращался, то есть ответчик в лице нового руководителя ФИО4 одобрил сделку.

Более того, помимо подписи ФИО3 в спорном документе проставлена печать ООО СК «Адамас».

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

С заявлением о фальсификации оттиска печати в названном документах ответчик не обращался, доказательств утраты печати не представил (ст. ст. 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, в связи с чем, требование о начислении процентов на убытки не основано на законе.

Таким образом, ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормой, в отношении ответчика применению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Строительная Компания "Адамас" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНЬОН" 802 513 (восемьсот две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 51 копейку убытков, а также 16 532 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Строительная Компания "Адамас" в доход федерального бюджета 2 466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.