Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Золкиной Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ДВТ-СЕРВИС» (ИНН 0030476 , ОГРН 2502279931 ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», о расторжении договора, взыскании 362465,76 руб., выселении,

при участии:

от истца: - представитель ФИО1 – доверенность от 27.11.2014, удостоверение;

от ответчика: - ;

от третьего лица: - ;

установил: Истец - Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчику - ООО «ФИРМА «ДВТ - СЕРВИС»и просит суд расторгнуть договор аренды от 15.03.2004 № 01-05929-001-Н-АР-3305-00 недвижимого имущества; взыскать арендную плату в размере 626 728, 92 рубля, сумму пеней в размере 310 147, 80 руб., всего 1 236 876, 72 рублей; обязать освободить нежилые помещения в здании (лит. В), общей площадью 22 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6 (II); в здании (лит.В), общей площадью 13,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9-10 (II); в здании 9 (лит. Д), общей площадью 42,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 (II), расположенные по адресу: <...>.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика, третьего лица.

Истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор аренды от 15.03.2004 № 01-05929-001-Н-АР-3305-00 недвижимого имущества, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма» ДВТ - СЕРВИС»:

задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями в здании (лит. В), общей площадью 22 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6 (II), расположенными по адресу: <...>, за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в сумме 201 184,99 руб., пеней за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 51 709,13 руб., - всего 252 894,12 руб.;

задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями в здании (лит. В), общей площадью 13,1 кв.м этаж 1, номера на поэтажном плане 9-10 (II), расположенными по адресу: <...>, за период с 05.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 33 228,38 руб., пеней за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в сумме 35 929,72 руб., - всего 69 158,10 руб.;

задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями в здании (лит. Д), общей площадью 42,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 (II), расположенными по адресу: <...>, за период с 15.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 32086,73 руб., пеней за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 8326,81 руб., -всего 40413,54 руб.;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Фирма» ДВТ -СЕРВИС» освободить нежилые помещения в здании (лит. В), общей площадью 22 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6 (II); в здании (лит. В), общей площадью 13,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9-10 (II); в здании (лит. Д), общей площадью 42,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 (II), расположенные по адресу: <...>, передав их по акту приема-передачи специалисту Управления муниципальной собственности г. Владивостока в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал. Дал пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

15.03.2004 между Управлением муниципального собственности (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-05929-001-Н-АР-3305-00, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование имущество, расположенное в здании по адресу: ул. Посьетская, д. 21, этаж 1, общей площадью 77,6 кв.м (в том числе 35,1 кв.м (лит. В), номера помещений на поэтажном плане 1-6, 9, 10 (II); 42,5 кв.м (лит. Д), номер помещения на поэтажном плане 1 (II)) для использования в целях офис, магазин (в редакции дополнительных соглашений от 06.05.2004, 08.06.2011). П. 1.3 договора стороны определили срок действия договора с 09.03.2004 по 08.03.2053 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2004).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата в месяц определена в 3 241 рубль 90 копеек, оплачиваемых до 1 числа следующего за текущим месяца.

Актом приема-передачи от 09.03.2004 истец передал ответчику помещение, являющееся предметом договора аренды № 01-05929-001-Н-АР-3305-00 от 15.03.2004.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 19.06.2005 ООО «Меркурий» передало, ООО Фирма «ДВТ-СЕРВИС» приняло на себя права и обязанности Арендатора по договору аренды №01-05929-001-Н-АР-3305-00 от 15.03.2004. Помещение передано новому арендатору по акту приема передачи от 30.05.2005.

Сторонами неоднократно вносились изменения в спорный договор аренды (дополнительные соглашения от 02.03.2005, от 06.05.2004, от 31.05.2004, которым срок договора был продлен по 08.03.2053 г., от 19.06.2005, от 07.10.2008,от 08.10.2008, от 15.03.2010, от 27.05.2010, от 08.06.2011, от 23.12.2011, от 04.05.2011, от 10.05.2011, от 30.05.2011.

Договор аренды №01-05929-001-Н-АР-3305-00 от 15.03.2004и вышеуказанные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП и уведомлением Управления Росреестра о государственной регистрации ограничения прав от 01.03.2012.

31.08.2012 между ООО «Фирма «ДВТ-СЕРВИС» и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в лице директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) № 152-КП, 150-КП, 151-КП нежилых помещений: общей площадью 22,00 кв.м в здании (лит.В), номера на поэтажном плане: 1-6 (II), этаж: 1; общей площадью 42,50 кв.м. в здании (лит. Д), номера на поэтажном плане: 1 (II), этаж: 1; общей площадью 13,10 кв.м в здании (лит. В), номера на поэтажном плане 9-10 (II), этаж 1, соответственно, расположенных по адресу: <...>. Указанное недвижимое имущество было передано Ответчику по указанным договорам, что подтверждается актами приема-передачи недвижимости от 31.08.2012.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу №А51-11539/2013, от 02.06.2014 по делу №А51-29170/2013, от 05.12.2013 по делу №А51-29169/2013, по искам Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ДВТ-СЕРВИС» о расторжении договоров, истребовании имущества, указанные договоры купли-продажи объектов недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) нежилых помещений № 152-КП, 150-КП, 151-КП, соответственно, расторгнуты, на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ДВТ-СЕРВИС» судом возложена обязанность возвратить во владение продавца полученные по указанным договорам купли-продажи от 31.08.2012 спорные нежилые помещения.

Истец полагает, что в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды № 01-05929-001-Н-АР-3305-00 ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность по спорному договору аренды № 01-05929-001-Н-АР-3305-00 в заявленном размере, на которую начислена пеня.

Предупреждениями от 12.03.2014 истец уведомил ответчика о необходимости погасить сложившуюся сумму задолженности по арендной плате по спорному договору в течение 10 дней с момента получения данных предупреждений.

17.06.2014 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды №01-05929-001-Н-АР-3305-00 и подписании соответствующего соглашения в течение 10 дней с момента получения данного письма.

Поскольку задолженность по арендной плате и пеня не была погашена ответчиком в добровольном порядке, соглашение о расторжении договора не было подписано, а имущество, переданное по договору аренды – не возвращено истцу, УМС г.Владивостока обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению как заявленные необоснованно по следующим основаниям.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в спорные периоды с 01.12.2012 по 31.12.2014 между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда», а также на то, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по спорному договору аренды по оплате арендных платежей.

Однако, суд считает, что данный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

При этом суд принимает во внимание, что в период действия спорного договора аренды (с 09.03.2004 по 08.03.2053) 31.08.2012 между ООО «Фирма «ДВТ-СЕРВИС» и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в лице директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) № 152-КП, 150-КП, 151-КП нежилых помещений: общей площадью 22,00 кв.м в здании (лит.В), номера на поэтажном плане: 1-6 (II), этаж: 1; общей площадью 42,50 кв.м. в здании (лит. Д), номера на поэтажном плане: 1 (II), этаж: 1; общей площадью 13,10 кв.м в здании (лит. В), номера на поэтажном плане 9-10 (II), этаж 1, соответственно, расположенных по адресу: <...>, которые являлись предметом аренды по договору № 01-05929-001-Н-АР-3305-00 от 15.03.2004.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение договоров купли-продажи спорных помещений, которые ранее являлись объектом договора аренды, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о замене обязательств по договору аренды на обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем начисление арендных платежей после даты заключения договора купли-продажи является незаконным, а требование о расторжении спорного договора безосновательным, поскольку в силу изложенных обстоятельств данный договор аренды на момент рассмотрения настоящего дела по существу прекратил свое действие.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что после расторжения договоров купли-продажи спорных помещений между сторонами возобновились арендные отношения по договору аренды № 01-05929-001-Н-АР-3305-00, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 05.06.2014, подписанное сторонами, также не может быть расценено судом в качестве нового договора аренды, поскольку не содержит всех существенных условий договора аренды, в том числе, о предмете аренды.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании сумм основного долга и пеней по договору аренды № 01-05929-001-Н-АР-3305-00, а также о расторжении спорного договора заявлены истцом незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании освободить спорные нежилые помещения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный договор аренды № 01-05929-001-Н-АР-3305-00 на момент рассмотрения настоящего дела по существу прекратил свое действие, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу №А51-11539/2013, от 02.06.2014 по делу №А51-29170/2013, от 05.12.2013 по делу №А51-29169/2013 договоры № 152-КП, 150-КП, 151-КП купли-продажи объектов недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) нежилых помещений, являющихся до заключения данных договоров купли-продажи предметом спорного договора аренды, расторгнуты.

В обоснование заявленных требований в данной части истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик продолжает пользоваться спорными помещениями, в доказательство чего представил в материалы дела акт проверки использования муниципального имущества №58/1 от 22.04.2014, согласно которому помещения закрыты.

Вместе с тем, суд считает, что истец, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представил суду какие-либо бесспорные доказательства в обоснование указанного довода, принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу №А51-11539/2013, от 02.06.2014 по делу №А51-29170/2013, от 05.12.2013 по делу №А51-29169/2013, по искам Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ДВТ-СЕРВИС» о расторжении договоров, истребовании имущества, указанные договоры купли-продажи объектов недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) нежилых помещений № 152-КП, 150-КП, 151-КП, соответственно, расторгнуты, на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ДВТ-СЕРВИС» судом возложена обязанность возвратить во владение продавца по указанным договорам купли-продажи объектов недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 31.08.2012 спорные нежилые помещения.

В силу ст. 16 вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств того, что указанные решения арбитражного суда в части возложения на ответчика обязанности возвратить во владение продавца по указанным договорам купли-продажи объектов недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 31.08.2012 спорные нежилые помещения не исполнены в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены истцом незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 105 АПК РФ, ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.