Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кунгурцевым Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН7705395248, ОГРН1027739550156) к администрации г.Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН1022501302955), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора КГУП «Приморский водоканал», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае, о возложении обязанности по признанию сети водоснабжения бесхозяйным имуществом и об обязании исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации сети водоснабжения,

при участии в заседании:

от истца – Смоленков В.О., удостоверение, доверенность №1-3/3468 от 28.12.2017;

от ответчика – Панфилова Ж.Н., паспорт, доверенность №180д от 25.12.2017;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – Смоленков В.О., удостоверение, доверенность №28/1-6925 от 18.12.2017;

от Территориального управления Росимущества в Приморском крае – Шептуха А.А., удостоверение, доверенность №03-7998 от 02.10.2017.

иные лица – не явились, извещены.

установил: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по признанию сети водоснабжения бесхозяйным имуществом и об обязании исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации сети водоснабжения,

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГУП «Приморский водоканал», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае.

Определением от 29.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым указал, что требование о принятии на учет спорного объекта в качестве безхозяйного адресованы Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, а требование об организации ремонта и обслуживания – к Администрации г.Владивостока. Суд принимает, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что органы местного самоуправления, уполномоченные управлять имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозного недвижимого имущества, в том числе сетей водоснабжения и тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними. Пояснил, что в настоящее время вышеуказанный участок сети водопровода является бесхозяйным, его обслуживание и содержание не производится, не осуществляется технический контроль за его состоянием, не проводятся ремонтные работы, что привело к разрушению сети водопровода и, как следствие, возникновению чрезвычайной ситуации, которая в результате утраты водоснабжения будет препятствовать реставрационным работам, что, по мнению истца, повлечет за собой разрушение памятника истории и культуры, значительный ущерб федеральной собственности.

Ответчик - Управление муниципальной собственности требования оспорило, указало, что не может выступать надлежащим ответчиком в данном споре, поскольку является структурным подразделением администрации города Владивостока.

Администрация города Владивостока требования не признает, указала, что водопровод, присоединенный к зданию, предназначен и проектировался непосредственно для обеспечения деятельности учреждения и его потребности в водоснабжении, входит в состав имущества учреждения и, по своим техническим характеристикам предназначен исключительно для эксплуатации здания, объектов учреждения, расположенных также на указанном земельном участке. Спорная водопроводная сеть является принадлежностью недвижимого имущества, принадлежащего истцу, и связана с этим имуществом общим назначением.

Третье лицо по существу исковых требований в письменном отзыве пояснило, что до настоящего времени указанные сети на баланс или иное пользование и ведение КГУП «Приморский водоканал» не передавались, на обслуживании у третьего лица не состоят, передаточные акты по бесхозным объектам с органами местного самоуправления не подписывались.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25 АВ №707888, 25.12.2015 за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления закреплен объект культурного наследия «Жилой особняк И. Лангелитье» (далее - ОКН), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 67.

В соответствии с Решением Приморского краевого Совета народных депутатов №125 от 27.02.1987, объект культурного наследия «Жилой особняк И. Лангелитье» включен в список памятников истории и культуры г. Владивостока, а также является объектом культурного наследия регионального значения (Решение Приморского краевого Совета народных депутатов № 332 от 11.04.1980).

Как следует из пояснений истца, сеть водопровода до наружной стены нежилого здания объекта культурного наследия регионального значения «Музей особняк предпринимателя И. Лангелитье» фактически является бесхозяйным объектом и не включена в реестр муниципальной собственности. В результате отсутствия собственника и уполномоченного лица, эксплуатация указанного участка сети водопровода не производится, что повлекло прекращение водоснабжения объекта культурного наследия регионального значения, вследствие ветхости сетей и отсутствия ремонта на данном отрезке участка.

14.07.2016 истцом получен ответ из администрации г.Владивостока, согласно которому сеть водопровода до наружной стены здания ОКН по ул. Пологая, 67, определена как выявленный бесхозяйный объект и в соответствии с действующим законодательством будет организованна работа по признанию права муниципальной собственности г.Владивостока в судебном порядке и по дальнейшей передаче объекта на обслуживание специализированным организациям.

21.08.2017 истец в адрес ответчика повторно направил претензию с требованием о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а именно сеть водоснабжения до наружной сети нежилого здания объекта культурного наследия регионального значения, а также организовать ее ремонт и обслуживание.

Администрация города Владивостока оставила без удовлетворения требования, изложенные в данной претензии, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив позиции лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В силу статей 6, 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) на органы местного самоуправления возложены полномочия по определению гарантирующей организации и установлении зоны ее деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона №416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, водопровод к зданию № 67 по ул.Пологая г. Владивостока был построен в 1995 году по заданию Президиума Приморского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. Исполнительная схема на построенный водопровод зарегистрирована в УГА г. Владивостока 28.11.1995 № 94-020.

Согласно схеме к акту от 30.09.2006 на балансе абонента находятся водопроводные сети от задвижки в ВК-1 (включительно) до наружной сети здания. Границы эксплуатационной ответственности по водопроводу установлены по задвижке ВК-1. Участок водопровода от колодца ВК-1 до наружной стены нежилого здания по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 67, обеспечивает водоснабжением только указанное здание. К данному участку водопровода иных подключений жилых или нежилых домов не имеется, он не является транзитным. Спорный участок водопровода предназначен для водоснабжения только здания, принадлежащего истцу, и необходим для нормальной эксплуатации здания учреждения и фактически построен для его обслуживания.

27.11.2017 между истцом и КГУП «Приморский водоканал» заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № V-1865, в соответствии с которым КГУП «Приморский водоканал» обязалось осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение Агентству.

Согласно п. 3 указанного Контракта границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются по водопроводным и канализационным сетям признаются действующими ранее согласованные акты.

Так, согласно Акту, на балансе Абонента находятся водопроводные сети от задвижки в ВК-1 (включительно) до наружной сети здания. Границы эксплуатационной ответственности по водопроводу установлены по задвижке в ВК-1.

Доказательств возведения спорного участка инженерной инфраструктуры в целях обеспечения холодным водоснабжением иных объектов третьих лиц в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что надлежащая эксплуатация объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, а именно его сохранение, как объекта культурного наследия, невозможны без использования спорного участка водопроводной сети, который в данном случае является принадлежностью по отношению к главной вещи – зданию «Жилой особняк И. Лангелитье», связан с ней общим назначением, в силу чего должен следовать судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ).

Спорный участок водопроводной сети до объекта истца вместе представляют собой в совокупности единый имущественный комплекс.

Как следует из искового заявления, здание «Жилой особняк И. Лангелитье» признан объектом культурного наследия регионального значения на основании Решения Приморского краевого Совета народных депутатов № 332 от 11.04.1980 (ред. от 19.06.1996), а также включен в список памятников истории и культуры г. Владивостока на основании Решения Приморского краевого Совета народных депутатов № 125 от 27.02.1987.

В 1983 году на основании заключения специалистов Приморский краевой Совет народных депутатов принял особняк под государственную охрану, как памятник гражданской архитектуры конца XIX века (Решение № 638 от 26.08.1983).

Спорный участок водопроводной сети расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010001:151, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, надлежащая эксплуатация объекта недвижимости (Музей особняк предпринимателя Лангелитье) принадлежащее ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления и расположенного на земельном участке принадлежащим также Агентству на праве постоянного бессрочного пользования, невозможна без использования спорного участка водопровода, который в этом смысле является принадлежностью главной вещи, предназначенной для обслуживания другой главной вещи (ст. 135 ГК РФ). Тем более, что спорный участок водопровода не является транзитным и обслуживает исключительно здание, принадлежащее истцу на праве оперативного управления.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Пятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А51-3403/2017.

Более того, в материалах дела имеется также акт разграничения границ эксплуатационной ответственности, согласно которому сособственник построенных сетей должен осуществлять их эксплуатацию (от ВК 1 до наружной стены здания № 67 по ул. Пологой в г. Владивостоке), что в свою очередь подтверждает вывод о том, что признаки бесхозяйности спорных водопроводных сетей отсутствуют и то, что фактическим собственником спорного участка инженерных сетей является истец.

В данном случае, водопровод к зданию, предназначен и проектировался непосредственно для обеспечения деятельности учреждения и его потребности в водоснабжении, входит в состав имущества учреждения и, по своим техническим характеристикам предназначен исключительно для эксплуатации здания, объектов учреждения, расположенных также на указанном земельном участке.

Спорное имущество не относится к категории объектов инфраструктуры города, а входит в имущественный комплекс государственного учреждения. Учреждение, обосновывая социальное назначение спорного объекта водоснабжения, не привело бесспорных доказательств того, что данное имущество имеет такое назначение, а также доказательств того, что данный участок водопроводной сети обеспечивает водоснабжением каких-либо иных потребителей.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что спорный участок водопроводной сети был построен и эксплуатировался для обеспечения водоснабжения только административного нежилого здания, которое в настоящее время находится в оперативном управлении ФГБУК «АУИПИК».

Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит выводу о том, спорная водопроводная сеть является принадлежностью недвижимого имущества, принадлежащего истцу, и связана с этим имуществом общим назначением.

Таким образом, исходя из нормативного обоснования, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что, правовые основания для возложения на Администрацию г. Владивостока обязанности по организации ремонта и обслуживания водопроводной сети до наружной сети нежилого здания объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Пологая, 67, отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что истцом избран не предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав. Его нельзя отнести и к « … иным способам, предусмотренным законом» в силу того, что закон (ст.225 ГК РФ) наделяет правом решать судьбу бесхозяйных недвижимых вещей и обращать их в муниципальную собственность только органы местного самоуправления, которые уполномочены управлять муниципальным имуществом. Иные лица не наделены таким правом, вследствие чего являются ненадлежащими истцами по требованиям о признании недвижимых вещей бесхозяйными, которые могут быть признаны в судебном порядке объектами только муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах требования истца к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока по постановке на учет бесхозяйного имущества не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца, в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.