Гражданский кодекс часть 1

установил : общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (далее «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее «таможня», «таможенный орган») по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее «ГТД») № 10714040/101207/0022289, выразившегося в проставлении записи «таможенная стоимость принята 18.12.2007» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В судебном заседании 11.06.2008 общество заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 15 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 11.06.2008 по 17.06.2008.

Заявитель считает оспариваемое решение несоответствующим действующему законодательству, поскольку им представлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Заявитель отметил, что вывод таможенного органа о несоблюдении обществом положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении внешнеэкономического контракта не соответствует действительности.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, поскольку сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости по первому методу, не основаны на документально подтвержденной информации.

Таможенный орган указал, что внешнеэкономический контракт подписан с применением факсимильного воспроизведения подписи, что свидетельствует о не подтверждении данным документом стоимости сделки.

Кроме того, проставление факсимиле на иных документах (в частности, на инвойсе) не может рассматриваться как надлежащее заверение их подписью уполномоченного лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя, таможенного органа, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

20.06.2007 обществом был заключен внешнеэкономический контракт № JVP-002 с компанией «BeijingEastIndustrialTradingCo., LTD» (КНР) со сроком действия до 20.06.2009 на поставку вспенивающегося полистирола в количестве 8500 тонн общей стоимостью 5 440 000 долларов США.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации в целях его таможенного оформления общество подало в таможню ГТД № 10714040/101207/0022289, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее «Закон от 21.05.1993 № 5003-1»), которая составила 2 668 809 рублей 60 копеек.

Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ГТД декларантом были представлены следующие документы: контракт от 20.06.2007 № JVP-002, спецификация от 05.09.2007 № JVP002/29, инвойс от 05.09.2007 № JVP002/29, коносамент № SNKOXORC7470024.

Поскольку заявленная таможенная стоимость отличалась от информации, имеющейся в распоряжении таможни, у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости (запрос от 12.12.2007) и установлен срок для их предоставления – до 10.01.2008.

По запросу таможенного органа декларантом представлены оригиналы инвойса от 05.09.2007 № JVP002/29 и упаковочного листа, оригинал спецификации от 05.09.2007 № JVP002/29, Пояснения по условиям продажи, а также другие документы в подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости товара.

В результате анализа документов, представленных декларантом в ходе таможенного оформления, таможней было установлено, что контракт от 20.06.2007 № JVP-002, в котором прописана возможность использования факсимиле, подписан с помощью факсимильного воспроизведения подписи продавца.

Однако на момент подписания контракта стороны договора не обладали правом использования факсимиле, так как выразили только намерение заключить соглашение о возникновении такого права.

В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о несоответствии контракта от 20.06.2007 № JVP-002 требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности его применения в целях определения таможенной стоимости товара.

Поскольку контракт от 20.06.2007 № JVP-002 заключен с нарушением требований статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, проставление факсимиле на инвойсе от 05.09.2007 № JVP002/29 также не соответствует закону.

В связи с этим таможенный орган посчитал, что инвойс от 05.09.2007 № JVP002/29 не может служить тем платежно-расчетным документом, который влечет правовые обязанности для покупателя и подтверждает стоимость сделки.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «таможенная стоимость подлежит корректировке», дополнение к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании третьего метода таможенной оценки «по стоимости сделки с однородными товарами».

Указанное решение было оформлено проставлением отметки «таможенная стоимость принята 18.12.2007» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Дополнительный лист (дополнение) к ДТС-2, обосновывающий принятие оспариваемого решения, содержал ссылку на дополнение к ДТС-1.

Не согласившись с окончательным решением по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 18 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае декларантом использована стоимость сделки при определении таможенной стоимости товара и применен основной метод таможенной стоимости - метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 № 5003-1.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон от 21.05.1993 № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 12 Закона от 21.05.1993 № 5003-1, который гласит, что таможенная стоимость товаров и сведений, относящихся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденных приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022.

Законодательством установлены обстоятельства, при наличии которых таможенный орган переходит к самостоятельному определению таможенной стоимости, а также правовые последствия перехода таможенного органа к самостоятельному определению таможенной стоимости.

Такими обстоятельствами в соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399, являются непредставление декларантом в установленные сроки дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленный им уровень цен, либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными или недостаточными и при этом декларант отказался от определения таможенной стоимости на основании другого метода.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил все документы, поименованные в вышеуказанном Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Таможенный орган, в свою очередь, не представил доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении стоимости сделки ввезенного товара.

В обоснование своей позиции о не подтверждении заявленной таможенной стоимости таможня ссылается на недостатки контракта от 20.06.2007 № JVP-002, подписанного сторонами с использованием факсимильного воспроизведения подписи продавца, что не позволило признать данный контракт документом, подтверждающим сведения о цене сделки.

Вместе с тем данный довод таможенного органа не свидетельствует о документальном не подтверждении сведений, заявленных декларантом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Из материалов дела следует, что возможность подписания контракта от 20.06.2007 № JVP-002 с использованием факсимильного воспроизведения подписи предусмотрена в самом контракте.

Так, в пункте 11 контракта от 20.06.2007 № JVP-002 указано, что при подписании контракта, дополнения и приложения к нему, а также всех относящихся к контракту документов допускается использование факсимильного воспроизведения подписи лиц, уполномоченных на подписание вышеуказанных документов, а также иных аналогов собственноручной подписи.

Стороны договорились, что факсимильные копии документов, относящиеся к данному контракту, будут иметь силу оригиналов.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного наличия отдельного письменного соглашения сторон по использованию факсимиле.

Сам по себе факт использования при заключении договора факсимильного воспроизведения подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о возможности подписания контракта с использованием факсимильного воспроизведения подписи и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Таким образом, использование факсимильного воспроизведения подписи при подписании контракта не является основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

Кроме того, следует отметить, что таможенным органом не запрашивались у общества объяснения по поводу наличия на контракте факсимильной подписи.

Поскольку таможенным органом не доказан факт недействительности контрактаот 20.06.2007 № JVP-002, следовательно, указанный документ является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, в том числе фактическую цену сделки.

С учетом вышеизложенного ссылка таможни на то обстоятельство, что инвойс не подписан лицом, его выставившим, поскольку отсутствует соглашение об использовании факсимиле при его подписании, суд также находит несостоятельным.

Кроме того, суд считает, что отсутствие личной подписи продавца на инвойсе не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, поскольку порядок оформления инвойсов (счетов) иностранных юридических лиц законодательством Российской Федерации и международными договорами не регулируется.

Суд не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что в соответствии с представленными обществом Пояснениями по условиям продажи покупателю были предоставлены более выгодные условия покупки товаров по отношению к иным участникам рынка, однако общество не представило документы и пояснения, позволяющие определить влияние данных условий на цену сделки, в силу следующего.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган контракт, бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, установлена без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не выявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить обществу первый метод определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/101207/0022289, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята 18.12.2007» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, подлежит признанию незаконным.

Суд считает, что требование заявителя о взыскании с таможенного органа судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных издержек заявитель представил договор поручения от 29.01.2008 № DK/29, в соответствии с которым общество (доверитель) поручает, а поверенный (предприниматель ФИО1) берет на себя обязательство совершить от имени и в интересах доверителя следующие действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/101207/0022289.

О фактическом оказании услуг по договору от 29.01.2008 № DK/29 и понесенных заявителем расходах свидетельствуют акты выполненных работ от 18.03.2008, от 13.04.2008, от 14.04.2008, от 10.06.2008, платежное поручение от 30.01.2008 № 485 на сумму 15 000 рублей, банковская выписка из лицевого счета общества на 30.01.2008.

Изучив представленные обществом доказательства понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела, результатов и продолжительности его рассмотрения, а также времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, суд признает обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы по таможенной стоимости товаров, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «таможенная стоимость принята 18.12.2007» по грузовой таможенной декларации № 10714040/101207/0022289, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Взыскать с Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куделинская