Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края, в составе судьи Е.В.Кобко, при ведении протокола судьей Кобко Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стейч» к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу о ООО Частное охранное Предприятие Гранит, Отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу, ООО ЧОП "Гранит"признании действий незаконными

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.02.2009;

от Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу – не явились, извещены;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стейч» (далее – ООО «Стейч») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу (далее – ОСП по Артемовскому ГО) об исключении имущества, принадлежащего ООО «Стейч» на правах собственности, поименованного в приложении № 1 к договору передачи оборудования от 25.03.2008 из акта описи и ареста от 28.01.2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Частное охранное предприятие «Гранит», ООО «Пилот».

Ответчик, третьи лица в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, суд руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что нынешним арендатором нежилого помещения по адресу: <...> было получено требование-уведомление об изъятии имущества, ранее арестованного по исполнительному производству. О фактическом аресте имущества заявитель узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Поскольку имущество, поименованное в приложении №1 к договору передачи оборудования, является собственностью ООО «Стейч», заявитель обратился с данным иском в суд.

ОСП по Артемовскому ГО заявленные требования не признает, представил письменный отзыв в материалы дела, в котором пояснил, что арест имущества произведен в соответствии с законодательством РФ. При аресте имущества никаких заявлений о том, что это имущество не принадлежит должнику не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

25.03.2008 ООО «Стейч» (Поставщик) и ООО «Пилот» (Заказчик) заключили Договор передачи оборудования в соответствии с которым Поставщик передает во временное владение и пользование Заказчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование, согласно Приложению №1 для использования в соответствии с нуждами Заказчика.

12.09.2008 Арбитражным судом Приморского края выдан Исполнительный лист по делу №А51-1291/2008 21-17 о взыскании с ООО «Пилот» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Гранит» 140 360 рублей основного долга, 4 290,51 рублей государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

28.01.2009 Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Артема ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства №5/6/8799/7/2008-СД возбужденного 1.12.2008 на основании исполнительного документа №А51-1291/2008 21-18 от 19.05.2008 в целях исполнения требований исполнительного документа постановил произвести арест имущества ООО «Пилот» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

28.01.2009 Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Артема ФИО2 был составлен акт ареста имущества, принадлежащего ООО «Пилот», <...>.

08.02.2010 ОСП по Артемовскому ГО направлен талон-уведомление №12579 ООО «Бордо» в котором сообщалось о том, что в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника и оставлено на ответственное хранение в помещении по адресу: <...> (ранее располагался ООО «Пилот»). А также ООО «Бордо» было поставлено в известность о том, что 10.02.2010 в 11 часов состоится изъятие арестованного имущества для передачи его на реализацию в Росимущество и необходимости присутствия представителей ООО «Бордо» в указанное время.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что требования заявителей обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем было заявлено требование о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по уважительной причине.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства пропуска трехгодичного срока на обращение в суд, суд не рассматривает по существу заявление истца о восстановлении срока для подачи заявления в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела установлено, чтоСудебный пристав-исполнитель ОСП г.Артема ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №5/6/8799/7/2008-СД возбужденного 01.12.2008 на основании исполнительного документа №А51-1291/2008 21-18 от 19.05.2008 в целях исполнения требований исполнительного документа постановил произвести арест имущества ООО «Пилот» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и составлен акт ареста имущества должника, что подтверждается Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 28.01.2009 года, Актом ареста имущества от 28.01.2009 года.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорное имущество является собственностью ООО «Стейч», что подтверждается представленными в материалы дела счетом №54 от 21.02.2007; квитанцией к приходному кассовому ордеру 379 от 21.02.2007; товарной накладной №54 от 21.02.2007.

Представленным в материалы дела Договором передачи оборудования от 25.03.2008 подтверждается передача ООО «Стейч» во временное владение и пользование ООО «Пилот» принадлежащего ему на праве собственности оборудования для использования в соответствии с нуждами Заказчика. В силу п.3.1 договора, срок договора составляет 3 года и может быть продлен по взаимному согласию на новый срок.

Таким образом, суд установил, что арест имущества произведен и акт составлен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику - ООО «Пилот». При этом ООО "Стейч" не является должником в рамках названного исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ему на законных основаниях, доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, Колонки № 100075, №100041, № 100034, № 100074, в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей каждая (п.6 Акта описи и ареста от 28.01.2009) указаны в Приложении №1 к Договору передачи оборудования от 25.03.2008 как сабвуфер А&DT1830-4 шт; Колонки (soudking/professionalio), в количестве 2 штук, стоимостью 600 рублей каждая (п.7 Акта описи и ареста от 28.01.2009) указаны в Приложении №1 к Договору передачи оборудования от 25.03.2008 как Колонки (soudking) – 2 шт.; Белое полотно для просмотра, в количестве 1 штуки, стоимостью 6000 рублей (п.8 Акта описи и ареста от 28.01.2009) указано в Приложении №1 к Договору передачи оборудования от 25.03.2008 как полотно под проектор – 1 шт., белое; Цветомузыка: Excalibur, EX-260, в количестве 4 штук, стоимостью 1000 каждая (п.9 Акта описи и ареста от 28.01.2009) указана в Приложении №1 к Договору передачи оборудования от 25.03.2008 как сканнера CindyEX-260 – 3 шт.; Усилитель звука, sounolking серого цвета – AA 800 MD, золотистого T03342, черного – PowcAlitr, в количестве трех штук, стоимостью 1000 рублей каждый (п.15 Акта описи и ареста от 28.01.2009) указан в Приложении №1 к Договору передачи оборудования от 25.03.2008 как Усилитель (sounolking– AA 800 HD, Sigma - 200, усилитель – PowcAV-305) – 3 шт.; Колонка Smart 15 MA № 57314, черный монитор для диджа, один, стоимостью 3000 рублей (п.16 Акта описи и ареста от 28.01.2009) указаны в Приложении №1 к Договору передачи оборудования от 25.03.2008 как диджейский монитор (SmartSirtes) – 1 шт.; DVD – 198 AD, один, стоимостью 400 рублей (п.17 Акта описи и ареста от 28.01.2009) указан в Приложении №1 к Договору передачи оборудования от 25.03.2008 как DVDVitek– 1 шт.; Монитор LGCLATROV, один, стоимостью 500 рублей; Клавиатура, одна, стоимостью 500 рублей; Системный блок, черный – один, стоимостью 500 рублей (п.18,19,22 Акта описи и ареста от 28.01.2009) указаны в Приложении №1 к Договору передачи оборудования от 25.03.2008 как компьютер для работы со светом (программа sanlite) – 1 шт.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исключить имущество, принадлежащее ООО «Стейч» из Акта описи и ареста от 28.01.2009, а именно: п.6 - Колонки № 100075, №100041, № 100034, № 100074, в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей каждая; п.7 - Колонки (soudking/professionalio), в количестве 2 штук, стоимостью 600 рублей каждая; п.8 - Белое полотно для просмотра, в количестве 1 штуки, стоимостью 6000 рублей; п.9 - Цветомузыка: Excalibur, EX-260, в количестве 4 штук, стоимостью 1000 каждая; п.15 - Усилитель звука, sounolking серого цвета – AA 800 MD, золотистого T03342, черного – PowcAlitr, в количестве трех штук, стоимостью 1000 рублей каждый; п.16 - Колонка Smart 15 MA № 57314, черный монитор для диджа, один, стоимостью 3000 рублей; п.17 - DVD – 198 AD, один, стоимостью 400 рублей; п.18 - Монитор LGCLATROV, один, стоимостью 500 рублей; п.19 - Клавиатура, одна, стоимостью 500 рублей; п.22 – Системный блок, черный – один, стоимостью 500 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В. Кобко