Гражданский кодекс часть 1

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Администрации Приморского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Автолик»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

об оспаривании распоряжений и признании договора аренды незаключенным

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 лично (паспор 05 03 193176 от 20.11.2002 г.), адвокат Барабаш М.Б. (доверенность от 21.03.2007 г.), от УМИГА – ведущий специалист правового управления ФИО2 (доверенность от 08.12.2006 № 12/1-6590), от Администрации Приморского края, Департамента земельных ресурсов – ведущий специалист отдела правового обеспечения ФИО3 (доверенность от 06.08.2007 № 29/1-20-1670)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 31.10.06 № 413 в части подпункта 1.3 пункта 1, подпункта 5.2 пункта 5, распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 22.01.2007 № 17 в части подпункта 5.4 пункта 5, признании договора № 04-040006-Ю-В-06471 аренды земельного участка площадью 1176 кв.м с кадастровым номером 25:28:04 00 06:0513, расположенного по адресу <...>, незаключенным (с учетом уточнения и изменения предмета спора, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании 21.06.2007 г.)

ООО «Автолик» в судебное заседание не явилось, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в его отсутствие.

Обосновывая заявленные требования, предприниматель сослался на то, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в заключении с ним договора аренды земельного участка на новый срок, поскольку проверки использования спорного земельного участка проводились в его отсутствие, отсутствует документация, подтверждающая выявленные нарушения, акты проверок составлены неуполномоченными лицами, причем один из актов – по истечении длительного времени после окончания проверки, а другой – до проведения проверки. Указанные в актах нарушения не соответствуют действительности и противоречат другим письменным доказательствам. Утверждает, что имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Заявитель утверждает, что продолжал пользоваться арендованным земельным участком по окончании срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По мнению заявителя, данные обстоятельства препятствовали предоставлению земельного участка ООО «Автолик», а оспариваемые пункты распоряжений нарушают права и законные интересы предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, так как он оказался лишен прав на спорный земельный участок.

Предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения ответчика от 31.10.06 № 413, указав, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов 23.12.2006 из писем УМИГА № 6266Д, 8390 от 20.12.2006 г. Распоряжение от 31.10.2006 № 413 вначале было обжаловано главе администрации г. Владивостока, а в период с 01.12.2006 по 01.03.2007 г. заявитель находился в командировке в г. Иркутск, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Кроме этого, заявитель просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, в том числе 2000 руб. государственной пошлины, 200 руб. госпошлины за удостоверение доверенности, 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока требования не признало, полагая, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на обжалование распоряжения от 31.10.06 № 413. Полагает, что следует критически отнестись к копиям документов, представленных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ответчик указал, что предприниматель не выразил в течение установленного рока до окончания действия договора аренды свое желание о заключении договора аренды на новый срок, поэтому он утратил преимущественное право на заключение договора аренды. УМИГА сослалось на то, что предпринимателем были допущены нарушения при использовании земельного участка в течение срока договора аренды и внесении арендной платы. В связи с этим полагает, что поскольку на момент предоставления земельного участка ООО «Автолик» истек срок договора аренды № 04-003881-Ю-В-4288, то правомерно приняты решения об отказе в заключении договора аренды с заявителем на новый срок и о предоставлении спорной территории Обществу.

Представитель Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и Администрации Приморского края в ходе судебного разбирательства поддержал позицию ответчика, указав также на то, что решение о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Автолик» принято в отношении другого договора аренды, имеющего самостоятельный кадастровый номер и собственные границы, в связи с чем предприниматель ФИО1 не вправе претендовать на заключение договора аренды по поводу этого земельного участка.

ООО «Автолик» участия в рассмотрении дела не приняло, письменный отзыв на заявление в материалы дела не направило.

При рассмотрении дела суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.1999 Администрацией г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.04.2004 г. внесена соответствующая запись.

11.07.2005 предприниматель заключил с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока договор № 04-003881-Ю-В-4288 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 06:0273 площадью 793 кв.м, расположенного в <...>, для использования в целях размещения автостоянки. Срок аренды установлен с 01.07.2005 по 25.06.2006 г.

Предприниматель использовал данную территорию с 1999 г. на основании договоров краткосрочной аренды, заключенных с администрацией Первореченского района г. Владивостока, затем – с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока.

Право аренды зарегистрировано за заявителем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно свидетельству серия 25-АА № 273645 от 06.02.2003 г.

24.03.2006 г. предприниматель подал в Администрацию г. Владивостока заявление о предоставлении этого же земельного участка в аренду для размещения автостоянки и заключении договора краткосрочной аренды на новый срок (входящий № 2507 от 25.03.2006 г.). В связи с неполучением от администрации какого-либо ответа заявитель направил ответчику заявления с аналогичным содержанием также 25.04.2006 г. (входящий от 25.04.2006 № 5007), 31.05.2006 (входящий от 31.05.2006 № 899).

Распоряжением от 31.10.2006 № 413 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока отказало индивидуальному предпринимателю ФИО1 в предоставлении земельного участка на новый срок, сославшись на нарушение пунктов 1.1, 3.5, 4.4.3 договора аренды земельного участка (пункт 5.2). В пункте 1.3 этого же распоряжения отражено решение органа местного самоуправления заключить договор земельного участка в районе ул. Карбышева, 18 площадью 1176 кв.м (в границы которого вошел земельный участок площадью 739 кв.м, занимаемый заявителем) с Обществом с ограниченной ответственностью «Автолик» сроком с 01.11.2006 по 30.10.2011 г.

Впоследствии пунктом 5.5 распоряжения УМИГА г. Владивостока от 22.01.2007 № 17 срок аренды земельного участка ООО «Автолик» был изменен – по 30.10.2009 г.

УМИГА г. Владивостока и ООО «Автолик» подписали договор аренды от 26.01.2007 № 04-040006-Ю-В-06471. Договор не зарегистрирован в учреждении юстиции.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с отказом в предоставлении ему на новый срок спорного земельного участка и предоставлением территории ООО «Автолик», оспорил соответствующие пункты распоряжений УМИГА г. Владивостока от 31.10.2006 № 413 и от 22.01.2007 № 17 в арбитражном суде, а также просит признать незаключенным договор № 04-040006-Ю-В-06471 аренды земельного участка площадью 1176 кв.м с кадастровым номером 25:28:04 00 06:0513, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из содержания заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 от 22.11.2006 вх. № 2993 на имя главы администрации г. Владивостока, на момент подачи этого заявления ему было известно о нарушении его прав и законных интересов, так как он указывает на то, что распоряжением от 31.10.2006 № 413 ему отказано в предоставлении спорного земельного участка в связи с нарушением конкретных пунктов договора аренды и выражает свое несогласие с данным решением.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, предприниматель представил в материалы дела копии трудового договора от 01.02.2006 с ООО «Азия Моторс», приказа от 01.02.2006 № 12 о приеме на работу на должность водителя-экспедитора, приказа от 20.11.2006 № 126 о направлении водителей-экспедиторов (в том числе ФИО4) в командировку в г. Иркутск в период с 21.11.2006 по 05.03.2007 г., командировочного удостоверения от 20.11.2006 № 169/06 с изложением служебного задания. Имеется также путевой лист от 21.11.2006 № 1126, согласно которому автомобиль KIASorento под управлением водителем ФИО1, ФИО5 убыл из г. Владивостока 21.11.2006 и прибыл в г. Иркутск 01.12.2006 г., путевой лист от 01.03.2007 № 134 с отметками об убытии автомобиля KIASorento под управлением водителем ФИО1, ФИО5 из Иркутска 01.03.2007 и прибытии в г. Владивосток 05.03.2007 г. Оценив указанные документы, суд полагает доказанным факт отсутствия предпринимателя ФИО4 в г. Владивостоке в период с 21.11.2006 по 05.03.2007 г., в связи с чем полагает, что в указанный период для заявителя было затруднительным оформить и подать в арбитражный суд соответствующее заявление об оспаривании распоряжения УМИГА. Суд принимает также во внимание, что предприниматель пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, направив ответчику заявления вх. № 2993 от 22.11.2006 и № 2640Ю от 27.11.2006 г.

Тот факт, что данные заявления датированы позднее времени убытия ФИО1 из Владивостока, не свидетельствует о подложности документов с места работы заявителя как водителя-экспедитора, поскольку, по пояснениям заявителя, он поручил составить и передать эти заявления в УМИГА своему доверенному лицу. Сведения о том, что заявления подавались лично ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

В части предоставления спорного земельного участка ООО «Автолик» заявитель не был поставлен об этом в известность ответчиком. Как пояснил заявитель в судебном заседании, ему стало известно о том, что ООО «Автолик» претендует на этот земельный участок, только со слов представителей ООО «Автолик», обратившихся к нему и предложивших освободить территорию. На момент обращения в арбитражный суд заявитель располагал лишь текстом пункта 5.2 распоряжения УМИГА от 31.10.2006 № 413 и договора от 26.01.2007 № 04-040006-Ю-В-06471. С текстом соответствующих пунктов распоряжений УМИГА г. Владивостока от 31.10.2006 № 413 и от 22.01.2007 № 17 предприниматель ознакомился лишь в ходе судебного разбирательства.

Заявление в арбитражный суд было подано предпринимателем 09.03.2007 г.

При таких обстоятельствах суд восстанавливает предпринимателю ФИО4 срок на обжалование распоряжения УМИГА г. Владивостока от 31.10.2006 № 413.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу, о том, что заявление предпринимателя ФИО4 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 данного закона владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа. По вопросам местного значения соответствующие органы принимают муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации (статья 7 названного закона).

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Предоставление земельных участков в аренду производится на основаниях и в порядке, установленных Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок оговорено и договором аренды от 11.07.2005 № 04-003881-Ю-В-4288, при этом установлено, что заявление о заключении договора на новый срок должно быть направлено арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора (пункт 4.3.3).

Предприниматель подал в администрацию г. Владивостока заявление о заключении договора аренды на новый срок 25.03.2006, то есть с соблюдением указанного срока.

Отказывая в заключении договора на новый срок, УМИГА сослалось на то, что предпринимателем были допущены нарушения пунктов 1.1, 3.5, 4.4.3 договора аренды земельного участка. Согласно этим положениям договора аренды от 11.07.2005 № 04-003881-Ю-В-4288 объектом аренды является земельный участок площадью 793 кв.м, имеющий кадастровый номер 25:28:06 00 06:0273 и описанный в соответствующем кадастровом плане; арендная плата вносится ежемесячно не позднее 1-го числа следующего месяца, платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период; арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Акты проверок использования земельного участка от 06.07.2006 № 579/05-з и от 05.09.2006 № 825/06-з, представленные УМИГА г. Владивостока в материалы дела, не подтверждают надлежащим образом довод ответчика о нарушениях, допущенных предпринимателем при использовании спорного участка.

Так, акты составлены сотрудниками Управления в одностороннем порядке, предприниматель ФИО4 не был уведомлен о проверках, в журнале проверок записи проверяющими не вносились. Из акта от 06.07.2006 № 579/05-з следует, что он составлен по результатам проверки, проведенной 14.12.2005 г., однако документ, зафиксировавший нарушения, обнаруженные непосредственно при проверке, не составлялся. Лица, проводившие проверку в декабре 2005 года, не могут в июле 2006 г. с достоверностью утверждать о том, что площадь занимаемого земельного участка на момент проверки составляла именно 1200 кв.м, что часть ограждений автостоянки отсутствовала и что на участке велись земляные работы без ордера.

В акте проверки от 05.09.2006 № 825/06-з отражено, что он составлен по результатам проверки, произведенной 11.10.2006 г., сведения о том, из каких иных источников была получена информация о фактическом использовании спорного земельного участка по состоянию на сентябрь 2006 г., в акте отсутствуют.

Предприниматель представил на обозрение суда подлинные квитанции банка о перечислении сумм арендной платы по спорному договору, копии квитанций приобщены в материалы дела. Квитанциями подтверждается своевременная уплата арендной платы по договору аренды от 11.07.2005 № 04-003881-Ю-В-4288, также имеется справка о расчетах по этому договору аренды, согласно которой задолженности предпринимателя ФИО1 по арендной плате не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, УМИГА г. Владивостока не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа индивидуальному предпринимателю ФИО4 в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, тогда как наличие намерений ответчика продолжать сдавать в аренду спорную территорию следует из факта предоставления земельного участка для этих же целей (под размещение автостоянки) в аренду ООО «Автолик».

Таким образом, отказ ответчика от предоставления земельного участка заявителю на новый срок по мотивам, указанным в пункте 5.2 распоряжения от 31.10.2006 № 413, незаконен и нарушает права и законные интересы ФИО4 в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд удовлетворяет требование заявителя в данной части.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом при каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Факт использования земельного участка предпринимателем ФИО4 по окончании срока договора не оспаривается ответчиками и подтверждается отметками контролирующих органов в журнале проверок, предписанием управления торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрации г. Владивостока от 10.04.2007 № 13/4-68. Ответчик не направлял предпринимателю какие-либо возражения относительно продолжения использования земельного участка непосредственно по окончании договора, УМИГА г. Владивостока уведомляло заявителя о необходимости освобождения земельного участка лишь в связи с отказом в заключении договора на новый срок (письма от 08.11.2006 № 6266Д, от 20.12.2006 № 6266Д).

Следовательно, на момент предоставления земельного участка ООО «Автолик» договор аренды от 11.07.2005 № 04-003881-Ю-В-4288 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 не был расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик не вправе был предоставлять его в аренду другому лицу.

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «Автолик» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1176 кв.м с кадастровым номером 25:28:04 00 06:0513. В кадастровом плане данного земельного участка указано, что при его образовании ликвидирован земельны й участок с кадастровым номером 25:08:04 00 06:0273 (раздел 18.3 кадастрового плана). Согласно фрагменту дежурной кадастровой карты, приложенному к сведениям из Государственного земельного кадастра от 02.05.2007 № 1500/1, земельный участок, предоставленный в аренду заявителю, входит в границы земельного участка ООО «Автолик».

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Предприниматель ФИО4 не указал, каким образом пункт 1.3 распоряжения УМИГА г. Владивостока от 31.10.2006 № 413 и пункт 5.5 распоряжения от 22.01.2007 № 17 в части территории, находящейся за границами земельного участка площадью 793 кв.м, с кадастровым номером 25:28:04 00 06:0273, нарушает его права и законные интересы, поэтому суд признает недействительными названные пункты распоряжений в части, касающейся земельного участка площадью 793 кв.м.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаключенным договора аренды земельного участка № 04-040006-Ю-В-06471, поскольку спора о том, заключен ли этот договор аренды, не имеется, судебное решение о признании его незаключенным не требуется. Данный договор не может считаться заключенным в силу прямого указания пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор не прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции.

В части требования о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 04-040006-Ю-В-06471, отказ от которого был заявлен предпринимателем и принят арбитражным судом в судебном заседании 21.06.2007 г., производство по делу подлежит прекращению.

Заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов суд находит подлежащим удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 (пункт 20) проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель просит взыскать в его пользу 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. госпошлины за удостоверение доверенности, 2000 руб. госпошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 05.03.2007 г., квитанции серия ЛХ № 87 от 05.03.2007 г., акта приема-передачи выполненных работ от 11.10.2007 г., предпринимателю адвокатом были оказаны услуги в виде консультации по договорным спорам, составление и подача заявления в арбитражный суд, судебное представительство в арбитражном суде.

Учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, рекомендованные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 г., а также то, что оплата за консультацию по договорным спорам не может быть включена в состав судебных издержек по настоящему делу, суд считает достаточным возмещение заявителю судебных расходов в размере 12000 руб.

Расходы на оплату госпошлины за удостоверение доверенности также не могут быть отнесены к судебным издержкам по конкретному данному делу, поскольку доверенность от 21.03.2007, удостоверенная нотариусом, имеет общий характер и наделяет адвоката Барабаш М.Б. полномочиями как представлять интересы предпринимателя ФИО1 в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции, у мировых судей, в иных органах и организациях, административных и иных учреждениях, службе судебных приставах.

Судебные расходы относятся на одного из ответчиков – Управление муниципального имущества, архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока, поскольку признаны недействительными в части распоряжения, изданные именно этим органом.

Расходы по уплате госпошлины за обращение в арбитражный суд и за рассмотрение заявления об обеспечении иска распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 АПК РФ и статье 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным подпункт 5.2 пункта 5 распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 31.10.2006 № 413, в связи с его несоответствием Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельному кодексу Российской Федерации.

Признать недействительными подпункт 1.3 пункта 1 распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 31.10.2006 № 413, подпункт 5.4 пункта 5 распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 22.01.2007 № 17 в части, касающейся земельного участка площадью 793 кв.м, имевшего кадастровый номер 25:08:04 00 06:0273, в связи с их несоответствием в указанной части Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В части требования о переводе на предпринимателя ФИО4 прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 04-040006-Ю-В-06471 производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 13200 руб. (Тринадцать тысяч двести рублей), в том числе 12000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1200 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1800 руб. (Одну тысячу восемьсот рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 07.03.2007 г. на общую сумму 2000 руб., находящейся в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Л.П. Нестеренко