Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью ""Влад-Пасифик" (далее ООО "Влад-Пасифик", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бухын" (далее ООО "Бухын", ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неотработанных авансовых платежей, 469 200 рублей в качестве возмещения затрат по доставке работников ответчика, 228 000 рублей неустойки за период с 17.11.2017 по 31.01.2018 и 52 956 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 26.07.2018 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их необоснованным удержанием неотработанного аванса по договору, при отсутствии встречного исполнения ответчиком обязанности по выполнению подрядных работ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, которым просил истребовать информацию в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока: о наличии всех расчетных счетов, открытых ООО «Бухын», по оплате заработной платы работников ООО «Бухын» за период 2017 года; кроме того, просит истребовать у ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» информацию о движении по счету №40702810000100002150, открытому ООО «Бухын» и в других банках где открыты счета на ООО «Бухын» за период 2017 года.

Также истцом заявлено о вызове в качестве свидетеля ФИО4 представителя контрагента ответчика.

Судом указанные ходатайства истца рассмотрены и отклонены в отсутствие их обоснованности, с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также ввиду того, что указанные ходатайства направлены на получение косвенных доказательств, отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик иск оспорил, заявил о незаключенности спорного договора, оспаривая факт несения истцом транспортных расходов по доставке иностранных граждан до места нахождения Объекта, заявил, что указанные лица не являются работниками ООО «Бухын».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2017 между ответчиком (Подрядчик) в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.10.2016 и истцом (Заказчик) в лице генерального директора ФИО5, заключен договор подряда №03 (далее Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить ремонтные работы на Объекте и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику предусмотренные настоящим Договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную Договором цену. Объект: укладка брусчатки, установка бордюр, площадью 4 000 м.кв., 1 200 м/п, расположен по адресу: Приморский край, п.Самарга (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора обусловлены сроки выполнения работ. согласно которому начало работ – 16.09.2017, окончание работ – 16.11.2017.

Цена Договора составляет 450р/м.кв. укладка брусчатки и 250 р м/п установка брусчатки. Стоимость материалов не входит в общую стоимость работ по Договору (пункт 2.1. Договора). Согласно утвержденному сторонами локальному ресурсному сметному расчету, общая стоимость работ составила 1 000 000 рублей.

Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по Договору истец произвел платежи на общую сумму 1 000 000 рублей, в подтверждение чего представил приходные кассовые ордера №21 от 16.09.2017, №25 от 28.09.2017, №26 от 11.10.2017, №07 от 01.10.2017.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к Договору (далее дополнительное соглашение) стороны установили, что доставка работников Подрядчика до п.Самарга производится за счет средств Заказчика и не подлежит взысканию в случае полного выполнения работ с надлежащим качеством и в срок, указанный в Договоре. В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по исполнению условий договора подрядчик обязуется возместить доставку своих работников до места нахождения объекта (пункт 2.5. дополнительного соглашения).

Поскольку Подрядчик работы в срок, обусловленный Договором, не выполнил, Заказчик претензией №142 от 16.11.2017 уведомил ответчика о расторжении Договора с 17.11.2017.

Указанной претензией истец потребовал выплатить в течение пяти рабочих дней сумму в размере неотработанного аванса и расходы по доставке работников ответчика до п.Самарга.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена Подрядчиком без удовлетворения, ООО «Влад-Пасифик» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанной статьи, а также условий спорного договора, ответчик обязан выполнить работы, а истец их принять и оплатить.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчик свои обязательств по договору в полном объеме не исполнил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованного договором.

Претензией от 16.11.2017 (полученной ответчиком 31.01.2018), истец, в отсутствие результата работ, на который он рассчитывал, заявил о расторжении договора и возврате суммы предоплаты (аванса).

Таким образом, суд считает, что договорные отношения между сторонами прекращены.

В силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В подтверждение доводов о том, что в порядке предоплаты по Договору произведены платежи на общую сумму 1 000 000 рублей, в материалы дела истец представил приходные кассовые ордера №21 от 16.09.2017, №25 от 28.09.2017, №26 от 11.10.2017, №07 от 01.10.2017.

Между тем, с учетом утверждений ответчика о неполучении им от истца заявленной суммы авансовых платежей и представленных доказательств, суд не может признать указные приходные кассовые ордера допустимыми доказательствами в силу следующего.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходные кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных к расходных кассовых документов. Поступление и выдача наличных денежные средств в кассу, и выдача их из кассы, отражается в кассовой книге.

Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последнем странице, где делается запись: "В этой книге пронумеровано и прошито ___листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Из содержания изложенного следует, что надлежащим доказательством поступления денежных средств в кассу ответчика будет являться кассовая книга, оформленная в установленном законодательством порядке.

Согласно кассовой книги ООО «БУХЫН» на 2017 год, приходные кассовые ордера под вышеуказанными номерами были в хозяйственной деятельности ответчика, однако они значатся под другими датами, другими основаниями внесения в кассу, а так же другими суммами денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, что ФИО6, подписавшая квитанции к приходным кассовым ордерам наделена ответчиком соответствующими полномочиями, или является работником, либо лицом, действующим от имени ООО «Бухын», суд приходит к выводу о недоказанности факта реальной передачи денежных средств ответчику в названной части.

Поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей ответчику, отсутствуют основания для применения положений статьи 1102 ГК о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения).

Требования истца о взыскании с ответчика 469 200 рублей в качестве возмещения затрат по доставке работников ответчика в п.Самарга, подлежат удовлетворению с учетом положений статей 15, 307, 309, 310 ГК РФ и условия Дополнительного соглашения от 01.10.2017 к Договору, которым стороны установили, что в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по исполнению условий договора подрядчик обязуется возместить доставку своих работников до места нахождения объекта (пункт 2.5).

Факт несения расходов по доставке работников подтверждается материалами дела.

Доводы ответчик о том, что заявленные физические иностранные лица не являются работниками ответчика и не направлялись им для выполнения работ по договору, судом отклоняются, поскольку заключенный договор предполагал доставку работников ООО «Бухын» в п. Самарга, каких либо доказательств об отказе от договора или его расторжении самим ответчиком не представлено. Вместе с тем, подписанием дополнительного соглашения к договору 01.10.2017 Общество подтвердило сохранение договорных отношений.

Кроме того, судом учтено, что в отношении граждан ФИО7 Чхор и ФИО8 ООО «Бухын» подавало сведения в ОВТ УМВ УМВД России по Приморскому краю с целью оформления разрешений на работу. Указанные лица поименованы в пассажирском манифесте от 16.09.2017, в составе группы пассажиров, следующих в п. Самарга (пункты 5, 15 Решения №55 об отказе в предоставлении государственной услуг по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам или лицам без гражданства).

Довод ответчика о незаключенности спорного договора и дополнительного соглашения к нему, поскольку они подписаны неуполномоченным на то лицом ФИО1 также отклоняется, поскольку Договор и дополнительное соглашение подписаны от имени ответчика ФИО1 на основании выданной ему ООО «Бухын» доверенности, которая на дату совершения сделки являлась действующей.

Доказательств того, что доверенность была отозвана, либо ее действие прекращено на иных основаниях в соответствии со статьей 188 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору подтвержден материалами дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Поскольку подтверждено ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по спорному договору, Заказчиком правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере228 000 рублей, за период с 17.11.2017 по 31.01.2018,согласно представленному расчету истца, который суд считает обоснованным и арифметически верным.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 956 рублей 64 копеек, начисленные за период с 01.02.2018 по 26.07.2018 на суммы неотработанного аванса и расходов по доставке рабочих в п. Самаргу.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей судом отказано и признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика 469 200 рублей, суд произвел самостоятельно перерасчет размера процентов на указанную сумму в пределах заявленного истцом срока просрочки в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов составляет 16 608 рублей 39 копеек.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг, расписка в получении оплаты от 10.11.2017.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы
подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, с представлением интересов заявителя в судебных заседаниях.

Изложенное, свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствие части 1 статьи 110 АПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20 400 рублей.

В связи с отклонением судом ходатайства о назначении экспертизы по делу, денежные средства, внесенные ООО «Бухын» на депозит суда в сумме 45 600 рублей платежным поручением от 29.05.2018, подлежат возврату ответчику, при предоставлении реквизитов счета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бухын" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Влад-Пасифик" 469 200 рублей расходов по доставке работников, 228 200 рублей неустойки, 16 608 рублей 39 копеек процентов, а также 12 444 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 400 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влад-Пасифик" в доход федерального бюджета 402 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.