Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2009. Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2009 в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Приморском крае к Администрации г. Владивостока, Администрации Приморского края, Департаменту социальной защиты населения Приморского края, Департаменту образования и науки администрации Приморского края, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления по исполнению административного законодательства Приморского края, о выселении,

при участии в судебном заседании:

От истца: представитель ФИО1 – доверенность № УСД/2-32 от 08.04.2008, служебное удостоверение № 31;

От ответчика - Администрация г. Владивостока: - представитель ФИО2 – доверенность № 1-3/34 от 12.01.2009, служебное удостоверение № 2705 от 31.12.2008;

От ответчика - Администрация Приморского края: – представитель ФИО3 – доверенность № 11-25/2442 от 13.04.2009, паспорт <...>;

От ответчика - Департамент социальной защиты населения Приморского края: -;

От ответчика - Департамент образования и науки администрации Приморского края: -;

От третьего лица: -.

установил: Истец - Управление Судебного департамента в Приморском крае обратился к ответчикам – Администрации г. Владивостока, Администрации Приморского края (далее Администрация ПК), с исковыми требованиями о выселении ответчиков из занимаемых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> (далее спорные помещения).

Арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве других ответчиков Департамент социальной защиты населения Приморского края (далее Департамент соцзащиты ПК), Департамент образования и науки администрации Приморского края (далее Департамент образования ПК).

Арбитражный суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление по исполнению административного законодательства Приморского края.

Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда привлечь третье лицо к участию в настоящем деле в качестве другого ответчика, истец отказался от привлечения третьего лица к участию в настоящем деле в качестве другого ответчика, поскольку третье лицо, по мнению истца, является структурным подразделением ответчика – Администрации ПК.

В судебном заседании 25.06.2009 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил номера помещений в соответствии с нумерацией этих помещений по экспликациям к поэтажным планам спорного здания, уменьшил исковые требования и просит выселить ответчика – Администрацию г. Владивостока из помещений первого этажа №№ 4, 5, 9, 13, 14, 17 – 20, 22, 24 – 28, 31, 37, второго этажа №№ 1 – 4, 6 - 28, третьего этажа №№ 1, 6 – 8, 12 – 14, 17 - 27, а также из подвальных помещений общей площадью 267, 2 кв.м.; выселить ответчика – Администрацию ПК из помещений третьего этажа № 4 общей площадью 12,4 кв.м., № 4 общей площадью 19,2 кв.м., которые, согласно пояснениям истца, ответчика – Администрации ПК, занимает третье лицо.

Кроме того, в судебном заседании 25.06.2009 истец заявил отказ от исковых требований по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к ответчикам - Департаменту соцзащиты ПК, Департаменту образования ПК, так как данные ответчики добровольно выселись из ранее занимаемых ими помещений в спорном здании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает на то обстоятельство, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 04.09.2007 № 507-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Приморском крае» (далее Распоряжение № 507) спорные помещения переданы на праве оперативного управления истцу, ответчики – Администрация г. Владивостока, Администрация ПК занимают эти помещения без правовых оснований.

Ответчик - Администрация ПК иск оспорил, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как спорные помещения на законных основаниях занимает третье лицо, обладающее статусом юридического лица, а не данный ответчик. Ответчик – Администрация ПК также указывает на то, что занимаемые третьим лицом помещения необходимы для обеспечения возложенных на третье лицо функций.

Ответчик – Администрация г. Владивостока иск оспорил, указав на то, что им занимается лишь часть спорных помещений, что в здании, в котором расположены спорные помещения, с 1953 года находился исполнительный комитет Первомайского района г. Владивостока и органы социальной защиты населения, решением исполнительного комитета Первомайского района г. Владивостока № 377 от 19.06.1991 это здание было разделено на партийное имущество и имущество названного исполнительного комитета, в связи с чем в государственную собственность перешли ранее принадлежавшие партии помещения данного здания общей площадью 1 185 кв.м., а не все здание. Ответчик – Администрация г. Владивостока ссылается на то, что в силу п. 7 ст. 85 Федерального Закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об организации местного самоуправлении»), п. 11 ст. 154 Федерального Закона Российской Федерации от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об организации власти субъектов Российской Федерации»» (далее ФЗ «О внесении изменений») занимаемые им помещения должны быть безвозмездно переданы в муниципальную собственность г. Владивостока.

Ответчик - Департамент соцзащиты ПК иск оспорил, по доводам, приведенным ответчиками – Администрацией ПК, Администрацией г. Владивостока, и просит закрепить часть спорных помещений за ответчиком - Департаментом соцзащиты ПК.

Ответчик – Департамент образования ПК иск оспорил по приведенным другими ответчиками основаниям.

Ответчики – Департамент образования ПК, Департамент соцзащиты ПК, третье лицо в судебное заседание 25.06.2009 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчик - Департамент соцзащиты ПК телефонограммой заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд в отсутствие возражений истца, ответчиков – Администрации ПК, Администрации г. Владивостока названное ходатайство ответчика - Департамента соцзащиты ПК удовлетворил, в связи с чем судебное заседание 25.06.2009 согласно ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчиков - Департамента образования ПК, Департамента соцзащиты ПК, третьего лица.

В судебном заседании 25.06.2009 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14 часов 30 минут 02.07.2009. О времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва арбитражным судом размещены публичные объявления на информационном стенде арбитражного суда Приморского края, на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчики – Департамент образования ПК, Департамент соцзащиты ПК, третье лицо в судебное заседание 02.07.2009 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 02.07.2009 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных ответчика, третьего лица.

Из пояснений истца, ответчиков – Администрации ПК, Администрации г. Владивостока, материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <...>, ранее являвшееся партийным имуществом, на момент рассмотрения настоящего дела является федеральной собственностью.

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее Теруправление) от 04.09.2007 № 507-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Управлением судебного департамента Приморского края» (Распоряжение № 507-р) здание, расположенное по адресу: <...>, было закреплено на праве оперативного управления за истцом. Право оперативного управления истца на данное административное здание общей площадью 2 033,00 кв.м. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 974559 от 28.12.2007.

Данные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела решением Приморского краевого совета народных депутатов от 13.09.1991 № 259 «О неотложных метах по улучшению условий работы народных судов», распоряжением Губернатора Приморского края от 07.06.1999 № 712-р «О передаче бывшего партийного имущества», выданным Отделением № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю техническим паспортом на административное здание, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 26.10.2007, письмом Отделения по г. Владивостоку филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 28.03.2006 № 7262, выданными Теруправлением сведениями о федеральном имуществе по состоянию № 04-13117.

Согласно пояснениям истца, составленному комиссией истца акту проверки фактического размещения структурных подразделении Администрации Приморского края и Администрации г. Владивостока в административном здании по адресу: ул. Черемуховая, 6, г. Владивосток от 25.05.2009 (далее акт от 25.05.2009) на момент рассмотрения настоящего дела помещения в указанном здании, в соответствии с нумерацией этих помещений по экспликациям к поэтажным планам, на первом этаже №№ 4, 5, 9, 13, 14, 17 – 20, 22, 24 – 28, 31, 37, на втором этаже №№ 1 – 4, 6 - 28, на третьем этаже №№ 1, 6 – 8, 12 – 14, 17 - 27, помещения подвального этажа общей площадью 267, 2 кв.м. заняты структурными подразделениями ответчика – Администрации г. Владивостока; на третьем этаже № 4 общей площадью 12,4 кв.м., № 4 общей площадью 19,2 кв.м. заняты третьим лицом (далее спорные помещения).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 18.02.2008 по делу № 460-2008-29-12 (далее Решение от 18.02.2008) по иску Администрации г. Владивостока к Теруправлению, с участием в качестве третьего лица истца по настоящему делу, установлено обстоятельство наличия права оперативного управления истца на ранее являвшееся партийным имуществом здание, расположенное по адресу: <...>. Указанным решением также установлено обстоятельство занятия структурными подразделениями ответчика – Администрации г. Владивостока в данном здании помещений общей площадью 885,1 кв.м., обстоятельство невозможности безвозмездной передачи этих помещений в муниципальную собственность г. Владивостока.

Заслушав пояснения истца, ответчиков – Администрации ПК, Администрации г. Владивостока, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к ответчикам – Департаменту соцзащиты ПК, Департаменту образования ПК, необходимо прекратить, предъявленный по настоящему делу иск подлежит удовлетворению в части уточненных исковых требований, предъявленных к ответчику - Администрации г. Владивостока, а в удовлетворении иска в части уточненных исковых требований, предъявленных к ответчику – Администрации ПК, необходимо отказать по следующим основаниям.

Как установлено в ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные ст. 301- 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 16 АПК РФ).

Следовательно, сделанные арбитражным судом в Решении от 18.02.2008 выводы являются обязательными, в частности, для сторон настоящего дела, а установленные в Решении от 18.02.2008 обстоятельство наличия права оперативного управления истца на ранее являвшееся партийным имуществом здание, расположенное по адресу: <...>, обстоятельство невозможности безвозмездной передачи помещений указанного здания в муниципальную собственность г. Владивостока, не опровергнутые доказательствами по настоящему делу, являются доказанными и установленными по настоящему делу.

При таких условиях истец, право оперативного управления которого зданием, расположенным по адресу: <...>, в том числе, спорными помещениями, достаточно и достоверно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, на основании ст.ст. 301, 305 ГК РФ имеет право истребовать спорные помещения из незаконного владения лиц, занимающих эти помещения без правовых оснований.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств осуществления ответчиком – Администрацией г. Владивостока, ее структурными подразделениями владения спорными помещениями по основаниям, предусмотренным законом или договором, исковые требования о выселении ответчика – Администрации г. Владивостока из помещений, в соответствии с нумерацией этих помещений по экспликациям к поэтажным планам, на первом этаже №№ 4, 5, 9, 13, 14, 17 – 20, 22, 24 – 28, 31, 37, на втором этаже №№ 1 – 4, 6 - 28, на третьем этаже №№ 1, 6 – 8, 12 – 14, 17 - 27, а также из помещений подвального этажа общей площадью 267, 2 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <...>, с учетом того, что факт занятия указанным ответчиком, его структурными подразделениями этих помещений достаточно и достоверно подтвержден актом от 25.05.2009, данными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу пояснениями ответчика – Администрации г. Владивостока, расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика – Администрации ПК из занятых третьим лицом помещений, в соответствии с нумерацией этих помещений по экспликациям к поэтажным планам, на третьем этаже № 4 общей площадью 12,4 кв.м., № 4 общей площадью 19,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

Из п. 5 Положения об Управлении по исполнению административного законодательства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 03.08.2006 № 170-па, следует, что третье лицо является органом исполнительной власти Приморского края и обладает правами юридического лица. То есть, третье лицо входит в систему органов исполнительной власти Приморского края, является структурным подразделением ответчика – Администрации ПК, обладающим статусом юридического лица, в связи с чем третье лицо в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ от своего имени, а не от имени ответчика – Администрации ПК, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Однако, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда привлечь к участию в настоящем деле третье лицо в качестве другого ответчика, истец отказался от привлечения третьего лица к участию в деле в качестве другого ответчика.

В связи с этим, поскольку ответчик – Администрация ПК, его структурные подразделения, не обладающие статусом юридических лиц, на момент рассмотрения настоящего дела не занимают спорные помещения, предъявленные к названному ответчику уточненные исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказ истца от предъявленных по настоящему делу к ответчикам – Департаменту соцзащиты ПК, Департаменту образования ПК исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких условиях арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от иска в части исковых требований, предъявленных к ответчикам – Департаменту соцзащиты ПК, Департаменту образования ПК, и прекратить производство по настоящему делу в данной части на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчиков о том, что на основании указа Президента РСФСР от 25.08.1991 № 90 «Об имуществе КПСС и коммунистической партии РСФСР» в государственную собственность перешли ранее принадлежавшие партии помещения здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью только 1 185 кв.м., а не все помещения этого здания, здание в целом.

Данный довод опровергается письмом Отделения по г. Владивостоку филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 28.03.2006 № 7262, выданными Теруправлением сведениями о федеральном имуществе по состоянию № 04-13117, свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 974559 от 28.12.2007, а также содержанием Решения от 18.02.2008, из которых следует, что в федеральной собственности находится в целом все здание общей площадью 2 033,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а не его часть. Об этом же свидетельствуют не отменные, не оспоренные в установленном законом порядке Распоряжение № 507-р о закреплении за истцом права оперативного управления указанным зданием, зарегистрированное право оперативного управления истца этим зданием в целом.

Арбитражный суд также не принимает ссылки истца – Администрации г. Владивостока на то, что занимаемые им на момент рассмотрения настоящего дела спорные помещения должны быть безвозмездно переданы в муниципальную собственность г. Владивостока.

По мнению названного ответчика, на необходимость такой передачи спорных помещений указывают нормы п. 8 ст. 85 ФЗ «Об организации местного самоуправлении», п. 11 ст. 154 ФЗ «О внесении изменений».

Согласно п. 11 ст. 154 ФЗ «О внесении изменений» находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных в соответствии с ФЗ «О внесении изменений» и со ст. 50 ФЗ «Об организации местного самоуправления».

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (подп. 3 п. 1 ст. 50 ФЗ «Об организации местного самоуправления»).

В соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 85 ФЗ «Об организации местного самоуправления» Правительство Российской Федерации до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения.

При этом, приведенные нормы законодательства подразумевают такую безвозмездную передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, в случаях законного занятия органами местного самоуправления этого имущества. Однако, спорное здание согласно указу Президента РСФСР от 25.08.1991 № 90 «Об имуществе КПСС и коммунистической партии РСФСР», указу Президента Российской Федерации от 20.03.1996 № 401 «О дополнительных мерах по обеспечению деятельности судов в Российской Федерации», распоряжению Президента Российской Федерации от 03.09.1991 № 32-рп «О неотложных мерах по улучшению работы судов», решению Приморского краевого совета народных депутатов от 13.09.1991 № 259, распоряжению губернатора Приморского края от 07.06.1999 № 712-р подлежало закреплению за истцом на праве оперативного управления для размещения суда общей юрисдикции еще в 1999 году. Следовательно, на даты вступления ФЗ «Об организации местного самоуправления», ФЗ «О внесении изменений» в законную силу ответчик – Администрация г. Владивостока уже занимал спорные помещения без законных оснований, в связи с чем передача этих помещений, незаконно занимаемых данным ответчиком с 1999 года, в муниципальную собственность г. Владивостока, в частности, в силу норм п. 8 ст. 85 ФЗ «Об организации местного самоуправлении», п. 11 ст. 154 ФЗ «О внесении изменений» неправомерна.

Кроме того, положения ФЗ «Об организации местного самоуправлении», ФЗ «О внесении изменений» носят общий характер, в то время как в отношении порядка владения, пользования и распоряжения спорными помещениями, как предназначенными для размещения органов судебной власти, действуют специальные нормы Распоряжения № 507-р, иных вышеприведенных нормативных актов, не отмененных и не измененных в установленном законом порядке.

В силу ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец, ответчик – Администрация г. Владивостока освобождены от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 105, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167–170 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Департаменту социальной защиты населения администрации Приморского края.

Прекратить производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Департаменту образования и науки администрации Приморского края.

Выселить Администрацию г. Владивостока из следующих нежилых помещений с номерами по экспликации технического паспорта здания: на первом этаже №№ 4, 5, 9, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 37, на втором этаже №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, на третьем этаже №№ 1, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, а также из подвальных помещений общей площадью 267, 2 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Приморского края, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.