Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.11.2015 о наложении штрафа по делу № 17А/08-2015 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 – доверенность от 30.12.2015, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель ФИО2 – доверенность от 30.12.2015, служебное удостоверение;

установил: Заявитель - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее ответчик) от 16.11.2015 о наложении на заявителя административного штрафа по делу № 17А/08-2015 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в сумме 50 000 рублей в связи с непредставлением заявителем в установленный в запросе ответчика от 16.09.2015 № 6756/08 срок материалов (информации). Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что ответчиком заявителю был направлен запрос от 16.09.2015 № 6756/08 о предоставлении в срок до 30.09.2015 документов и информации, поступивший в адрес заявителя 09.10.2015, что подтверждается входящим штампом заявителя, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность исполнить требования указанного запроса в установленный в запросе срок, учитывая также большой объем запрошенной ответчиком информации. Письмом от 14.10.2015 заявитель направил ответчику необходимые пояснения, запрошенные документы, однако, несмотря на это, ответчик возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, вынес оспариваемое постановление, при этом, документы по делу об административном правонарушении поступали в адрес заявителя также по истечении сроков, позволяющих заявителю участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, давать в рамках указанного дела объяснения, представлять доказательства. Кроме того, вынесенное ответчиком 16.11.2015 оспариваемое постановление поступило в адрес заявителя 08.12.2015, что подтверждается входящим штампом, в связи с чем заявителем по уважительным причинам был пропущен десятидневный срок на обжалование данного постановления. Заявитель привел доводы о малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что непредставление документов в установленный срок не повлекло вредных последствий, не причинило вреда общественным отношениям, о чем, по мнению заявителя, также свидетельствует то обстоятельство, что ответчик еще до представления заявителем запрошенных документов, информации возбудил дело № 64/08-2015 о нарушении антимонопольного законодательства, что подтверждает отсутствие необходимости ответчика в запрошенной у заявителя информации для возбуждения дела.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что заявителем без уважительных причин был пропущен срок для обжалования спорного постановления, поскольку согласно почтовому уведомлению направленное заказным почтовым отправлением спорное постановление было получено представителем заявителя 19.11.2015, тогда как входящий штамп был проставлен заявителем лишь 08.12.2015, то есть, спустя 19 дней после получения постановления, данное обстоятельство, по мнению ответчика, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления. Кроме того, ответчик полагает, что заявителю в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) был направлен запрос о предоставлении в срок до 30.09.2015 документов, необходимых для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о непредставлении заявителем земельного участка для размещения автостоянки. В соответствии с почтовым уведомлением запрос ответчика № 6756/08 был получен представителем заявителя 18.09.2015, тогда как входящий штамп был проставлен заявителем 09.10.2015, то есть, спустя 20 дней после вручения постановления. Запрошенные ответчиком документы, материалы были представлены заявителем 15.10.2015 после возбуждения в отношении заявителя административного дела № 17А/08-2015, а также дела № 64/08-2015 по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в рамках которого ответчик повторно запросил у заявителя документы, материалы, необходимые для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

В связи с поступившей ответчику жалобой ИП ФИО3 о незаконном отказе заявителя в предоставлении индивидуальному предпринимателю земельного участка для размещения автостоянки автомобильного транспорта при наличии одновременно двух заявок от ИП ФИО3 и от ФИО4 ответчиком заявителю был направлен запрос от 16.09.2015 № 6756/08, зарегистрированный заявителем 09.10.2015, входящий № 20-47530.

В соответствии с указанным запросом заявителю в срок до 30.09.2015 необходимо было представить следующие материалы (письменные пояснения, информацию, документы): копии всех документов, связанных с предоставлением земельного участка гражданке ФИО4 за период с 01.01.2014 по настоящее время: заявление со всеми приложениями, обращения в Администрацию Приморского края, акты Администрации Приморского края и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, в том числе, распоряжение заявителя о предоставлении вышеуказанного земельного участка ФИО4, копию кадастрового паспорта участка, предоставленного ФИО4, договоры аренды, судебные акты и другие; информацию о возможном и предстоящем предоставлении указанного земельного участка, расположенного в районе ул. 3-я Поселковая, 7, г. Владивосток, опубликованную до утверждения схемы расположения земельного участка ФИО4, то есть, до 11.02.2015.

Указанный запрос, направленный ответчиком по юридическому адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ: 690110, <...>, был получен 18.09.2015 представителем заявителя ФИО5, что подтверждается подписью данного лица на копии почтового уведомления о вручении. О получении указанного запроса адресатом 18.09.2015 также свидетельствуют сведения о доставке почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет.

В связи с тем, что в установленный в запросе № 6756/08 срок заявитель не представил запрошенную информацию, ответчиком 05.10.2015 было вынесено определение о возбуждении дела № 17А/08-2015 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определение было направлено по юридическому адресу заявителя и 07.10.2015 было получено представителем заявителя Петровой, что подтверждается подписью данного лица на копии почтового уведомления о вручении.

Также приказом ответчика от 09.10.2015 № 255 было возбуждено дело № 64/08-2015 по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции по заявлению ИП ФИО3

Определением ответчика от 09.10.2015 о назначении дела № 64/08-2015 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению у заявителя, как у ответчика по делу № 64/08-2015, был запрошены следующие материалы: письменное пояснение, содержащее информацию о том, публиковалась ли в официальных источниках информация о предоставлении земельного участка районе ул. 3-я Поселковая, д. 7 в г. Владивостоке для размещения автостоянки после 28.11.2014 и до 11.02.2015, если информация публиковалась, подтвердить это документально, если не публиковалась, указать об этом; информация, подтвержденная документально, о публикации информационного сообщения о предоставлении указанного земельного участка для размещения автостоянки; копии всех документов, касающихся предоставления ФИО4 указанного земельного участка начиная с июня 2014 года (заявления, обращения, ответы Администрации и заявителя, акты Администрации и заявителя, принятые по заявлением, кадастровый паспорт земельного участка, решение (распоряжение) о предоставлении земельного участка, договор аренды земельного участка и другое); письменное пояснение, нормативно обосновывающее отказ по заявлению ФИО3 от 18.04.2015.

Заявителем ответчику на запрос № 6756/08 направлен ответ от 14.10.2015 с приложением запрошенных документов. В данном ответе указано, что запрос поступил заявителю 09.10.2015 согласно входящему штампу, в связи с чем в установленные в запросе сроки предоставить информацию было невозможно.

02.11.2015 ответчиком с надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте составления протокола был составлен протокол № 17А/08-2015 об административном правонарушении.

16.11.2015 ответчиком с надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено спорное по настоящему делу постановление о наложении штрафа по делу № 17А/08-2015 об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Направленное ответчиком по юридическому адресу заявителя спорное постановление было получено представителем заявителя ФИО5 19.11.2015, что подтверждается подписью данного лица на копии почтового уведомления о вручении. Кроме того, о получении указанного постановления адресатом 19.11.2015 также свидетельствуют сведения о доставке почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет.

Как следует из карточки регистрации документа, входящего штампа заявителя, спорное постановление было зарегистрировано заявителем 08.12.2015 входящий № 20-57217.

Ответчиком был сделан запрос директору Приморского филиала ФГУП «Почта России» о доставке и получении заявителем заказных почтовых отправлений.

Из представленного ответа заместителя директора УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России» от 11.03.2016 следует, что заявитель является абонентом ячейки № 25 абонементного почтового шкафа Отделения почтовой связи Владивосток 690110, через которую получает простую корреспонденцию и извещения формы 22, заказное письмо № 69000792007778, которым было направлено спорное постановление, вручено 19.11.2015 по доверенности ФИО5, заказное письмо № 69000790006773, которым был направлен запрос № 6756/08, вручено 18.09.2015 по доверенности ФИО5, заказное письмо № 69000791006048, которым было направлено определение о возбуждении дела № 17А/08-2015, вручено 07.10.2015 по доверенности ФИО5, заказное письмо № 69000792001035, которым был направлен протокол от 02.11.2015 по делу об административном правонарушении, вручено 05.11.2015 по доверенности ФИО5

В материалы дела представлена доверенность ФИО5, согласно которой данное лицо уполномочено получать и отправлять периодическую печать, простую и заказную корреспонденцию, а также все почту, адресованную руководителю Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, а также приказ № 297 от 14.12.2015 Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о назначении ФИО5 ответственной за выемку документов из ячеек в отделе служебной корреспонденции Администрации Приморского края.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 19.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с подп. 11 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ образует, в том числе, непредставление запрашиваемой антимонопольным органом информации к установленному сроку (несвоевременное представление информации).

Поскольку перечень запрошенной информации, указанный в запросе № 6756/08, был обоснован поданной ИП ФИО3 жалобой, запрошенные сведения были связаны с необходимостью установления обстоятельств законности предоставления земельного участка ФИО4, были необходимы для выяснения обстоятельств правомерности отказа заявителя в предоставлении земельного участка ИП ФИО3, данный запрос, по мнению арбитражного суда, был мотивированным, законным, принятым в пределах компетенции ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, копии почтового уведомления о вручении, сведений о доставке почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет, письма ответа заместителя директора УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России» от 11.03.2016, доверенности ФИО5 следует, что заказное письмо, которым был направлен запрос № 6756/08 было получено полномочным представителем заявителя 18.09.2015.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что ответ на данный запрос был подготовлен и направлен заявителем 14.10.2015, то есть, с нарушением установленного в запросе срока.

Доводы заявителя о получении данного запроса и регистрации его заявителем 09.10.2015 критически оцениваются арбитражным судом в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 3.3.2 Инструкции по делопроизводству в Администрации Приморского края, органах исполнительной власти Приморского края, аппарате Губернатора Приморского края и аппарате Администрации Приморского края, утвержденной Постановлением Администрации Приморского края от 28.06.2013 № 258-па, государственные органы, подразделения получают свою корреспонденцию в отделении связи либо посредством СЭД и регистрируют ее самостоятельно. Регистрация поступивших документов осуществляется в день поступления (п. 3.3.7 указанной Инструкции).

В соответствии с п. 3.3.20 Инструкции по делопроизводству рассмотрение документов должно производиться должностными лицами Администрации Приморского края и руководителями государственных органов, подразделений, как правило, в день их поступления.

Из вышеуказанных положений ГК РФ, Инструкции по делопроизводству следует, что запрос, направленный по адресу места нахождения заявителя, указанному в ЕГРЮЛ, должен был быть зарегистрирован заявителем 18.09.2015, то есть, в день его получения представителем заявителя в Отделении почтовой связи. При таких условиях заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был иметь возможность ознакомиться с требованиями данного запроса, принять меры к исполнению требований запроса в установленный в запросе срок, а в случае невозможности подготовки всех требуемых документов направить ответчику ходатайство о продлении срока предоставления запрашиваемых документов.

Однако, при отсутствии объективных уважительных причин, доказательства наличия которых арбитражному суду не представлены, заявитель в нарушение п. 3.3.7 Инструкции по делопроизводству зарегистрировал запрос 09.10.2015 спустя продолжительный период времени после получения запроса, в связи с чем, в том числе, не исполнил законные требования ответчика о предоставлении в установленный срок запрашиваемых документов и не направил ответчику ходатайство о продлении срока предоставления документов.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что ответчиком в оспариваемом постановлении был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что запрошенные ответчиком документы не являлись необходимыми для рассмотрения жалобы ИП ФИО3 о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, опровергаются представленным в материалы дела определением о назначении дела № 64/08-2015 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, которым у заявителя повторно были запрошены материалы и документы, истребуемые ранее запросом ответчика № 6756/08, что свидетельствует о необходимости рассмотрения данных материалов для рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, что также дополнительно подтверждает вывод арбитражного суда о законности направленного запроса, его объема.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в какие-либо правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица (предпринимателя) в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности. Доказательства наличия указанных обстоятельств заявителем не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений Закона о защите конкуренции в части представления в установленный срок запрашиваемых антимонопольным органом материалов, документов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.

Проверив соблюдение ответчиком процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Административное правонарушение заявителя не может быть признано малозначительным в смысле ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершению данного правонарушения не способствовали какие-либо исключительные обстоятельства, из материалов дела не следует вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением, заявитель не имел подтвержденных доказательствами препятствий к исполнению установленных законодательством требований, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате ненадлежащего осуществления заявителем своих публично-правовых обязанностей по представлению в установленный срок запрошенных материалов возникли препятствия осуществлению возложенных на ответчика полномочий по проверке соблюдения антимонопольного законодательства, защите конкуренции, проверке обращения к ответчику физического лица. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Арбитражный суд полагает, что назначенный заявителю спорным постановлением размер административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничение конституционных прав заявителя, в том числе, свободы предпринимательства и права собственности, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения спорного постановления заявитель предоставил ответ на запрос ответчика.

Таким образом, оспариваемое постановление было принято ответчиком правомерно, обоснованно, в том числе, в части размера назначенного административного штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (п. 2 ст. 117 АПК РФ).

Постановление было получено заявителем 19.11.2015, заявление о признании незаконным оспариваемого постановления было подано заявителем 17.12.2015, что подтверждается штампом арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, заявителем был пропущен установленный в ст. 208 АПК РФ срок обжалования постановления.

Поскольку материалами дела установлено, что спорное постановление было получено заявителем 19.11.2015, доказательства наличия уважительных причин пропуска обжалования постановления в материалы дела не представлены, напротив, как установлено арбитражным судом, пропуск срока был обусловлен, в том числе, действиями заявителя по нарушению сроков регистрации документов, носящими систематический характер, арбитражный суд полагает, что требования заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное постановление вынесено ответчиком правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявителем пропущен срок для обжалования спорного постановления, который восстановлению по ходатайству заявителя не подлежит, требования рассматриваемого заявления являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 117, 167 – 170, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении требований заявления о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Владивостоке Приморского края постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.11.2015 о наложении штрафа по делу № 17А/08-2015 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 21.06.2007, ОГРН <***>, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калягин А.К.