Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – адвокат Кульченко Д.Ю., по доверенности от 17.03.2007. сроком действия 3 года; ФИО2, по доверенности от 17.03.2007, сроком действия 3 года; от таможни - старший государственный таможенный инспектор, ФИО3, по доверенности № 11-15/13400 от 27.10.2006, сроком действия 1 год

установил: предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10714060/030206/0000684, оформленного в виде «таможенная стоимость принята» в ДТС-2 № 10714060/030206/0000684 от 12.02.2007.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на то, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно провела корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу, тогда как предпринимателем были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение стоимости товара по цене сделки, означающее применение первого метода определения таможенной стоимости согласно статьям 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Также заявитель считает, что таможенным органом не было принято во внимание то, что стороны, еще до подписания контракта №ТСС-0908 от 08.09.2003 заключили соглашение об использовании при подписании документов сделок, факсимильного воспроизведения подписи президента компании «Три Си Корпорэйшн», что не запрещается действующим законодательством РФ. Позднее – 02 сентября 2003 г. продавец подтвердил данное соглашение путем направления на своем фирменном бланке письма, в котором еще раз выразил свое намерение на использование факсимиле на документах сделки, следовательно, по мнению заявителя, форма сделки соблюдена и нет оснований предполагать ее недействительность.

Более того, поставка партии товара по ГТД № 107140060/030206/0000684 является не единственной по контракту, что явно видно из документов, представленных декларантом в таможенный орган, в которых также использовалось факсимиле, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что компания «Три Си Корпорэйшн» признает и одобряет, заключенный с предпринимателем ФИО1 контракт.

Таким образом, по мнению предпринимателя, использованные данные, в подтверждение определенной им таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, документально подтверждены и являются количественно определенными и достоверными, поэтому применение таможней шестого метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости товара и последующая ее корректировка являются неправомерными.

Таможенный орган заявленные требования не признал, возражая по существу заявленных требований, указал, на то, что, представленный к таможенному оформлению инвойс, подписанный продавцом товара с использованием факсимиле, не имеет юридической силы, поскольку заявителем не были представлены по запросу таможенного органа соглашение об использовании сторонами факсимильного воспроизведения подписи продавца товара, поэтому данный инвойс не может рассматриваться как надлежащий документ, подтверждающий заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара. В этой связи, по мнению таможенного органа, спецификация к контракту также не может рассматриваться как надлежащее согласование условий поставки (ассортимент, цена, количество), а соответственно и как документальное подтверждение заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, поскольку сведения, использованные предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости, не подтверждены документально, таможенный орган отказал в принятии первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и применил резервный метод определения таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта № TCC-0908 от 08 сентября 2003 г., Приложений №№ 1-13, Изменения № 1 от 15.09.2003 г., Дополнений №№ 1-18, Редакций №№ 1-4 к Приложению № 1, являющихся неотъемлемой частью Контракта, а также Спецификации № 176 на поставку партии товара, заключенных между предпринимателем ФИО1 и компанией «Три Си Корпорэйшн» («ThreeCCorporation») на территорию России поступил товар – молоко сухое «Нью Милки Экстра» в количестве – 7000 коробок (140000 кг.), сливки сухие «Сопьо Крима» в количестве – 28000 коробок (336000 кг.), задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10714060/030206/0000684(далее – ГТД № 684).

Таможенная стоимость предпринимателем-декларантом определена по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ГТД, декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Таможенным органом принята заявленная декларантом таможенная стоимость, определенная с использованием первого метода «по цене сделки с ввозимыми товарами», был разрешен выпуск товара.

Впоследствие Находкинской таможней в порядке ведомственного контроля было принято решение № 17-43/175к от 12 сентября 2006 г. о признании неправомерным и об отмене ранее принятого решения таможенного поста Морской порт Находка по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 684.

25.12.2006 г. таможенным органом в адрес декларанта было направлено уведомление о принятом решении, о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по ГТД № 684. Декларанту было предложено определить таможенную стоимость товара с использованием иного метода ее определения, от чего декларант отказался, считая правомерным использование заявленного им метода определения таможенной стоимости товара.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость с использованием другого метода, таможенный орган на основании имеющейся у него ценовой информации, самостоятельно определил таможенную стоимость товара по шестому методу на базе 3-го метода определения таможенной стоимости товара, о чем было сообщено в уведомлении о принятом решении от 12.02.2007 г. с приложением копии Дополнения № 2 к ДТС-1 и копии ДТС-2 с отметкой о принятом решении в виде «ТС принята».

Несогласие с корректировкой таможенной стоимости повлекло оспаривание предпринимателем в судебном порядке упомянутого решения таможни.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и возражения ответчика, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В данном случае основанием для отказа таможни от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило использование декларантом при заявлении таможенной стоимости данных, по ее мнению, не подтвержденных документально, а именно: представленный инвойс не подписан собственноручно продавцом товара.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что в качестве подтверждения таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 684, предпринимателем были представлены следующие документы: Контракт № TCC-0908 от 08 сентября 2003 г.; Приложения №№1-13; Изменения № 1 от 15.09.2003 г.; Дополнения №№ 1-18; Редакции №№ 1-4 к Приложению № 1; Спецификация № 176; коммерческий инвойс № 3CH-060118 от 18.01.2006 г.; упаковочный лист; паспорт сделки № 04060017/0843/0000/2/0 от 14.09.2005 г.

В указанных документах полностью описан товар, его вес (нетто, брутто), указана цена. Сведения о товаре, указанные в ГТД соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

При этом на всех перечисленных выше документах имеется подпись продавца, выполненная путем факсимиле, которое, согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, является аналогом собственноручной подписи и использование которого допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Имеющиеся в деле письмо от 16 июля 2003 года, направленное предпринимателю ФИО1 президентом компании «Три Си Корпорейшн», предусматривающее возможность на использование при подписании документов сделки факсимильного воспроизведения подписи президента компании «Три Си Корпорэйшн», а также письмо от 15 августа 2003 г., в котором предприниматель ФИО1 выразил своё согласие на использование факсимиле, подтверждают возможность применения факсимиле при совершении сделок между компанией "ThreeCCorporation" и предпринимателем ФИО1

При этом не имеет значения тот факт, что данные соглашения о возможности применения факсимиле были достигнуты до подписания контракта № ТСС-0908 от 08.09.2003, и до оформления инвойса к контракту и декларирования товара, поскольку данными письмами выражена воля сторон по рассматриваемому контракту и фактическое его исполнение устраняет сомнения в его незаключенности. Более того, 02 сентября 2003 г. продавец подтвердил достигнутое ранее соглашение об использовании факсимиле, путем направления на своем фирменном бланке письма, в котором еще раз выразил свое намерение на использование факсимиле на документах сделки.

Кроме того, сам по себе факт использования в инвойсе, а также в спецификации № 176 от 13.01.2006 факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание инвойса и спецификации, поскольку содержание инвойса, а также спецификации относительно наименования, количества, цены поставляемого товара соответствует тому, что указано в контракте и приложениях к нему.

Судом установлено, что поставка партии товара по ГТД № 684 является не единственной по контракту ТСС-0908 от 08.09.2003, что подтверждается представленными предпринимателем документами. При этом многократные поставки, документы по сделкам Продавца с его национальными контрагентами, совершенные также с использованием клише, направленные Продавцом в адрес декларанта открыто свидетельствуют о том, что компания «Три Си Корпорэйшн» признает и одобряет, заключенный с предпринимателем ФИО1 контракт.

Таможней не оспаривается представление предпринимателем в обязательном порядке документов в подтверждение таможенной стоимости согласно Приказу ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку данные, использованные предпринимателем в подтверждение определенной им таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, документально подтверждены и являются количественно определенными и достоверными, суд полагает, что Находкинская таможня не доказала законность отказа в принятии таможенной стоимости, определенной заявителем по 1 методу (цене сделки с ввозимым товаром).

Из смысла Закона РФ следует, что, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона РФ в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона РФ методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Пунктом 16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.06.2004 № 696, предусмотрено, что при проведении сравнений и анализа должностными лицами таможенных органов использование ценовой информации следует осуществлять в строгом соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных актов. В частности, необходимо учитывать различия в коммерческих условиях продажи, а также расхождения в количестве товаров и выбранных аналогов для сравнения и анализа.

Сравнение и анализ производятся на основе данных, имеющихся у таможенного органа, в том числе полученных от вышестоящих таможенных органов, о конъюктуре рынка отдельных видов товаров, а также полученных от иных органов данных о среднем уровне прибыли, характерном для рынка товаров того же класса или вида, а также об общих расходах, возникающих в данной отрасли промышленности и (или) торговли.

Из материалов дела судом установлено, что при определении таможенной стоимости товара по шестому резервному методу, таможенным органом была использована ценовая информация, содержащаяся в ГТД № 10702030/050406/0006363, из содержания которой следует, что в таможенную стоимость товара, оформленного по данной ГТД, включены затраты товара по доставке товара на таможенную территорию РФ морским транспортом в контейнерах, в то время как в таможенную стоимость товаров, задекларированных предпринимателем ФИО1, включены затраты по доставке на таможенную территорию РФ морским транспортом, но более дешевым способом – балкерным (навалом). Кроме того, из предоставленных таможенным органом сведений информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» следует, что предприниматель ФИО1 за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 оформил 16 ГТД, на товар в количестве 4648,007 тонн по стоимости 0,23 долларов США за кг, а на товар, по стоимости 0,28 долларов США за кг было оформлено 4 ГТД в количестве 106, 417 тонн, то есть в меньшем количестве.

Кроме того, по ГТД № 10702030/050406/0006363 неизвестны условия осуществления платежей, в то время как предприниматель ФИО1 производил 100 % предоплату по каждой поставке товара.

Таким образом, учитывая норму статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», суд полагает, что при использовании в рамках шестого метода данных по другим сделкам, а также разрешенной ценовой информации таможенный орган не учел разные исходные условия сделок по сравниваемым ГТД, а также состав затрат, включаемых в таможенную стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Находкинская таможня неправомерно произвела расчет таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем ФИО1, исходя из сведений, полученных таможенным органом из базы данных «Мониторинг-Анализ», существенно нарушив порядок использования ценовой информации и правовую сущность шестого метода.

Поэтому применение таможней шестого метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости товара и последующая ее корректировка являются неправомерными.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования предпринимателя ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с Находкинской таможни в доход федерального бюджета и в соответствии со статьей 110 АПК РФ возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10714060/030206/0000684, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята» в ДТС-2 № 10714060/030206/0000684 от 12.02.2007 как не соответствующее Закону РФ «О таможенном тарифе» и Таможенному кодексу РФ.

Взыскать с Находкинской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1100 рублей (тысяча сто рублей) государственной пошлины, уплаченной квитанцией Сбербанка РФ от 09.03.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Галочкина Н.А.