Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Горноключевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005) к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2006); Третье лицо – Администрация Кировского района Приморского края о взыскании 1 447 258 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2013, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность №1 от 01.12.2012, удостоверение; ФИО3, доверенность №2 от 01.01.2003, водительское удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил: Администрация Горноключевского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, что составляет 1 417 228 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района Приморского края.

В судебном заседании 19.03.203 суд в порядке ст.88 АПК РФ удовлетворил ходатайство третьего лица о допросе в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что в настоящий момент работает в МУП «Кристалл», проживает в п.Горные Ключи; работала экономистом ЖРЭК Администрации Кировского муниципального района с февраля 1993 по январь 2005 года, в обязанности входило: расчеты, штатное расписание, плановые разработки, инвентаризации; осмотр спорного имущества производился в связи с ежегодной инвентаризацией; последняя инвентаризация, при свидетеле, производилась весной 2004 года. На вопрос истца свидетель пояснила, что имелась котельная; приобретались агрегаты для отопления (бойлерный котел); система освещения и отопления были (сначала центральное отопление, потом котел); на момент последней инвентаризации на базе оставался один котел; в складском помещении были стеллажи до потолка, были решетки для охраны. На вопрос ответчика свидетель сообщила, что под котельной понимает помещение для отопления; котлы приобретались в 1996-1997г и установлены в помещении бывшей кузницы в основном здании; о мощности котла свидетелю ничего не известно; ЖРЭУ стало банкротом в 2005 году, реорганизовано в МУП ЖКО.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать сумму ущерба в размере 566 128 рублей, из них: 213 992 – реальный ущерб; 343 443 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нанесенного ущерба ООО «Виктория»; 8 693 рублей по договору от 25.09.2012 года. Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5.

Суд в порядке ст.88 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. ФИО5 пояснила, что в настоящее время работает мастером по текущему ремонту в ООО «Уссури» с 2006 года; до этого работала в ЖРЭК мастером по текущему ремонту; в ее обязанности входит обслуживание жилого фонда жилых домов, работа со слесарями-сантехниками; в помещении, которое занимало ООО «Виктория», делали ремонт отопительной системы в 2006 году база ООО «Виктория»; отсоединились от центрального отопления, ставили новый котел; систему центрального отопления законсервировали, привезли старый котел для установки, старый котел отремонтировали, усилили; централизованная система отопления работала, но была очень дорогая. На вопрос ответчика свидетель пояснила, что на момент ремонта котла гараж не отапливался, за время работы в ЖКО в здании склада стеллажей не было. На вопрос истца свидетель пояснила, что работает в ЖРЭК с 1992 года, отапливалась котельная и вспомогательный цех, электроосвещение было с момента постройки.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований – просит уменьшить сумму иска на сумму в размере 8 693 рублей по Договору от 25.10.2012 года. Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании 10.04.2013 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 16 апреля 2013 до 11 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участи тех же лиц.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителей указанного лица.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде, пояснил, что Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по делу №А51-15393/2011 удовлетворены исковые требования Администрации Горноключевского городского поселения к ООО «Виктория» об истребования имущества из чужого незаконного владения. ООО «Виктория» длительное время уклонялось от требований собственника имущества о передаче спорного имущества по акту приема-передачи, не исполнило в добровольном порядке вступивший в законную силу судебный акт об истребовании имущества из чужого незаконного владения. После принятия имущества по акту приема-передачи при участии судебного пристава-исполнителя установлен факт нахождения имущества (здание гаража, котельной, проходной, нежилого административного помещения) в непригодном состоянии для использования по назначению. Для определения стоимости работ по восстановлению муниципального имущества, истребованного у ООО «Виктория» Администрация Горноключевского городского поселения обратилась в ООО «Строй-сервис», по произведенной ООО «Строй-сервис» оценке необходимые затраты бюджетных средств поселения составляют сумму денежных средств в размере 557 435 рублей, которая по мнению истца является его убытками.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил что из текста Договора аренды №12/10 от 04.03.2010 невозможно установить фактическое состояние переданного в аренду имущества, наличие или отсутствие систем и устройств отопления, освещения и их состояние, наличие каких либо конструкций в арендуемых помещениях. Полагает, что истец не представил суду надлежащие доказательства наличия в собственности котлов отопления, стеллажей, регистров отопления и передачи их в аренду ответчику. Полагает, что представленный истцом сметный расчет ремонтных работ не согласуется с актами от 17.05.2012, ни от 25.09.2012, не подтверждается актами совершения исполнительных действий. Ответчик не оспаривает, что истец произвел работы по монтажу оборудования для системы отопления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

04.03.2010 Администрация Кировского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Виктория» (Арендатор) заключили Договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Кировского района, являющегося на момент заключения договора собственностью Кировского муниципального района №12/10, согласно которому на основании Положения о порядке предоставления во владение и пользование муниципального имущества Кировского муниципального района, утвержденного решением Думы Кировского муниципального района 25.11.2009 №896, Порядка расчета арендной платы за временное пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности Кировского муниципального района, принятого решением Думы Кировского муниципального района от 09.12.2009 №922, Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду муниципальное имущество, согласно приложению №3, для вывоза ТБО от физических и юридических лиц, в составе: склад кирпичный общей площадью 80 кв.м., 1993 года постройки; здание гаража общей площадью 129,5 кв.м., 1993 года постройки; здание проходной общей площадью 41,2 кв.м., 1993 года постройки; здание котельной общей площадью 275,5 кв.м., 1992 года постройки, расположенные по адресу: Приморский край, Кировский район, к.п. Горные Ключи, проспект Лазурный, д.1.

Согласно п.1.3 договора срок его действия установлен с 01.01.2010 по 29.12.2010 года.

02.08.2011 Распоряжением Администрации Кировского муниципального района №249-р предписано передать в собственность Горноключевского городского поселения по акту приема-передачи движимое и недвижимое имущество в собственность Горноключевского городского поселения указанное в Приложении 2 Закона Приморского края от 25.12.2007 №180-КЗ.

31.08.2011 Истец направил в адрес ответчика уведомление №697, в котором просил в срок до 12.09.2011 года передать по акту приема-передачи спорное имущество.

11.03.2012 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15393/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по иску Администрации Горноключевского городского поселения к ООО «Виктория» из чужого незаконного владения ООО «Виктория» истребовано муниципальное имущество: склад кирпичный общей площадью 80 кв.м. 1993 года постройки; здание гаража общей площадью 129,5 кв.м. 1993 года постройки; здание проходной общей площадью 41,2 кв.м. 1993 года постройки; здание котельной общей площадью 275,5 кв.м. 1992 года постройки, расположенные по адресу: Приморский край, Кировский район, к.п. Горные Ключи, проспект Лазурный, д.3, нежилое административное помещение общей площадью 206,4 кв.м. (номера на поэтажном плане на строение: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, ж) 1979 года постройки, расположенные по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт.Горные Ключи, проспект Лазурный, д.1; автомобиль ГАЗ 3307 грузовой (бортовой), госномер Р 967 КВ 25 RUS, номер двигателя 52510, кузов 1479482, 1993 года выпуска.

17.05.2012 Распоряжением Главы администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края №48-р предписано создать комиссию по выявлению фактов разукомплектования оборудования, находящего в зданиях и сооружениях находящегося в зданиях и сооружениях в собственности Горноключевского городского поселения по адресу: к.<...>.

17.05.2012 Комиссией в составе специалистов Администрации Горноключевского городского поселения и Администрации Кировского муниципального района был составлен Акт обследования муниципального имущества, расположенного по адресу: к.<...>, согласно которому установлен факт нанесения повреждений муниципальному имуществу, все имущество находится в нерабочем состоянии не пригодном для использования.

24.09.2012 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП по ПК ФИО6 был составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому было установлено, что имущество, перечисленное в исполнительном документе, занято взыскателем с 24.09.2012 года, ключи от нежилого административного помещения не переданы.

24.09.2012 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП по ПК ФИО7 был составлен Акт исполнительных действий, согласно которому установлено, что подлежащее истребованию нежилое административное помещение, освобожденное от имущества должника передано взыскателю путем передачи ключей от входной двери.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий ООО «Виктория», выразившихся в несвоевременном исполнения решения суда, в причинении ущерба муниципальному имуществу у истца возникли убытки в заявленной сумме, в том числе: 213 992 рублей – реальный ущерб; 343 443 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нанесенного ущерба ООО «Виктория», в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы истца и ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ вред подлежит возмещению путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15393/2011 от 11.03.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по иску Администрации Горноключевского городского поселения к ООО «Виктория» из чужого незаконного владения ООО «Виктория» истребовано муниципальное имущество: склад кирпичный общей площадью 80 кв.м. 1993 года постройки; здание гаража общей площадью 129,5 кв.м. 1993 года постройки; здание проходной общей площадью 41,2 кв.м. 1993 года постройки; здание котельной общей площадью 275,5 кв.м. 1992 года постройки, расположенные по адресу: Приморский край, Кировский район, к.п. Горные Ключи, проспект Лазурный, д.3, нежилое административное помещение общей площадью 206,4 кв.м. (номера на поэтажном плане на строение: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, ж) 1979 года постройки, расположенные по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт.Горные Ключи, проспект Лазурный, д.1; автомобиль ГАЗ 3307 грузовой (бортовой), госномер Р 967 КВ 25 RUS, номер двигателя 52510, кузов 1479482, 1993 года выпуска.

Судом было установлено, что заключенный между Администрацией Кировского муниципального района и ответчиком Договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Кировского района, являющегося на момент заключения договора собственностью Кировского муниципального района №12/10 от 04.03.2010, согласно которому в аренду было передано следующее имущество: склад кирпичный общей площадью 80 кв.м. 1993 года постройки; здание гаража общей площадью 129,5 кв.м. 1993 года постройки; здание проходной общей площадью 41,2 кв.м. 1993 года постройки; здание котельной общей площадью 275,5 кв.м. 1992 года постройки, расположенные по адресу: Приморский край, Кировский район, к.п. Горные Ключи, проспект Лазурный, д.3, нежилое административное помещение общей площадью 206,4 кв.м. (номера на поэтажном плане на строение: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, ж) 1979 года постройки, расположенные по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт.Горные Ключи, проспект Лазурный, д.1, прекратил свое действие 29.12.2010 года, в связи с окончанием срока действия договора. Документы, подтверждающие правомерность занятия и удержания спорного имущества, ответчиком суду представлены не были. Учитывая изложенное, суд установил, что спорное имущество являются муниципальной собственностью, следовательно, занятие и удержание спорного имущества ответчиком является безосновательным, а требование истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному в материалы делу Акту приема-передачи арендуемого помещения от 04.03.2010, являющегося Приложением №2 к Договору на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Кировского района, являющегося на момент заключения договора собственностью Кировского муниципального района №12/10 от 04.03.2010, следует, что Администрация Кировского муниципального района передала, а ООО «Виктория» приняло спорное имущество, пригодное для использования по целевому назначению. Претензий к принимаемому имуществу у арендатора ООО «Виктория» не имеется.

Из представленных в материалы дела Актов обследования муниципального имущества, расположенного по адресу: к.<...> от 14.05.2012, 17.05.2012, 25.09.2012, составленных специалистами Администрации Горноключевского городского поселения и Администрации Кировского муниципального района следует, что переданное по Договору на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Кировского района, являющегося на момент заключения договора собственностью Кировского муниципального района №12/10 от 04.02.2010, имущество находится в непригодном для использования состоянии, а именно: демонтированы и вывезены котлы отопления, система отопления, водонагреватель, электросчетчик, запирающие устройства, воздушный компрессор; из складских помещений демонтированы стеллажи, запирающие устройства.

Согласно Акту совершения исполнительных действий, составленному Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП по ПК ФИО6 от 24.09.2012 следует, что имущество, перечисленное в исполнительном документе, занято взыскателем с 24.09.2012 года, ключи от нежилого административного помещения не переданы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлен факт нанесения повреждений муниципальному имуществу ООО «Виктория», а именно: все имущество находится в нерабочем состоянии не пригодном для использования по назначению – здание гаража, котельной, проходной, а также нежилое административное помещение.

Из материалов дела следует, что истец за счет бюджетных средств произвел демонтаж и монтаж системы отопления в спорных помещениях на общую сумму в размере 90 318 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Актом о приемки выполненных работ за ноябрь 2012 года №75 от 26.11.2012; платежным поручением №1847 от 07.12.2012; счетом фактурой №112 от 27.11.2012 года. Кроме того, истцом для монтажа системы отопления в спорных помещениях были приобретены котлы чугунные, насосы циркулярные на общую сумму в размере 115 250 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетом-фактурой №448 от 26.10.2012; Товарной накладной №331 от 26.10.2012; Актом установки оборудования по товарной накладной №331 от 26.10.2012 на производственной базе по адресу: к.<...> от 31.10.2012; Платежными поручениями №1634 от 31.10.2012, №1633 от 31.10.2012; Договором №37 от 26.10.2007; Договором от 12.11.2012 года.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не отрицает, что им был демонтирован установленный котел отопления, в связи с чем истцу необходимо было привести систему отопления в помещениях в надлежащее состояние, а именно в состояние при котором имеющаяся система отопления могла бы функционировать.

Однако, из расходов затраченных истцом на восстановление системы отопления суд считает необходимым исключить расходы на оплату угля в сумме 8 424 рублей, поскольку истец не доказал необходимость приобретения угля для целей восстановления системы отопления в приобретенном объеме.

Таким образом, истец вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в привидении в ненадлежащее состояние арендуемого по Договору на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Кировского района, являющегося на момент заключения договора собственностью Кировского муниципального района №12/10 от 04.02.2010 имущества, вынужден был за счет бюджетных средств приобрести и восстановить систему отопления переданных ООО «Виктория» по договору помещений в сумме 205 568 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 205 568 рублей.

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих требований о причинении ущерба муниципальному имуществу, ссылается на локальные ресурсные сметные расчеты по определению стоимости восстановительных работ муниципального имущества, истребованного у ООО «Виктория», изготовленные ООО «Строй-Сервис», а именно на восстановление нежилых помещений общей площадью 206,4 кв.м. и на восстановлением производственной базы для сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, расположенные по адресу: Приморский край, Кировский район, к.п. Горные Ключи, проспект Лазурный, д.3.

Однако истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду документальные доказательства, подтверждающие проведение восстановительных работ в спорных помещениях в соответствии с представленным в материалы дела Локальным ресурсным сметным расчетом на восстановление производственной базы и восстановления нежилых помещений общей площадью 206,4 кв.м., расположенных по адресу к.<...> в заявленной истцом сумме.

Суду не представляется возможным установить нахождение металлических стеллажей в спорных помещениях до их принятия в аренду ответчиком, а также полный перечень имущества, находившегося в спорных помещениях, которому был причинен ущерб, поскольку Договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Кировского района, являющегося на момент заключения договора собственностью Кировского муниципального района №12/10 от 04.03.2010 не содержит перечень имущества, подлежащего передаче вместе с передаваемыми объектами аренды. При этом показания свидетелей противоречат друг другу и не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не представляется достоверно установить перечень и состояние имущества в арендуемых ранее помещениях. Кроме того, истец не обосновал документально необходимость проведения всех указанных в сметах работ и приобретения указанных в данных документах материалов. Из пояснений как истца, так и ответчика следует, что в настоящее время все помещения используются по назначению, сведений о непригодности данных помещений не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в данной части заявленных требований, поскольку истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства нахождения данного имущества в спорных помещениях и доказательства принадлежности спорного имущества истцу.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен Договор от 05.10.2012, согласно которому адвокат Контроры адвокатов «Аванесянц и другие» Приморское краевой коллегии адвокатов ФИО1 (Исполнитель) обязуется по заданию Администрации Горноключевского городского поселения (Заказчик) принять на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, то есть полного абонементного юридического обслуживания по всем вопросам действующего законодательства.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 06.11.2012 к Договору на оказание юридических услуг от 05.10.2012 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления в интересах Администрации Горноключевского городского поселения к ООО «Виктория» о взыскании суммы ущерба за незаконное использование муниципального имущества на общую сумму 1 450 000 рублей.

Согласно п.2 дополнительного соглашения Заказчик предварительно производит оплату юридических услуг Исполнителю в сумме 30 000 рублей.

Представленным в материалы дела Платежным поручением №727 от 13.11.2012 года подтверждается оплата истцом услуг представителя по Дополнительному соглашению №2 от 06.11.2012 к Договору на оказание юридических услуг от 05.10.2012 в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что сумма заявленных истцом ко взысканию требований составляет 566 128 рублей – 100 %, сумма удовлетворенных судом исковых требований по данному делу составляет 205 568 рублей – 36,31 %, следовательно, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 893 рублей, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований заявленных по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>. дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2006) в пользу Администрация Горноключевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005) 205 568 (двести пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей убытков, 10 893 (десять тысяч восемьсот девяносто три) рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>. дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 70 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.