Гражданский кодекс часть 1

при участии: В судебное заседание явились: от заявителя – представитель Червак Александр Витальевич (нотариальная доверенность от 27.02.2013 сроком на 1 год), лично Чудов Сергей Васильевич (паспорт), представитель Пугачева Юлия Владимировна (доверенность от 01.102013); от ответчика – главный государственный таможенный инспектор Гайдукова Евгения Михайловна (удостоверение, доверенность от 13.01.2014 №20), от ВМТП – представитель Архипова Жанна Михайловна (доверенность от 01.01.2014 №5)

установил: индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

1) требования Владивостокской таможни от 04 мая 2012 ПЗТК ООО «ВКТ» о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств на 05 мая 2012: заявление контейнера APHU6282715 на физический досмотр № 2512;

2) требования Владивостокской таможни от 05 мая 2012 ПЗТК ООО «ВКТ» о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств на 06 мая 2012: заявление контейнера APHU6282715 на физический досмотр № 2515;

3) требования Владивостокской таможни от 06 мая 2012 ПЗТК ООО «ВКТ» о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств на 07 мая 2012: заявление контейнера APHU6282715 на физический досмотр № 2518;

4) требования Владивостокской таможни от 07 мая 2012 ПЗТК ООО «ВКТ» о проведении операции в отношении товаров и транспортных средств на 08 мая 2012: заявление контейнера APHU6282715 на физический досмотр № 2520;

5) требования Владивостокской таможни от 08 мая 2012 ПЗТК ООО «ВКТ» о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств на 09 мая 2012: заявление контейнера APHU6282715 на физический досмотр № 2523;

6) требования Владивостокской таможни от 09 мая 2012 ПЗТК ООО «ВКТ» о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств на 10 мая 2012: заявление контейнера APHU6282715 на физический досмотр № 2524;

7) требования Владивостокской таможни 10 мая 2012 ПЗТК ООО «ВКТ» о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств на 11 мая 2012: заявление контейнера APHU6282715 на физический досмотр № 2526.

8) о признании незаконным проведение досмотра и установку пломбы Владивостокской таможней 13 мая 2012 в отношении контейнера APHU6282715;

9) о признании незаконным проведение осмотра контейнера APHU6282715 с применением МИДК Владивостокской таможней 03 мая 2012;

10) о признании незаконным проведение осмотра контейнера APHU6282715 с применением МИДК Владивостокской таможней 23 мая 2012;

11) о признании незаконным проведение осмотра контейнера APHU6282715 с применением МИДК Владивостокской таможней 26 мая 2012.

В судебном заседании 28.11.2013 заявитель отказался от требований:

- о признании незаконным требования Владивостокской таможни 10 мая 2012 ПЗТК ООО «ВКТ» о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств на 11 мая 2012: заявление контейнера APHU6282715 на физический досмотр № 2526;

- о признании незаконным проведение осмотра контейнера APHU6282715 с применением МИДК Владивостокской таможней 03 мая 2012.

Отказ от заявленных требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем принято протокольное определение от 28.11.2013.

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (правопреемника ООО «Владивостокский контейнерный терминал» (далее – ООО «ВКТ»).

В судебном заседании 14.04.2014 судом в порядке части 2 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2014 до 10-00.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122,123 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

В обоснование заявленного требования о признании незаконными требований Владивостокской таможни от 04.05.2012, от 05.05.2012, от 06.05.2012, от 07.05.2012, от 08.05.2012, от 09.05.2012, о проведении операций в отношении товаров – запасти, находящихся в контейнере №АPHU 6282715, предприниматель указал на то, что фактически в указанные в требованиях даты таможенный досмотр не проводился, несмотря на то, что контейнер в указанные дни для досмотра со стороны ОАО «ВМПТ» на досмотровую площадку выставлялся.

При этом заявитель пояснил, что в рамках заявленных требований бездействие Владивостокской таможни по непроведению таможенного досмотра в указанные в требованиях даты, им не оспаривается.

Заявитель указал на то, что был уведомлен о проведении досмотра 04.05.2012, на остальные даты о проведении досмотра декларант не уведомлялся, что является нарушением пунктов 2.2.1, 2.2.2 Приказа ФТС России от 25.10.2011 №2190 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра)», статье 108 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Заявитель указал на то, что оспариваемые требования о проведении операций в отношении товаров, не соответствуют пункту 5 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктам 3.1.3, 3.1.4 вышеуказанной Инструкции, поскольку таможенный досмотр в отсутствие декларанта может проводится в присутствии двух понятых.

Заявитель также указал на то, что у таможни не было оснований для проведения таможенного досмотра товаров, находящихся в контейнере №АPHU 6282715, так как декларантом было подано заявлением на отзыв ДТ 03.05.2012 и в дальнейшем декларант оспаривал бездействие таможни по непринятию решения по отзыву ДТ.

Заявитель также полагает незаконным назначение таможней досмотров ввиду того, что согласно акту таможенного досмотра №10702030/110512/003470 досмотр был произведен 11.05.2013 с 13-00 по 20-00, тогда как из журнала электронных сообщений к ДТ следует, что решением о проведении таможенного досмотра принятого 04.05.2012 в 09-17, время проведение досмотра назначено на 04.05.2013 в 09-00, при участии декларанта.

Документами ООО «ВКТ» подтверждается, что в указанное время досмотр не был произведен, виду того, что контейнер не выставлен на смотровую площадку. При этом, 04.05.2013 таможней выставлено требование ПЗТК ООО «ВКТ» о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств на 05.05.2013. Согласно информации ИС ВКТ – контейнер заявлен на физический досмотр №2512 04.05.2012 №20-43 спорный контейнер был заявлен ПЗТК ООО «ВКТ» к досмотру на 05.05.2013.

Как указывает заявитель, других требований о проведении таможенного досмотра и времени проведения таможенного досмотра журнал электронных сообщений по спорной ДТ не содержит.

Вместе с тем, заявитель указывает, что исходя из принципа достаточности таможенного контроля, в отношении спорного товара, возможно, было ограничиться проведением только одного досмотра для обеспечения таможенного контроля.

Предприниматель указал на то, что срок на обжалование требований о проведении операций в отношении товаров им не пропущен, так как предприниматель обжалует данные требования как ненормативные правовые акты таможенного органа, в связи с чем полагает, к нему применяются положения части 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которому заявление о признании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Поскольку, как указывает заявитель, о данных требованиях ему стало известно из письма ООО «ТИС Лоджистик» от 17.06.2013, то трехмесячный срок на обжалование данных ненормативных правовых актов, предпринимателем не нарушен.

В обоснование требования о признании незаконным проведения досмотра товаров и установку пломбы Владивостокской таможней 13.05.2012 в отношении контейнера №АPHU 6282715, заявитель указал на то, что данные действия не соответствуют Приказу ФТС России от 25.10.2011 №2190 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра)», поскольку данные действия были проведены, но документально не оформлены (акт о наложении пломбы, акт о продолжении досмотра от 11.05.2012 не были составлены).

В обоснование требования о признании незаконными действий по проведению Владивостокской таможней осмотра контейнера №АPHU 6282715 с применением МИДК 23.05.2012 и 26.05.2012, заявитель указал на отсутствие оснований для проведения в указанные даты досмотра с применением МИДК, так как при подаче ДТ №10702030/220512/0035165 и ДТ № 10702030/250512/0036717, декларантом был приложен акт таможенного досмотра от 11.05.2012.

Обосновывая заявленные требования, предприниматель указал, что информация о проведении осмотра не отражена в журнале регистрации электронных сообщений по ДТ, о его проведении не уведомлен ИП Чудов как декларант, не представлены соответствующие отметки о проведении осмотра ни на товаросопроводительных документах, ни на ДТ, ни на коносаменте, не был передан экземпляр акта осмотра для проведения таможенного досмотра, не сообщена соответствующая информация начальнику таможни .

При этом заявитель указывает, что проведение осмотров МИДК 23.05.2012, 26.05.2012 ничем не мотивировано, поскольку 11.05.2012 уже был проведен 100% досмотр (акт таможенного досмотра №10702030/110512/003470). Таким образом, в проведение осмотра с применением МИДК, в указанные даты не было необходимости, так как досмотр как форма контроля более полная, чем осмотр с применением МИДК, а не наоборот.

Кроме того, заявитель полагает, что действия таможни по осмотру товара с применением ИДК нарушают законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в нарушение подпункта "г" пункта 20 приказа ФТС России от 09.12.2010 N 2354 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов" (далее - приказ N 2354) таможня не уведомила предпринимателя о проведении осмотра, в связи с проведением которого общество понесло необоснованные расходы в виде оплаты соответствующих услуг по счетам ООО «ТИС-Лоджистик».

На основании изложенного, заявитель считает, что при назначении и проведении таможенных осмотров (МИДК) были произведены с нарушением пунктов 20, 22, 23, 24 Приказа ФТС РФ от 09.12.2010 №2354 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств».

Представленные в материалы дела снимки контейнера, полученные в результате проведения досмотров с применением МИДК, заявитель считает недопустимым доказательством, так как проверить его не возможно.

Таможенный орган заявленные требования оспорил, в отзыве на заявление указал, что товар, ввезенный предпринимателем по ДТ№107002030/250413/0027037, был арестован в части, явившейся предметом административного правонарушения. Арест на контейнер и остальную часть товара в нем не накладывался.

Таможня также пояснила, что поскольку декларантом подавались ДТ № 10702030/220512/0035165 и ДТ №10702030/250512/0036717 на разные товары, должностными лицами таможенного органа назначались осмотры с использованием ИДК (инспекционно-досмотровой комплекс).

Вместе с тем, таможня пояснила, что с момента выпуска товара 31.05.2012 заявителем не предпринимались действия по обращению и уточнению во Владивостокской таможни, какие таможенные операции проводились с товарами, на которые поданы деколорации, а также в течение 10 месяцев после таможенного оформления контейнера APHU6282715 не принимались действия по выяснению расходов по контейнеру, в связи с его таможенным оформлением.

Кроме того, таможня пояснила, что о проведении таможенного осмотра ИТК от 03.05.2012, а также о таможенном досмотре от 11.05.22012 декларант был извещен.

Таможня полагает, что срок на обжалование действий таможенного органа пропущен без уважительных причин, в связи с действиями заявителя. О проведении таможенного осмотра с использованием ИДК от 03.05.2012, в также таможенном досмотре от 11.05.2012 декларанту было известно.

Таможня пояснила выставление счета на услуги ООО «ВКТ», что не свидетельствует о том, что предприниматель не знал ранее о нарушении своих прав. Ответчик также пояснил, что товар в контейнере был выпушен в мае 2012 года, следовательно, предприниматель знал о стоимости услуг ООО «ВКТ» и тот факт, что он узнал о стоимости услуг в феврале 2013 не подтверждено.

Помимо указанного, таможня также считает не подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя в части оспаривания требований Владивостокской таможни к ООО «ВКТ» о проведении операций в отношении товаров транспортных средств.

Ссылаясь на ч.2 ст.150, п.31. ч.1 ст.4, ч.1 ст.94, ч.3 ст.95, с.97, ст.108, ст.188 ТК ТС ответчик пояснил, что требование таможни о предъявлении товаров для его проверки в зоне таможенного контроля или другом месте, определенном таможенным органом, является правом таможенного органа, непосредственно предусмотренным ТК ТС и, в свою очередь, обязанностью декларанта по предъявлению декларируемых товаров для осмотра в месте, определенном таможенным органом.

Оспаривая довод заявителя о незаконности действий таможни, выразившихся в направлении требований о перемещении на смотровую площадку ПЗТК ООО «ВКТ» для прохождения таможенного досмотра контейнера, ответчик пояснил, что указанное право таможенного органа на предъявление соответствующих требований прямо установлено ТК ТС.

Ответчик считает, что обжалование действий таможни, выразившихся в безосновательных неоднократных требованиях ТП МПВ по перемещению на смотровую площадку для прохождения таможенного досмотра контейнеров в те дни, когда досмотры не проводились, не может обеспечить восстановление его нарушенного права в виде несения дополнительных расходов по оплате услуг ПЗТК ООО «ВКТ» по перемещению контейнеров.

Из материалов дела судом установлено следующее.

25.03.2009 между предпринимателем и фирмой «Toyama Kaigai Boeki Co Ltd,» заключен контракт № 01-25/03-09 на поставку товара, наименование, количество, ассортимент которого согласован в спецификации №418 от 03.04.2012 – бывшие в употреблении запасные части к автомашинам.

24.04.2012 по коносаменту APLU 058714477 в адрес предпринимателя в контейнере APНU 6282715 поступил товар: различные автомобильные запчасти.

В целях таможенного декларирования ввезенного товара во Владивостокскую таможню подана ДТ № 10702030/250412/0027037.

02.05.2012 в связи с выявлением профиля риска таможней принято решение о проведении таможенного осмотра товара с использованием инспекционно - досмотрового комплекса (МИДК).

03.05.2012 года по результатам осмотра с использованием МИДК выявлены признаки нарушений таможенного законодательства, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) №10702030/030512/003448.

Письмом от 03.05.2012 фирма «Toyama Kaigai Boeki Co Ltd,» сообщила предпринимателю о том, что товарная партия автомобильных запчастей, прибывшая по коносаменту APLU 058714477 от 13.04.2012 предназначалась иному лицу и ошибочно была отправлена в адрес предпринимателя.

В тот же день 03.05.2012 предпринимателем во Владивостокскую таможню было подано заявление об отзыве декларации на товары № 10702030/250412/0027037.

Поскольку решение об отзыве декларации таможенным органом не было принято, полая, что бездействие таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, Чудов С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу №А51-10592/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения об отзыве ДТ № 10702030/250412/0027037, признано незаконным.

На основании поручения на досмотр №10702030/030512/003470 должностным лицам таможенного органа поручено 04.05.2012 провести 100% таможенный досмотр товаров, задекларированных по ДТ № 10702030/250412/0027037.

Уведомлением от 04.05.2012 о проведении таможенного досмотра предприниматель был извещен таможенным органом о проведении таможенного досмотра товаров, задекларированных по ДТ № 10702030/250412/0027037.

Данное уведомление направлено таможенным органом после обращения предпринимателя об отзыве декларации.

Согласно выписки из информационной системы ОАО «ВМТП» за период с 04.05.2012 по 11.05.2012 следует, что 04.05.2012 в 20:43 ПЗТК «ВКТ» выставлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, в тот же день в 22:57 контейнер APHU6282715 снят с тягача и выставлен на досмотр, 05.05.2012 в 17:43 контейнер отмечен на уборку с досмотровой площадки без досмотра;

05.05.2012 в 20:44 ПЗТК «ВКТ» выставлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, в этот же день в 22:07 контейнер выставлен на досмотровую площадку G2 3, 06.05.2012 контейнер отмечен на уборку с досмотровой площадки без досмотра.

06.05.2012 на основании докладной записки №04-4- на имя и.о. начальника морской порт Владивосток должностным лицом таможенного органа сообщено о непринятии решения о начале проведения таможенного досмотра (осмотра) товаров по ДТ №10702030/250412/0027037, поскольку товар не находится на специально оборудованной площадке, обустроенной для проведения досмотра, и установления факта непредъявления товара к таможенному досмотру. В связи с чем, должностное лицо просило продлить срок проведения таможенного досмотра в отношении товаров до предельного.

06.05.2012 в 20:19 ПЗТК «ВКТ» выставлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, 07.05.2012 в 00:08 контейнер выставлен на досмотровую площадку, 07.05.2012 в 16:09 контейнер отмечен на уборку с досмотровой площадки без досмотра;

07.05.2012 в 19:52 ПЗТК «ВКТ» выставлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, 07.05.2012 в 21:45 контейнер выставлен на досмотровую площадку, 08.05.2012 контейнер отмечен на уборку с досмотровой площадки без досмотра;

08.05.2012 в 20:02 ПЗТК «ВКТ» выставлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, 09.05.2012 контейнер выставлен на досмотровую площадку, в тот же день контейнер отмечен на уборку с досмотровой площадки без досмотра;

09.05.2012 в 18:54 выставлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, в тот же день контейнер выставлен на досмотровую площадку, в тот же день контейнер отмечен на уборку с досмотровой площадки без досмотра;

10.05.2012 в 20:03 выставлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, 11.05.2012 в 00:20 контейнер выставлен на досмотровую площадку, в тот же день проведен физический досмотр контейнера без участия декларанта.

В ходе досмотра таможенным органом установлено, что в ДТ №10702030/250412/0027037 указаны сведения о товаре различные с товаром, находившимся в контейнере.

По результатам досмотра, составлен акт таможенного досмотра №10702030/110512/003470 от 11.05.2012.

Согласно материалам дела, уведомления о проведении таможенного досмотра, требования о предъявлении товара к таможенному досмотру были направлены декларанту посредством КАСТО «АИСТ-М» по электронным каналам связи.

12.05.2012 составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, согласно которому, товар, явившийся предметом административного правонарушения был изъят из контейнера APHU6282715,и арестован.

По акту о приеме-передаче материальных ценностей на ответственное хранение от 12.05.2012 арестованный товар был передан на ответственное хранение в ООО ПЗТК «ВКТ».

12.05.2012 Владивостокской таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров заявленных в ДТ 10702030/250412/0027037.

22.05.2012 на товар, находившийся в контейнере APHU6282715 предпринимателем была подана ДТ № 10702030/220512/0035165. В выпуске указанного товара таможня отказала, в связи с нарушением таможенного законодательства, связанного с невнесением размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

25.05.2012 предпринимателя повторно подал декларацию на товар, находящийся в контейнере APHU6282715ТП, которой присвоен номер 10702030/250512/0036717, по которой товар выпущен в свободное обращение 31.05.2012.

19.02.2013 ООО «ТИС-Лоджистик» выставило предпринимателю счет на оплату №ВЛ-30219020 на возмещение услуг по хранению контейнера в сумме 1 059 121 руб.

22.07.2013 ООО «ТИС-Лоджистик» выставило предпринимателю счет на оплату №ВЛ-30828047 на возмещение услуг по рентгеновскому обслуживанию (МИДК) в размере 61 193 руб.69 коп., который был оплачен платежным поручением от 02.09.2013 №1380.

Не согласившись с требованиями Владивостокской таможни от 04.05.2012, от 05.05.2012, от 06.05.2012, от 07.05.2012, от 08.05.2012, от 09.05.2012, о проведении операций в отношении товаров, находящихся в контейнере АPHU 6282715, полагая их незаконными ненормативными правовыми актами, а также с действиями таможни по досмотру и установке пломбы 13.05.2012 в отношении контейнера АPHU 6282715, а также с действиями таможни по таможенному осмотру данного контейнера 23.05.2012 и 26.05.2012 с применением МИДК, нарушающими интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предпринимателем оспариваются требования Владивостокской таможни от 04.05.2012, от 05.05.2012, от 06.05.2012, от 07.05.2012, от 08.05.2012, от 09.05.2012, о проведении операций в отношении товаров – запасти, находящихся в контейнере № АPHU 6282715, заявленные предпринимателем к таможенному оформлению.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2012 Владивостокской таможней было вынесено поручение на досмотр № 10702030/030512/003470, на основании которого таможенным органом в порядке статьи 108 ТК ТС были направлены ПЗТК ООО «ВКТ» требования о проведении операций в отношении товаров, находящихся в контейнере АPHU 6282715, который ввезен для ИП Чудова С.В.

Как следует из пояснений заявителя, данные требования Владивостокской таможни обжалуются им как ненормативные правовые акты таможенного органа, которые возлагают на декларанта не предусмотренные законом обязанности и приводят к дополнительным затратам, связанных с нанесения декларантом дополнительных расходов по оплате тех операций, которые указаны в данных требованиях.

Между тем, оспариваемые требования таможенного органа о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, которые заявитель просит признать незаконными, рассматривая данные требования как ненормативные правовые акты таможенного органа, не соответствуют данному понятию, поскольку направлены лишь на фиксирование действий в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, которые должно произвести лицо, обладающее полномочиями в отношении данных товаров.

При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96 ТК ТС).

Товары, указанные в пункте 1 названной статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта (подпункт 1 пункта 2 статьи 96 ТК ТС).

Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 ТК ТС; таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).

Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза; таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза (статья 4 ТК ТС).

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94 ТК ТС).

Данные положения Таможенного кодекса Таможенного союза корреспондируют положениями статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

В силу положений статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1); грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).

Формы актов, постановлений, протоколов и иных процессуальных документов, составляемых таможенными органами при проведении отдельных форм таможенного контроля в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, за исключением случаев, когда Таможенным кодексом Таможенного союза указанные полномочия возложены на Комиссию Таможенного союза (часть 5 статьи 161 Закона №311-ФЗ).

Приказом ФТС России от 25.10.2011 №2199 утверждены формы документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля, в том числе форма требования о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств (приложение N 4 к Приказу).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что требование таможни о предъявлении товаров для его проверки в зоне таможенного контроля или другом месте, определенном таможенным органом, является правом таможенного органа, непосредственно предусмотренным Таможенным кодексом Таможенного союза и, в свою очередь, обязанностью декларанта по предъявлению декларируемых товаров для осмотра в месте, определенном таможенным органом.

При этом осуществление операций по предъявлению декларируемых товаров по требованию таможенного органа для проведения таможенного досмотра является обязанностью лиц, указанных в ст. 108 ТК ТС, производится их силами и средствами и не влечет для таможенного органа каких-либо расходов.

Следовательно, оспариваемые требования Владивостокской таможни о проведении операций в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, не подпадают под признаки ненормативного правового акта, поскольку не устанавливает, не изменяет, не отменяет прав и обязанностей конкретных лиц, а лишь содержит сведения о действиях, необходимых для проведения таможенного досмотра товаров, производимых лицами в силу положений статьи 108 ТК ТС.

Таким образом, оспариваемые требования не обладают признаками ненормативного правового акта, рассмотрение дел об оспаривании которых предусмотрено главой 24 АПК РФ, поскольку не носят властного или публичного характера; требование является лишь инструментом для фиксирования конкретных действий, необходимых для осуществления конкретной формы таможенного досмотра.

При этом, как указал заявитель, им не оспариваются действия Владивостокской таможни, выразившиеся в неоднократных требованиях таможенного органа проводить конкретные действия (по транспортировке контейнера, по его взвешиванию, погрузке, выгрузке и т.д.) указанные в данных требованиях.

В связи с этим, доводы заявителя о незаконности оспариваемых требований как ненормативных правовых актов, которые возлагают на декларанта незаконные обязанности и влекут дополнительные расходы, признаются судом несостоятельными, поскольку указанное право таможенного органа на предъявление соответствующих требований прямо установлено Таможенным кодексом Таможенного союза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты своих прав.

Поскольку предметом рассмотрения данного дела являлось оспаривание требований Владивостокской таможни от 04.05.2012, от 05.05.2012, от 06.05.2012, от 07.05.2012, от 08.05.2012, от 09.05.2012, в качестве ненормативного правового акта, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконными требований Владивостокской таможни от 04.05.2012, от 05.05.2012, от 06.05.2012, от 07.05.2012, от 08.05.2012, от 09.05.2012, направленные ПЗТК ООО «ВКТ» о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств: заявление контейнера APHU6282715 на физические досмотры.

Рассматривая требование предпринимателя о признании незаконными действий Владивостокской таможни по проведению досмотра и установки пломбы Владивостокской таможней 13.05.2012 в отношении контейнера APHU6282715, судом установлено, что данное требование заявлено предпринимателем с пропуском срока, предусмотренного для обжалования данного требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал заявитель в обоснование довода об отсутствии пропуска срока на обжалования действий Владивостокской таможни по проведению досмотра и установки пломбы 13.05.2012 в отношении контейнера APHU6282715, о нарушении прав и законных интересов данными действиями ему стало известно из письма ООО «ТИС-Лоджистик» от 17.06.2013 № 245-1, согласно которому была представлена информация из базы ПЗТК ООО «ВКТ», из которой следует, что 13.05.2012 в отношении спорного контейнера проводился таможенный досмотр.

Между тем, как следует из материалов дела, 14.03.2013 письмом № 2139 предприниматель обращался во Владивостокскую таможню с запросом о том, по какой причине дополнительно проведен досмотр товара 13.05.2012 в 15-50.

В ответ на данный запрос Владивостокская таможня письмом от 20.03.2013 №04-4-15/933, сообщила предпринимателю о том, что 13.05.2012 таможенный досмотр товаров не проводился. Кроме того, данным письмом таможня дополнительно сообщила о том, что после завершения таможенного досмотра 11.05.2012, загрузки товара обратно в контейнер лицо, обеспечивающее временное хранение товара, наложило 13.05.2012 пломбу №2091627.

Таким образом, из анализа представленного в материалы дела запроса предпринимателя от 14.03.2013 №2139 и ответа на данный запрос Владивостокской таможни от 20.03.2013 №04-4-15/933, суд приходит к выводу о том, что о нарушении его прав и законных интересов действиями по проведению досмотра 13.05.2012 и действиями по наложению пломбы на контейнер 13.05.2012, предпринимателю было известно ранее письма ООО «ТИС-Лоджистик» от 17.06.2013 № 245-1, а именно 14.03.2013 и 20.03.2013. Однако в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными данных действий предприниматель обратился 16.09.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования данных действий.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с указанными требованиями, предпринимателем не было заявлено.

Пропуск процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является, в силу статьи 115 АПК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении требования заявителя о признании незаконным проведения досмотра и установку пломбы Владивостокской таможней 13 мая 2012 в отношении контейнера APHU6282715.

Рассмотрев требования предпринимателя о признании незаконными действий Владивостокской таможни по проведению осмотра контейнера APHU6282715 с применением МИДК Владивостокской таможней 23 мая 2012; о признании незаконным проведение осмотра контейнера APHU6282715 с применением МИДК Владивостокской таможней 26 мая 2012, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

При ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль, формы которого установлены статьей 110 ТК ТС, проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5); недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7); совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).

При этом согласно требованиям статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.

В целях повышения эффективности таможенного контроля таможенные органы взаимодействуют с другими контролирующими государственными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с лицами, указанными в части 3 данной статьи (часть 4 статьи 161 Закона N 311-ФЗ).

При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94 ТК ТС).

В целях обеспечения принципа выборочности таможенного контроля приказом ФТС России от 11.01.2008 N 11 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене.

В силу статьи 129 ТК ТС к объектам анализа риска относятся:

1) товары, находящиеся под таможенным контролем либо помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления;

2) транспортные средства международной перевозки;

3) сведения, содержащиеся во внешнеэкономических договорах (контрактах) купли-продажи либо обмена, соглашениях либо иных документах на право владения, пользования и (или) распоряжения товарами;

4) сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных), коммерческих, таможенных и иных документах;

5) деятельность декларантов и иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем;

6) результаты применения форм таможенного контроля.

В соответствии с положениями главы 18 Таможенного кодекса профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127); таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля (пункт 1 статьи 128); к объектам анализа риска относятся деятельность декларантов и иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, а также сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных), коммерческих, таможенных и иных документах (пункты 4 и 5 статьи 129); порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками устанавливается законодательством государств - членов таможенного союза. Содержание установленных профилей и индикаторов риска предназначено для использования таможенными органами, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению другим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 3, 4 статьи 130).

Согласно пункту 5 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенный осмотр товаров и транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 115 ТК ТС под таможенным осмотром понимается внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Таможенный осмотр осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 115 ТК ТС в зоне таможенного контроля таможенный осмотр может производиться в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, за исключением случаев, когда указанные лица изъявляют желание присутствовать при таможенном осмотре. Таможенный осмотр может проводиться с применением технических средств, которые обеспечивают визуализацию внутренней структуры осматриваемого объекта и иным образом информируют о наличии специфических физических характеристик такого объекта.

Целью использования технических средств таможенного контроля в силу положений ст. 107 ТК ТС является сокращение времени проведения таможенного контроля и повышение его эффективности таможенными органами.

Применение при таможенном осмотре такого технического средства таможенного контроля как ИДК комплекс регламентировано Перечнем технических средств таможенного контроля, применяемых таможенными органами Российской Федерации при проведении таможенного контроля, Порядком применения технических средств таможенного контроля в таможенных органах Российской Федерации, утвержденными приказом ФТС России от 21.12.2010 № 2509 (зарегистрировано в Минюсте России 03.03.2011 № 19992).

Согласно пункту 2 указанного Перечня применение технических средств таможенного контроля осуществляется для ускорения проведения таможенного контроля, повышения его оптимизации и эффективности в целях получения информации о товарах, транспортных средствах, выявления подделки таможенных документов и средств таможенной идентификации, контрабанды и признаков административных правонарушений в области таможенного дела.

В п. 3.4 Перечня технических средств таможенного контроля, применяемых таможенными органами Российской Федерации при проведении таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 21.12.2010 N 2509, значатся инспекционно-досмотровые комплексы мобильные (далее - МИДК) для контроля крупногабаритных грузов и транспортных средств.

В этом же Перечне указано, что инспекционно-досмотровые комплексы применяются как при таможенном осмотре, так и при таможенном досмотре.

Приказом ФТС России от 09.12.2010 №2354 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов (далее – Инструкция №2354).

Согласно пункту 12 Инструкции №2354, в редакции Приказа ФТС РФ от 10.01.2012, действующей на момент совершения оспариваемых действий по проведению осмотров 23.05.2012 и 26.05.2012, таможенный осмотр с использованием ИДК проводится:

а) в случае выявления риска (рисков), содержащегося(ихся) в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного осмотра с использованием ИДК;

б) по решению уполномоченного должностного лица таможенного органа в соответствии с пунктом 38 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной Приказом ФТС России от 11 января 2008 г. N 11 (далее - Инструкция по рискам), в случае выявления при таможенном оформлении рисков, содержащихся в профилях рисков, предусматривающих принятие решения структурными подразделениями таможни при проверке таможенной декларации.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, основанием для проведения таможенного осмотра контейнера АPHU 6282715 с использованием МИДК 23.05.2012 и 26.05.2012 явилось выявление рисков, содержащихся в профилях риска, при регистрации ДТ 10702030/220512/0035165 и ДТ № 10702030/250512/0036717, в которых заявлялись товары, отличные от товаров, заявленных по ДТ №10702030/250412/0027037.

Как установлено судом из материалов дела, 24.04.2012 по коносаменту АРLU 058714477 от 13.03.2012 в адрес предпринимателя в контейнере АPHU 6282715 поступил товар – различные автомобильные запчасти. В целях таможенного оформления данного товара была подана ДТ №10702030/250412/0027037.

03.05.2012г. предпринимателем во Владивостокскую таможню было подано заявление об отзыве декларации на товары ДТ№10702030/250412/0027037, в связи с тем, что поставщик товара известил предпринимателя о том, что товарная партия автомобильных запчастей, прибывшая в его адрес, предназначалась иному лицу, и ошибочно была отправлена в адрес предпринимателя.

Решение об отзыве указанной декларации таможенным органом принято не было. 03.05.2012г принято решение о проведении таможенного досмотра. 11.05.2012г. таможенным органом был проведен 100% таможенный досмотр, в ходе которого обнаружен незадекларированный в таможенной декларации товар: автомобильные запчасти (АТД №1070202/110512/003470), в связи с чем в адрес предпринимателя направлено требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации.

12.05.2012 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ №10702030/250412/0027037, на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС, в связи с выявленным несоответствием по количеству товара, заявленному в ДТ и установленному в ходе таможенного досмотра 11.05.2012.

22.05.2012 предпринимателем в целях таможенного оформления товара подана ДТ № 10702030/220512/0035165, в которой были заявлены сведения о товаре, ввезенном по коносаменту АРLU 058714477 от 13.03.2012, на основании контракта №01-25/03-09 от 25.03.2009 и уточненной спецификации №522 от 02.05.2012.

Таким образом, довод заявителя о том, что в ДТ № 10702030/220512/0035165 был заявлен один и тот же товар, в связи с чем у таможенного органа не было оснований для проведения таможенного осмотра товара, так как ранее 11.05.2012 в отношении того же товара был проведен 100 % досмотр, судом отклоняется, поскольку в ДТ № 10702030/220512/0035165 был заявлен товар на основании иной спецификации №522 от 02.05.2012, сведения о котором, отличались от сведений, заявленных по ДТ № 10702030/250412/0027037.

Между тем, суд считает, что действия по таможенному осмотру товара, заявленного по ДТ № 10702030/220512/0035165, № 10702030/250512/0036717 с применением МИДК, были произведены таможенным органом в нарушение Инструкции №2354.

Как следует из представленных со стороны таможни распечаток из электронных отчета по рискам по ДТ №10702030/220512/0035165, № 10702030/250512/0036717 таможенным органом в отношении товаров № 1,5,7,25 при регистрации ДТ№10702030/220512/0035165 и в отношении товара №1 по ДТ № 10702030/250512/0036717 выявлен риск, содержащийся в автоматическом профиле риска с применением специальных программных средств. Далее, как следует из отчета по рискам по ДТ №10702030/220512/0035165, 23.05.2012 в 17:58:39 должностным лицом применены меры по минимизации рисков в соответствии с кодом 633 – таможенный осмотр товаров с использованием инспекционно-досмотровых комплексов.

В качестве результатов применения мер по минимизации рисков в отчете указан код – 10 – применение меры по минимизации рисков не привело ни к одному из перечисленных результатов.

Вместе с тем, из представленной распечатки из информационной системы ВКТ в отношении контейнера АPHU 6282715, досмотр на МИДК осуществлен таможенным органом 23.05.2012 в 14:28:59, то есть до того, как должностным лицом 23.05.2012 в 17:58:39 были установлены меры по минимизации рисков в соответствии с кодом 633 - таможенный осмотр товаров с использованием инспекционно-досмотровых комплексов и принято решение о проведении таможенного осмотра с использованием МИДК.

Кроме того, судом установлено, что данная операция не была отражена в журнале регистраций сообщений по ДТ №10702030/220512/0035165, представленном суду, где отражены все проводимые таможенным органом действия по данной декларации.

Кроме того, на таможенной декларации, товарно-сопроводительных документах отсутствуют штампы таможенного органа о направлении задекларированных товаров на осмотр с помощью МИДК, а также о результатах проведенного осмотра «Осмотрено с использованием ИДК. Объект под подозрением» либо «Осмотрено с использованием ИДК. Объект без подозрения» в нарушение пунктов 20, 22 Приказа № 2354 (в редакции от 10.01.2012).

Из представленной распечатки из информационной системы ВКТ в отношении контейнера АPHU 6282715, досмотр на МИДК в отношении товара, заявленного по ДТ № 10702030/250512/0036717 осуществлен таможенным органом 26.05.2012 в 14:50:59.

Вместе с тем, как следует из отчета по выявленным рискам по ДТ №10702030/250512/0036717, принятие решения по мере минимизации выявленного риска, датированного 26.05.2012, определено в соответствии с кодом прямых мер по минимизации рисков – 615 – направление требования представить дополнительные документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности (п.54 Классификатора мер по минимизации рисков, утвержденного Приложением №б к Приказу ФТС России от 11.01.2008 №11).

Кроме того, из отчета по выявленным рискам по ДТ №10702030/250512/0036717, следует, что принятия решения по мере по минимизации рисков в соответствии с кодом 633 - таможенный осмотр товаров с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, датировано 25.05.2012 с временем принятия мер по риску: 15:39:28.

При этом данный отчет не содержит сведений о результатах применения мер по минимизации рисков, в том числе по коду – 633.

Данная операция (таможенный осмотр с использованием МИДК) не была отражена и в журнале регистраций сообщений по ДТ №10702030/250512/0036717, что подтверждается журналом регистрации сообщений по данной ДТ, представленным суду, где отражены все проводимые таможенным органом действия по данной декларации.

Кроме того, на указанной таможенной декларации, товарно-сопроводительных документах отсутствуют штампы таможенного органа о направлении задекларированных товаров на осмотр с помощью МИДК, а также о результатах проведенного осмотра «Осмотрено с использованием ИДК. Объект под подозрением» либо «Осмотрено с использованием ИДК. Объект без подозрения» в нарушение пунктов 20, 22 Приказа № 2354 (в редакции от 10.01.2012).

Помимо этого, судом установлено, что все сведения о товарах, заявленных по ДТ №10702030/220512/0035165, полностью совпадают со сведениями о товарах, заявленных по ДТ № 10702030/250512/0036717.

При этом таможенным органом не приведено доводов, обосновывающих проведение повторного осмотра товаров с применением МИДК, при наличии результатов применения мер по минимизации рисков, отраженных в отчете по ДТ №10702030/220512/0035165 в отношении того же товара, где указан результат применения мер по минимизации рисков по коду – 10 – применение меры по минимизации рисков не привело ни к одному из перечисленных результатов.

При таких обстоятельствах, действия таможенного органа по проведению таможенных досмотров с применением МИДК 23.05.2012 и 26.05.2012 проводились с нарушением требований таможенного законодательства, в связи с чем судом признаются незаконными, как не соответствующие положениям Таможенного кодекса Таможенного союза и Приказам ФТС России от 11.01.2008 №11, от 09.12.2010 №2354.

Указанные действия нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку повлекли для предпринимателя дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по рентгеновскому обслуживанию (МИДК) и услуг по таможенному досмотру на общую сумму 61 193,69 рублей, что подтверждается счет-фактурой ООО «ТИС-Лоджистик» №ВЛ-30722045 от 22.07.2013, счетом на оплату №ВЛ-30828047, платежным поручением №1380 от 02.09.2013.

Довод таможни об отсутствии доказательств наличия договорных отношений между ООО «ТИС-Лоджистик» и предпринимателем, судом отклоняется, так как в материалы дела представлено поручение экспедитору от 13.04.2012 б/н, согласно которому предприниматель Чудов С.В. дал поручение ООО «ТИС-Лоджистик» на транспортную экспедицию спорного контейнера, при этом согласно данному поручению, экспедитору необходимо обеспечить организацию: выгрузки контейнера, помещение на ПЗТК, необходимые транспортные операции с грузом, выдачу со склада и оплату всех расходов. В ответ ООО «ТИС-Лоджистик» выдало ИП Чудову С.В. экспедиторскую расписку от 16.04.2012 №43077 о принятии на себя обязательств по экспедированию спорного контейнера. Поручение и расписка содержат всю необходимую информацию для исполнения поручения.

Таким образом, наличие договорных правоотношений между предпринимателем Чудовым С.В. и ООО «ТИС-Лоджистик» подтверждается представленными поручением экспедитору от 13.04.2012 б/н и экспедиторской распиской от 16.04.2012 №43077.

Довод таможенного органа о пропуске заявителем срока на обжалование данных действий таможни, судом отклоняется, как не обоснованный, поскольку о совершении обжалуемых действий 23.05.2012 и 26.05.2012 предпринимателю стало известно только 17.06.2013, из информационной системы ВКТ по спорному контейнеру, распечатка из которой представлена предпринимателю ООО «ТИС-Лоджистик» сопроводительным письмом от 17.06.2013 № 245-1.

Доказательств того, что предпринимателю о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями было известно ранее 17.06.2013, в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, заявленные требования в части признания незаконными действий таможенного органа по проведению таможенного осмотра товаров 23.05.2012 и 26.05.2013 с применением МИДК, подлежат удовлетворению.

В связи с отказом заявителя от требований: о признании незаконным требования Владивостокской таможни 10 мая 2012 ПЗТК ООО «ВКТ» о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств на 11 мая 2012: заявление контейнера APHU6282715 на физический досмотр № 2526; о признании незаконным проведение осмотра контейнера APHU6282715 с применением МИДК Владивостокской таможней 03 мая 2012, и принятием в судебном заседании 28.11.2013 судом отказа от заявленных требований, производство по делу в части указанных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

В связи с удовлетворением части требований заявителя судебные расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу в части заявленных требований, государственная пошлина, уплаченную в части указанных требований, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным требования Владивостокской таможни 10 мая 2012 ПЗТК ООО «ВКТ» о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств на 11 мая 2012: заявление контейнера APHU6282715 на физический досмотр № 2526; о признании незаконным проведение осмотра контейнера APHU6282715 с применением МИДК Владивостокской таможней 03 мая 2012.

Признать незаконными действия Владивостокской таможни по проведению осмотра контейнера АPHU 6282715 с применением МИДК 23.05.2012 и 26.05.2012, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспеционно-досмотровых комплексов», утвержденной Приказом ФТС России от 09.12.2010 №2354.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить предпринимателю Чудову Сергею Васильевичу государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.09.2013 №1411 на общую сумму 2 200 рублей, подлинник которого находится в материалах арбитражного дела №А51-27894/2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу предпринимателя Чудова Сергея Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.