Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Посейдон-Шиппинг» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по восточному арктическому району (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 9862/115-16 от 02.02.2016 об административном правонарушении.

Представитель заявителя в заседание суда не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества подержал заявленные требования, указав, что вину в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заявитель не признаёт. Считает, что обязанность по уведомлению пограничных органов о намерении пересечь государственную границу России в соответствии с пунктами 2, 3 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу России капитаном судна «Персей» исполнена надлежащим образом. Считает, что поскольку изменений в уведомлении не было, то у капитана судна «Персей» не возникло обязанности по подаче нового уведомления на основании абзаца 1 пункта 6 Правил уведомления пограничных органов.

Кроме того, заявитель полагает, что действия по уведомлению об изменениях в судовой роли образуют состав иного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.7 КоАП РФ. При этом, обязанность по уведомлению об изменениях в судовой роли возложена исключительно на капитана, а не на судовладельца и носит однократный характер, так как Правила уведомления пограничных органов не устанавливают обязанности по такому уведомлению при каждом пересечении Государственной границы России.

Общество также указало, что законный представитель общества только 20.01.2016 получил уведомление о времени, дате и месте составления протокола, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении, а именно 19.01.2016. В период с 11 по 19 января 2016 года законный представитель общества не получал каких-либо иных уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться предусмотренными КоАП процессуальными правами.

Дополнительно общество пояснило, что имеются основания для снижения размера назначенного административного штрафа. В обоснование довода о снижении штрафа общество ссылается на положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, указав на совершение административного правонарушения капитаном судна по неосторожности, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, назначение наказания в полном размере 8 раз за одно правонарушение, которое не соответствует характеру административного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав общества.

Представитель ПУ ФСБ России по Приморскому краю заявленное требование не признал, указав, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранными по делу административными материалами доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, поскольку общество не выполнило требования по надлежащему уведомлению пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу, тем самым нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Административный орган пояснил, что судовая роль является неотъемлемой частью уведомления. Поскольку на борту судна присутствовали члены судовой команды, которые при подаче уведомления в пограничный орган о намерении пересечь государственную границу РФ не были отражены в судовой роли, следовательно, такое уведомление изначально содержало недостоверные сведения. Таким образом, у заявителя возникла обязанность по подаче нового уведомления в соответствии с пунктами 2-4 Правил уведомления пограничных органов, чего сделано не было.

В связи с этим, ответчик считает несостоятельным довод общества об отсутствии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку он основан на неверном толковании установленной Законом о Государственной Границе РФ обязанности по уведомлению пограничных органов о пересечении Государственной границы РФ и порядка исполнения указанной обязанности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863.

ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району также указало, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, определяется действиями виновных лиц, связанными с конкретным фактом пересечения Государственной границы Российской Федерации в нарушение установленных правил. Следовательно, осуществляя в ходе перехода по ранее заявленному маршруту пересечение Государственной границы Российской Федерации в нарушение правил пересечения границы, виновные лица подлежат привлечению к административной ответственности за каждый факт пересечения Государственной границы.

Кроме того, административный орган утверждает, что с его стороны не было допущено процессуальных нарушений в ходе ведения дела об административном правонарушении, законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ. При этом, довод представителя общества о том, что заказное почтовое отправление с уведомлением о времени, дате и месте составления протокола в отношении общества получено 20.01.2016, то есть после возбуждения дела, и тот факт, что в период с 11 по 19 января 2016 года законный представитель общества не получал каких-либо уведомлений - не состоятелен и дополнительно свидетельствуют о факте уклонения привлекаемого лица от установленной ответственности.

Ответчик также полагает, что основания для снижения административного штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обществом не приведены доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить установленную законом обязанность, а также о неблагополучном имущественном и финансовом состоянии заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что 17.12.2015 в 02 час. 10 мин. (время судовое – Владивостокское) в средних географических координатах 46°02,4' СШ и 149°32,1' ВД общество посредством судна «Персей» под управлением капитана судна Л. пересекло государственную границу Российской Федерации, осуществив выход из исключительной экономической зоны России в территориальное море России без прохождения пограничного, таможенного контроля, не в силу чрезвычайных обстоятельств, предусмотренных частью 15 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе) с нарушением условий уведомления пограничного органа о намерении пересечь государственную границу России, выразившееся в не направлении нового уведомления о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при изменении сведений, указанных в уведомлении в порядке, предусмотренном пунктами 2 – 4 Правил уведомления пограничных органов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863.

11.12.2015 общество направило уведомление в ПУ ФСБ России по Приморскому краю о намерении пересечь государственную границу РФ, приложив судовую роль в которой не значились граждане РФ: третий помощник капитана Ш., моторист С. и моторист У.

Далее, судно «Персей» под управлением капитана Л. вышло из порта Владивосток в порт назначения с указанными гражданами РФ на борту судна, при этом направив судно «Персей» из исключительной экономической зоны РФ в территориальное море РФ допустив пересечение государственной границы РФ без надлежащего уведомления пограничного органа; направив лишь – уведомление о фактическом пересечении государственной границы РФ в 02 час. 18 мин. 17.12.2015.

Также капитаном судна Л. пограничному наряду в ходе контрольно-проверочных мероприятий было предоставлено уведомление от 12.12.2015 в 13 часов 11 минут, отправленное в ФАР Сахалина о том, что судно «Персей» с грузом контейнеров в трюмах и на палубе снимается из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский 13.12.2015 в 20 часов 00 минут. В связи со штормовыми погодными условиями в Охотском море, планирует следовать вдоль Курильских островов. Просит разрешить следовать вдоль Курильских островов и при необходимости укрываться в заливах Курильских островов от непогоды и предоставил разрешение на вход судна 16.12.2015 – 26.12.2015 в запретные зоны Курильских островов для укрытия от неблагоприятных погодных условий без проведения рыбопромысловых, бункеровочных и других хозяйственных работ при условии соблюдения установленных норм и правил от 14.12.2015 в 11 часов 35 минут, которое было отправлено дополнительно начальнику ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, начальнику ПУ ФСБ России по Сахалинской области которое было подписанное заместителем начальника морского отдела.

При этом, не выполнив обязанность немедленно сообщить в администрации ближайших российских портов, о вынужденном пересечении государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных Законом о государственной границы РФ правил следования.

В то время как судовладелец судна «Персей» ООО «Посейдон-Шиппинг» обязано было направить в ближайший пограничный орган по месту нахождения порта выхода – Владивосток новое уведомление о намерении пересечь государственную границу РФ, к уведомлению приложить план перехода, достоверную судовую роль с указанием граждан РФ третьего помощника капитана Ш., моториста С. и моториста У., связаться с пограничным органом по телефонной связи и удостоверится в получении уведомления. После этого выйти не раньше даты и времени заявленных в новом уведомлении, чего общество не выполнило.

Установив факт незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, административный орган направил уведомление № 21/705/34/РКМ-05 о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении.

19.01.2016 административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Посейдон-Шиппинг», по результатам рассмотрения которого вынес постановление № 9862/115-16 от 02.02.2016 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, учитывая отягчающее ответственность обстоятельство, в размере 750 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения общества и возражения административного органа, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которое выразилось в пересечении государственной границы РФ без надлежащего уведомления пограничных органов.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о Государственной границе) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Охрана государственной границы Российской Федерации согласно статьям 3 и 28 Закона о Государственной границе осуществляется Пограничной службой Федеральной службы безопасности России.

Режим Государственной границы включает в себя, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных (статья 7 Закона о Государственной границе).

Порядок пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами установлен статьей 9 Закона о Государственной границе.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона о Государственной границе российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположения судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона о Государственной границе необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля являются оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, и направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами и их нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 21 статьи 9 Закона о Государственной границе).

В соответствии со статьей 9 Закона о Государственной границе постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила уведомления).

Следует отметить, что часть 21 статьи 9 Закона о Государственной границе предоставляет право всем российским судам (включая суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством) неоднократно пересекать государственную границу при условии оснащения последних средствами контроля местоположения и при условии уведомления пограничных органов. При этом, Правила уведомления с началом действия новой редакции статьи 9 названного Закона (с 11.01.2015) распространяются на все российские суда.

В пункте 2 Правил уведомления указано, что капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 3 Правил уведомления установлено, что к уведомлению прилагаются: план перехода российского судна; судовая роль; список пассажиров (при наличии пассажиров).

В соответствии с пунктом 4 Правил уведомления заявитель в течение одного часа после направления уведомления в пограничный орган по телефонной связи проверяет получение пограничным органом уведомления.

Выход российского судна из российского порта в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации осуществляется не раньше даты и времени, которые заявлены в уведомлении (пункт 7 Правил уведомления).

Пунктом 6 Правил уведомления установлена обязанность заявителя по направлению в пограничный орган нового уведомления в том случае, если сведения, указанные в ранее поданном уведомлении, изменяются. При этом новое уведомление подается в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 Правил. Об изменениях в судовой роли или списке пассажиров на момент выхода российского судна из порта капитан судна по факсимильной связи или электронной почте уведомляет пограничный орган по месту нахождения порта (ближайший пограничный орган).

Из совокупного анализа вышеназванных положений Правил уведомления следует, что в случае изменения сведений, указанных в первоначальном уведомлении, данный порядок предполагает направление в адрес пограничного органа нового уведомления. Порядок его направления идентичен порядку первоначального уведомления и проверки его получения пограничным органом.

Кроме того, отклонение от плана перехода российского судна, прилагаемого к уведомлению, допускается только по согласованию с ближайшим пограничным органом (пункт 8 Правил уведомления).

В случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения и времени пересечения государственной границы Российской Федерации капитан российского судна незамедлительно информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации (пункт 9 Правил уведомления).

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна (пункт 10 Правил уведомления).

При этом, несмотря на то, что пункт 10 Правил уведомления не содержит нормы, указывающей на время, в течение которого судно должно сообщить о пересечении границы, из буквального прочтения данного пункта, а также из общего смысла указанных Правил уведомления, следует, что такая информация должна быть направлена пограничному органу при фактическом пересечении границы, а не по после фактического пересечения.

Несоблюдение одного из перечисленных условий (или нескольких) делает пересечение Государственной границы Российской Федерации незаконным и приводит к нарушению правил ее пересечения.

Таким образом, законодатель определяет конкретный порядок действий перед выходом судна из порта и порядок каждого пересечения государственной границы РФ и обязывает лиц, ее пересекающих (планирующих пересекать), выполнять определенные нормативно-правовыми актами действия при пересечении государственной границы РФ, как в порту, так и при пересечении государственной границы России этом, предусматривается возможность подачи нового уведомления о намерении пересечь государственную границу РФ в случае каких либо изменений.

Анализ вышеуказанных норм КоАП РФ, Закона о Государственной границе и Правил уведомления показывает, что транспортные средства – морские суда каждый раз, пересекая государственную границу РФ на море, при следовании из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания с последующим прибытием в российские порты, в обязательном порядке должны своевременно направить уведомление о намерении пересечь государственную границу России, с указанием целей деятельности, ее сроках и районах, а также с приложением плана перехода, судовой роли и списка пассажиров.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводом административного органа о том, что согласно пункту 3 Правил уведомления судовая роль является неотъемлемой частью уведомления, в связи с чем, общество, действуя через капитана спорного судна, обязано было направить новое уведомление с приложением надлежащих документов.

Довод заявителя о том, что при изменении только судовой роли применению подлежит абзац 3 пункта 6 Правил, который предусматривает направление иного уведомления, а не только предусмотренного пунктами 2-4 Правил, суд считает несостоятельным.

Тот факт, что законодатель предусмотрел специальную норму, абзац 3 пункта 6 Правил, регулирующую порядок действий при изменении судовой роли на момент выхода российского судна из порта или морского терминала, не исключает обязанности общества направить в порядке пунктов 2-4 Правил новое уведомление о намерении пересечь государственную границу в связи с внесением изменений в судовую роль, являющейся в силу подпункта «б» пункта 3 приложением к уведомлению о намерении пересечь государственную границу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что капитан судна «Персей» в нарушение требований, установленных Правилами уведомления, не направил новое уведомление в ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району о намерении пересечь государственную границу РФ с приложением судовой роли, в которой значатся граждане России третий помощник капитана Ш., моторист С. и моторист У., суд приходит к выводу о нарушении обществом в лице капитана судна правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Довод заявителя об однократном административном правонарушении, связанном с пересечением Государственной границы с уведомлением пограничных органов о намерении неоднократно пересечь Государственную границу является несостоятельным, поскольку несоблюдение капитаном российского судна, судовладельцем или уполномоченным им лицом порядка уведомления пограничного органа о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации, установленного пунктами 2-4 Правил уведомления, свидетельствует о неправомерном пересечении конкретным судном линии Государственной границы при каждом таком пересечении.

Неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации может осуществляться только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и в сроки, которые заявлены в уведомлении. Неоднократное пересечение границы без такого уведомления (без надлежащего уведомления) образует самостоятельный состав административного правонарушения при каждом таком пересечении.

Суд признает также необоснованным довод общества о том, что действия по уведомлению об изменениях в судовой роли образуют состав иного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.7 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения по статье 11.7 КоАП РФ состоит в совершении следующих противоправных действий: нарушение правил плавания и стоянки судов, входа судов в порт и выхода их из порта, буксировки составов и плотов, подачи звуковых и световых сигналов, несения судовых огней и знаков (ч. 1 ); превышение установленной скорости, несоблюдение требований навигационных знаков, преднамеренная остановка или стоянка судна в запрещенных местах либо нарушение правил маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения бортовых огней и знаков (ч. 2 комментируемой статьи).

Таким образом, состав данного правонарушения регламентирован предписаниями, указанными в рассматриваемой статье, и включает в себя различные нарушения установленных правил плавания.

При этом, объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП образует нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В связи с этим, указанные статьи направлены на охрану различных общественных отношений, имеют различный объект посягательств.

С учетом вышеизложенного, позиция заявителя о неверной квалификации вменяемого правонарушения основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, в установленных действиях общества, выразившихся в ненадлежащем уведомлении пограничного органа о намерении пересечь государственную границу РФ, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Довод общества о том, что обязанность по уведомлению пограничного органа, в том числе об изменениях в судовой роли возложена исключительно на капитана, а не на судовладельца судом отклоняется ввиду следующего.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна «Персей» Л. состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества.

Общество обеспечило капитана судна всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ неисполнение должностным лицом организации требований законодательства при осуществлении своих служебных обязанностей не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и освобождающим данную организацию от ответственности.

Общество, как судовладелец судна было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны, в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и заранее обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.12.2015 в 02 час. 10 мин. в средних географических координатах 46°02,4' СШ и 149°32,1' ВД общество посредством судна «Персей» под управлением капитана судна Л. пересекло Государственную границу Российской Федерации, осуществив выход из исключительной экономической зоны РФ в территориальное море РФ без прохождения пограничного, таможенного контроля, не в силу чрезвычайных обстоятельств предусмотренных ч. 15 ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о Государственной границе) с нарушением условий уведомления пограничного органа о намерении пересечь государственную границу РФ, выразившееся в не направлении нового уведомления о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее – Правила уведомления пограничных органов), при изменении сведений указанных в уведомлении в порядке предусмотренном п.п. 2 – 4 Правил уведомления пограничных органов.

При этом, 11.12.2015 общество направило уведомление в ПУ ФСБ России по Приморскому краю о намерении пересечь государственную границу РФ, приложив судовую роль в которой не значились граждане РФ третий помощник капитана Ш., моторист С. и моторист У.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Суд установил, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Проверив соблюдение со стороны ПУ ФСБ России по Приморскому краю требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, касающейся надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, проверены судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Из совокупности положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела усматривается, что уведомление № 21/705/34РКМ-05 о составлении протокола было направлено административным органом по юридическом адресу общества и согласно данным с официального сайта почты России получено адресатом 14.01.2016 (почтовый идентификатор 68300294334480).

Таким образом, на момент составления протокола у административного органа имелась официальная информация, полученная в ходе отслеживания почтовых отправлений, о вручении обществу уведомления 14.01.2016.

Из представленных дополнительных доказательств судом также установлено, что заказное письмо № 68300294334480 действительно поступило в отделении почтовой связи № 106 г.Владивостока 14.01.2016, в этот же день указанное письмо передано почтальону в доставку, что подтверждается ответом заместителя начальника Владивостокского ПОЧТАМТ УФПС Приморскому краю - Филиала ФГУП «Почта России» от 25.03.2016 № 01.2.3-12/457.

Согласно пояснительной записке почтальона 1-го класса Т. от 28.03.2016 заказное письмо № 68300294334480 для адресата ООО «Посейдон-Шиппинг» поступило в 106 ОПС 14.01.2016. Адресату данное отправление было доставлено 15.01.2016 по указанному в письме адресу и оставлено в почтовом ящике вместе с уведомлением о вручении. В дальнейшем, уведомление о вручении должно было вернуться в 106 ОПС.

Прием 14.01.2016 почтальоном Т. корреспонденции, в том числе под № 68300294334480, для передачи обществу, расположенному по адресу: <...> подтверждается представленной накладной № 6901069450005845.

При этом, недобросовестное выполнение работником органа почтовой связи своих обязанностей по вручению почтового отправления не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика процедуры надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, непринятие обществом мер к получению корреспонденции до 19.01.2016 не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении административным органом своих обязательств по направлению заявителю уведомления о составлении протокола об административном правонарушении

Кроме того, административным органом 14.01.2016 по телефону общества, указанному в заявке в российский центр системы ОСДР на подключение судов к мониторингу, законный представитель ООО «Посейдон-Шиппинг» – генеральный директор А. был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует составленная телефонограмма.

Дополнительно 14.01.2016 уведомление № 21/705/34РКМ-05 было направлено административным органом посредствам электронной почты на электронную почту А. (директора общества) указанную в заявке в российский центр системы ОСДР на подключение судов к мониторингу и электронную почту общества.

Таким образом, суд считает, что административным органом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и заявитель не был лишен предоставленных ему законодательством гарантий защиты.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил обществу штраф в размере 750 000 руб., то есть в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Всесторонне изучив материалы дела, суд не установил исключительных обстоятельств, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, учитываемые при назначении наказания в виде административного штрафа.

В ходе судебного разбирательства представителем общества заявлялось о необходимости снижении размера административного штрафа в силу его несоразмерности характеру совершенного административного правонарушения.

Однако заявитель не представил доказательства, подтверждающие факты отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям либо наличия исключительных обстоятельств, указывающих на чрезмерность назначенного административного наказания.

Кроме того, согласно представленным административным органом материалам, общество в 2015 году неоднократно привлекалось к административной ответственности по аналогичной статье (ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ), о чем свидетельствуют Постановления о привлечении к административной ответственности от 26.03.2015 № 2459/192-15, от 20.04.2015 № 2459/408-15, от 20.04.2015 № 2459/407-15.

В этой связи, суд считает, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 750 000 руб. отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон-Шиппинг» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» от 02.02.2016 по делу № 9862/115-16 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.