Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 24.02.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.07.2012)

о взыскании задолженности по договору в размере 215 000 руб.,

о взыскании неустойки в размере 215 000 руб.,

о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" о взыскании задолженности по договору в размере 215 000 руб., неустойки в размере 215 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 23.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 26.05.2022, направлено заказным письмом с уведомлением по юридическим адресам истца и ответчика.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из вернувшихся в материалы дела уведомлений о вручении, истцом и ответчиком почтовые отправления с определением суда от 26.05.2022 получены.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения сторон, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора перевозки пассажиров автомобильным транспортом по заказу (договор фрахтования) от 28.08.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом также ко взысканию начислена неустойка по пункту 4.2. договора в размере 215 000 рублей.

Ответчик факт оказания услуг истцом не оспаривает, однако возражает против начисленной ко взысканию суммы неустойки, указав, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ составляет 1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в размере 215 000 рублей, которая равна сумме задолженности, явно не соразмерно последствиям нарушения обязательств и не носит компенсационный характер, а приводит к необоснованной выгоде истца.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной ко взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

28.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (фрахтователь) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Фрахтовщик) заключен договор перевозки определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу (договор фрахтования), по условиям которого фрахтовщик обязуется за плату, по заявке фрахтователя осуществить перевозку пассажиров и багажа пассажирским автомобильным транспортом в указанный/согласованный фрахтователем пункт назначения из указанного/согласованного пункта отправления, с указанием срока выполнения перевозки, а фрахтователь произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, для выполнения перевозок Фрахтовщик выделяет Фрахтователю пассажирские автобусы или часть вместимости пассажирских автобусов на основании заявок поданных не позднее 24 часов до момента отправления автобуса в рейс

Согласно пункту 3.2 Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021 к Договору фрахтователь обязан произвести 100% предоплату за услуги перевозки по настоящему Договору, в течении 5 (Пяти) календарных дней согласно выставленного счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.3. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021 к Договору, после окончания услуги по перевозке пассажиров по маршруту составляется акт об оказании услуг согласно Приложения № 3 к настоящему договору. В случае если акт приемки -сдачи оказанных услуг был направлен для подписания Фрахтователю, по средствам связи, и не был возвращен им подписанный в течение 10 дней, считается подписанным Фрахтователем, а оказанные услуги принятыми с надлежащим качеством их выполнения, при условии не поступления от Фрахтователя мотивированного отказа в подписании акта, в тот же срок с подробным изложением мотивов отказа.

10 июня 2021 года ответчиком в порядке пункта 1.2. договора подана заявка на перевозку пассажиров туристическим автобусом на 14 июня 2021 года по маршруту г. Уссурийск – с. Бапстово ЕАО.

Истцом на основании заявки выставлен счет на оплату № 224 от 09 июня 2021 года на сумму 130 000 рублей.

Факт надлежащего оказания услуг со стороны истца и их приемка со стороны ответчика подтверждается подписанной обеими сторонами без замечаний УПД №225 от 14.06.2021 на сумму 130 000 рублей.

13 августа 2021 года ответчиком в порядке пункта 1.2. договора подана вторая заявка на перевозку пассажиров туристическим автобусом на 14 августа 2021 года по маршруту г. Уссурийск – с. Бапстово ЕАО.

Истцом на основании заявки выставлен счет на оплату № 316 от 13 августа 2021 года на сумму 85 000 руб.

Факт надлежащего оказания услуг со стороны истца и их приемка со стороны ответчика подтверждается подписанной обеими сторонами без замечаний УПД № 323 от 14 августа 2021 на сумму 85 000 рублей.

Таким образом, всего истцом оказано ответчику услуг по перевозке пассажиров и багажа туристическим автобусом на сумму 215 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 Договора, в случае просрочки по оплате за перевозку, Фрахтователь оплачивает Фрахтовщику неустойку в размере 1% от цены перевозки, установленной в пункте 3.1 Договора.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядке 26.10.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, содержащую требование о погашении суммы основной задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2020 между ООО "Спецтехнологии" (фрахтователь) и ИП ФИО1 (Фрахтовщик) заключен договор перевозки определенного круга лиц пассажиров автомобильным транспортом по заказу (договор фрахтования), по условиям которого фрахтовщик обязуется за плату, по заявке фрахтователя осуществить перевозку пассажиров и багажа пассажирским автомобильным транспортом в указанный/согласованный фрахтователем пункт назначения из указанного/согласованного пункта отправления, с указанием срока выполнения перевозки, а фрахтователь произвести оплату в соответствии с условиями договора.

10.06.2021 и 13.08.2021 ответчиком в порядке пункта 1.2. договора были поданы заявки на перевозку пассажиров туристическим автобусом по маршруту г. Уссурийск – с. Бапстово ЕАО.

В порядке пункта 3.2. договора истцом в адрес ответчика выставлены: счет на оплату № 224 от 09 июня 2021 г. на сумму 130 000 рублей и счет на оплату № 316 от 13 августа 2021 г. на сумму 85 000 рублей.

Представленными в материалы дела УПД №№ 225 от 14 июня 2021 года и 323 от 14 августа 2021 года, подписанными обеими сторонами без замечаний подтверждается, факт оказания истцом услуг ответчику по перевозке пассажиров и багажа в полном объеме, что также ответчиком и не оспаривается.

Таким образом, истцом оказаны услуги ответчику по двум заявкам на общую сумму 215 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 215 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании 215 000 рублей неустойки, начисленной ко взысканию в порядке пункта 4.2. договора, суд приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому в случае просрочки по оплате за перевозку, фрахтователь уплачивает фрахтовщику неустойку в размере 1 % от цены перевозки, установленной в пункте 3.1. договора.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.1. договора, размер оплаты за перевозку пассажиров и багажа зависят от маршрута.

Факт оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела УПД.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 4.2. договора.

Кроме того судом установлено, что ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 16 023 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сторонами при начислении неустойки со ссылкой на пункт 4.2. договора не учтено следующее.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки по оплате за перевозку, фрахтователь уплачивает фрахтовщику неустойку в размере 1 % от цены перевозки, установленной в пункте 3.1. договора.

Следовательно, суд считает, что при начислении неустойки с учетом положений пунктов 3.1. и 4.2. договора, необходимо исходить их того, что сумма неустойки является фиксированной и составляет 1 % от стоимости каждой перевозки, сумма которой выставляется предварительно истцом в счетах на оплату.

С учетом указанного, исходя из того, что в счете на оплату №224 от 09.06.2021 сумма перевозки определена в размере 130 000 рублей, то сумма неустойки, с учетом применения положений пунктов 3.1. и 4.2. договора составляет 1 300 рублей (1% от 130 000 рублей).

В свою очередь, поскольку в счете на оплату №316 от 13.08.2021 сумма перевозки определена в размере 85 000 рублей, то сумма неустойки, с учетом применения положений пунктов 3.1. и 4.2. договора составляет 850 рублей (1% от 85 000 рублей).

Таким образом, общий размер суммы неустойки по двум перевозкам составляет 2 150 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование о взыскании с ответчика судебных расходов является правомерным.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2022 заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчика – принять и оплатить эти услуги.

В пункте 1.2. договора сторонами определено, что под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: консультация, составление претензии, искового заявления о взыскании задолженности по договору фрахтования.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами (пункт 3.2. договора).

Оказанные исполнителем услуги приняты и оплачены заказчиком без замечаний, что подтверждается распиской от 14.01.2022 года в получении денежных средств исполнителем от заказчика в размере 10 000 рублей.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей на предмет ее разумности, суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и не является чрезмерной.

С учетом положений договора на оказание юридических услуг от 14.01.2022, представителем истца ФИО2 составлен проект претензии, а также искового заявления о взыскании задолженности по договору фрахтования.

При этом, указанные документы были подписаны и направлены в адрес ответчика (претензия), в адрес суда (исковое заявление) от имени ИП ФИО1

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов (10 000 руб.) соответствует объему выполненной представителем работы, соответствует сложности дела и минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридических услуг, действующих на территории Приморского края в рассматриваемый период времени.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (50,5%), то заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования (50,5 % от 10 000 руб.), что составляет 5050 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составляет 5 858 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.07.2012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 24.02.2004) сумму основной задолженности в размере 215 000 руб., неустойку в размере 2 150 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 050 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей.

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.