Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя: не явились,

от инспекции: ФИО1 по доверенности от 16.01.2013 № 07-06/1 по 31.12.2013, удостоверение УР № 650999; ФИО2 по доверенности от 27.01.2013 № 27-06/2-22 до 31.12.2013, удостоверение УР № 651050,

установил:

Открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 12.09.2012 № 63 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

07.02.2013 общество заявило ходатайство об объединении дел № А51-28373/2012 и № А51-27549/2012 в одно производство. Данное ходатайство мотивировано тем, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, в делах участвуют одни и те же лица.

Суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из анализа данной нормы права следует, что суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом установлено, что в рамках дела № А51-27549/2012 ОАО «Владивосток Авиа» оспаривает решение налогового органа от 08.08.2012 № 09/138-1 о привлечении к налоговой ответственности, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 2009 года по 2010 год.

Согласно пункту 2.4 решения от 08.08.2012 № 09/138-1 обществу отказано в возмещении НДС за 1 и 4 кварталы 2009 года в размере 9977806 рублей (в том числе по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 6382055 рублей и за 4 квартал 2009 года в сумме 3595751 рублей). В пункте 5 решения от 08.08.2012 № 09/138-1 налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет ранее возмещенную сумму НДС в размере 11204196 рублей, включая 9977806 рублей на основании пункта 2.4 описательной части решения.

Общество обжаловало решение от 08.08.2012 № 09/138-1 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 19.10.2012 № 13-11/620 решение инспекции было изменено, а именно: в пункте 5 в предложении уплатить ранее возмещенный НДС сумму 11204196 рублей заменить на 1226390 рублей, а также дополнить пункт 5 предложением уменьшить необоснованно заявленный к возмещению НДС на 9977806 рублей.

На основании данного решения Управления ФНС России по Приморскому краю была проведена корректировка лицевого счета общества, сумма НДС в размере 9977806 рублей снята с начислений, что подтверждается выпиской из КРСБ. В дальнейшем НДС в сумме 9977806 рублей был восстановлен на основании решений, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок, в том числе решения от 12.09.2012 № 63, которое обжалуется в рассматриваемом деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 5 решения от 08.08.2012 № 09/138-1 с учетом выводов Управления ФНС России по Приморскому краю не влечет никаких правовых последствий для заявителя, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей, такие последствия возникли у общества в связи с принятием решений, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок, в том числе решения от 12.09.2012 № 63.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для объединения указанных дел в одно производство отсутствуют, в связи с чем ходатайство об объединении дел № А51-28373/2012 и № А51-27549/2012 удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, документы, запрошенные судом по определениям от 16.01.2013, от 07.02.2013, от 05.03.2013 не представил. Через канцелярию суда от общества поступило ходатайство от 02.04.2013 об отложении судебного заседания. Данное ходатайство мотивировано невозможностью обработать запрошенные судом документы, поскольку общество находится в стадии проведения ежегодного обязательного аудита по Российским стандартам бухгалтерского учета и аудита по Международным стандартам финансовой отчетности, в связи с которыми затрачены большие трудовые ресурсы. Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его, поскольку уважительных причин отложения судебного заседания заявителем не представлено, общество располагало достаточным количеством времени с момента принятия заявления к производству для представления дополнительных документов, которые оно вправе представить через канцелярию суда либо иным установленным законом способом. Из четырех состоявшихся судебных заседаний по делу заявитель обеспечил явку представителя только в первое заседание 16.01.2013, в остальные заседания заявитель не счел также необходимым исполнить определения суда, каждым из которых у заявителя был истребован пакет документов.

Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявителем выполнены все условия, установленные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, для возмещения НДС, исчисленного от реализации впоследствии неиспользованных билетов. Общество указало в заявлении, что, произведя списание кредиторской задолженности по билетам, по которым отсутствует факт явки пассажира на рейс, заявитель осуществил зачет сумм оплаты, полученной от пассажиров за предстоящие перевозки, в счет уплаты этими пассажирами сбора в размере полной суммы провозной платы, который взимается с пассажиров за неявку на рейс в силу пункта 108 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. Инспекция считает, что в данном случае возврат пассажирам соответствующих сумм платежей не производился. При этом доводы заявителя о наличии встречных обязательств к пассажирам, по мнению налогового органа, документально не подтверждены.

Выслушав возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявителем 12.04.2012 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года (корректировка № 4). На основании данной декларации обществом увеличен ранее заявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2009 года на 6382055 рублей, в связи с чем предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 25799498 рублей.

Увеличение НДС к возмещению обусловлено отнесением обществом на налоговые вычеты НДС в сумме 6382055 рублей, включенного в стоимость авиабилетов, по которым истек срок использования и отсутствует факт пролета или возврата.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларация по НДС за 1 квартал 2009 года, о чем составлен акт от 26.07.2012 № 603.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем неправомерно отнесен к вычетам НДС в сумме 6382055 рублей, поскольку при списании налогоплательщиком сумм невостребованной кредиторской задолженности, образовавшейся из стоимости указанных авиабилетов как авансовых платежей, полученных в счет предстоящего оказания услуг, основания для отнесения к вычету соответствующего НДС отсутствуют ввиду того, что стоимость авиабилетов не была возвращена покупателям.

По результатам проверки инспекцией приняты следующие решения:

- от 12.09.2012 № 469 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- от 12.09.2012 № 63 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Согласно решению от 12.09.2012 № 63 налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 6382055 рублей. Основанием для вынесения данного решения послужило то, что заявитель не выполнил условия для применения налогового вычета, предусмотренные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.

Заявителем была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение налогового органа от 12.09.2012 № 63. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.10.2012 № 13-11/640 решение инспекции от 12.09.2012 № 63 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 12.09.2012 № 63 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, подлежат вычету в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Применение вычета может иметь место только при наличии указанных в данной правовой норме условий в их совокупности.

Из пункта 4 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать установленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в 2009 году была проведена инвентаризация расчетов по состоянию на 31.12.2009, в ходе которой было выявлено наличие авиабилетов, по которым истек срок для использования и отсутствует факт пролета и возврата, стоимость которых, исходя из условий применения тарифов, размещенных в системе продажи, составила в общей сумме 102.770.359,54 рублей за период 2006-2009гг., в том числе за 2006-2008гг. в сумме 61945165руб. за 2006-2008гг., в т.ч. 6382055руб. НДС и 40825196руб. за 2009г., в т.ч. 3595751руб. НДС, о чем свидетельствует справка от 05.03.2010 № 470/УВР, сводные данные о не пролетевших купонов, возврат по которым не производился.

Указанная стоимость авиабилетов была учтена заявителем в составе внереализационных доходов, что отражено в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год (корректировка № 3).

Согласно пункту 96 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155, в случае и порядке, установленных настоящими Правилами, при прекращении действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или части перевозки с пассажира взимается сбор за отказ от полета.

Пунктом 108 указанных Правил установлено, что размер суммы, взимаемой с пассажира в случае, если пассажир уведомил об отказе от полета после времени отправления воздушного судна, указанного в билете, устанавливается условиями применения тарифа.

Руководствуясь данным пунктом, заявитель, установив по результатам инвентаризации наличие авиабилетов на общую сумму 102.770.359,54 рублей, по которым пассажиры отказались от полета, удержал с пассажиров, приобретавших данные авиабилеты, сбор за отказ от полета в размере полной суммы провозной платы, что составило 102.770.359,54 рублей.

Таким образом, налогоплательщик, посчитав, что у него наряду с кредиторской задолженностью перед пассажирами в сумме 102.770.359,54 рублей возникла дебиторская задолженность к таким пассажирам в той же сумме, скорректировал налоговые обязательства путем уменьшения суммы кредиторской задолженности в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год и увеличения налогового вычета по НДС на 9997807,69 рублей (из них НДС в сумме 6382055 рублей за 1 квартал 2009 года и НДС в сумме 3595751 рубля за 4 квартал 2009 года).

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что возврат полученной от пассажиров стоимости авиабилетов, которые учтены обществом как авансовые платежи, полученные от пассажиров за предстоящие перевозки, осуществлен путем взаимозачета встречных однородных обязательств, сложившихся в результате отказа пассажиров от полетов.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, пояснения представителей сторон, суд отклоняет доводы заявителя о проведении им зачета в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проведение организацией взаимозачета со своим контрагентом возможно лишь при выполнении следующих условий:

- участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками, и кредиторами, т.е. у сторон должны иметься в наличии встречные задолженности;

- встречные задолженности должны быть однородными, т.е. обязательства сторон друг перед другом должны быть качественно сопоставимы;

- срок исполнения обязательств наступил (либо не указан, либо определен моментом востребования).

Таким образом, если все вышеперечисленные условия у организации соблюдаются, то она имеет право произвести зачет встречных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ взаимозачет является односторонней сделкой, осуществляемой между двумя субъектами гражданско-правовых отношений. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете может быть оформлено:

- в виде письма (заявления, уведомления) к контрагенту, составленного в произвольной форме;

- актом сверки расчетов между сторонами;

- соглашением о проведении взаимозачета, протоколом и тому подобным.

При этом, независимо от того, какая форма документа используется организацией, из него должно ясно вытекать, какие обязательства сторон погашаются зачетом и основания их возникновения, на какую сумму стороны производят зачет взаимных требований, а также указывается дата совершения зачета.

Сторона, направившая уведомление о зачете встречных однородных требований, должна иметь подтверждение о том, что документ получен партнером, так как зачет будет считаться совершенным именно в момент получения данного уведомления контрагентом, если иное не указано в самом уведомлении о проведении зачета.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, согласно которым для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, при этом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суд неоднократно (определениями от 16.01.2013, от 07.02.2013, от 05.03.2013) запрашивал у заявителя доказательства соблюдения условий проведения зачета. Однако, ни заявления о зачете на сумму 102.770.359,54 рублей, ни документы, подтверждающие факт направления данных заявлений и получения их пассажирами, в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, судом неоднократно запрашивались пояснения по условиям применения тарифов в части сумм удерживаемого сбора после отказа от перевозки (в течение 1 года и по истечении 1 года) для определения суммы штрафа в каждом случае при примененном тарифе при отказе пассажира от полета; акты инвентаризации, пояснения по возникновению и отражению в учете дебиторской задолженности (в том числе учет по конкретным лицам-дебиторам) с приложением подтверждающих документов, письменные пояснения по квалификации сумм удержания, по учету сумм удержания в составе доходов; договоры с агентствами; данные бухгалтерского учета кредиторской задолженности, включая учет по лицам, перед которыми заявитель числил кредиторскую задолженность. Однако, определения суда заявителем не исполнены, доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в сумме 102.770.359,54 рублей, в материалы дела не представлены. При этом суд полагает, что уважительные причины для непредставления документов в обоснование своей позиции у заявителя отсутствовали, поскольку все истребованные документы относятся к документам первичного учета заявителя и при совершении операций по учету кредиторской и дебиторской задолженности, а также проведению зачета, затруднений с их представлением при имеющемся штате организации возникнуть не могло.

Вместе с тем, представленными в дело документами опровергнут довод заявителя как о проведении взаимозачета дебиторской и кредиторской задолженности, так и сам факт учета заявителем дебиторской задолженности в сумме 102 770 359,54руб. пассажиров перед заявителем.

Из представленного в материалы дела налоговым органом приказа от 31.12.2009 №3165 «О результатах инвентаризации расчетов по состоянию на 31.12.2009» следует, что по результатам инвентаризации установлена подлежащая списанию в текущем периоде 2009 года кредиторская задолженность в общей сумме 102 495 200руб. по полетным купонам с истекшим срокам давности по непролетевшим пассажирам.

Этим же приказом определено списать дебиторскую задолженность по бухгалтерскому счету 98.1 с истекшим сроком в сумме 64 079,20руб., указанная сумма установленной заявителем дебиторской задолженности с истекшим исковой давности в сумме 64 079,20руб. согласуется с актом №1 от 31.12.2009 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Кроме того, согласно данному акту инвентаризации дебиторами числятся только организации и индивидуальные предприниматели, физические лица – пассажиры в акте отсутствуют.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов (баланса, акта инвентаризации от 31.12.2009 № 1, приказа от 31.12.2009 № 3165, налоговых расчетов по налогу на прибыль, расшифровок данных по внереализационным доходам, представленных налогоплательщиком сводных данных о скорректированных доходах и расходах по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009) следует вывод об отсутствии у заявителя учета дебиторской задолженности в сумме 102.770.359,54 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения зачета.

Кроме этого, показатели представленных в дело данных баланса за 2009, расчетов по налогу на прибыль, анализ показателей сведений о составе внереализационных доходах в виде приложения №1 к листу 02 к декларации по налогу на прибыль за 2009г (УНД №3), сведений по скорректированным доходам и расходам по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009г. (№6) позволяет также сделать вывод и об отсутствии факта зачета кредиторской задолженности в счет имевшейся дебиторской задолженности в той же сумме, а также отражения уменьшения дебиторской задолженности (и соответственного увеличения доходной части на эту же сумму) в счет зачета по кредиторской задолженности.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации возврат полученной от пассажиров стоимости авиабилетов, по которым пассажиры отказались от полета, путем взаимозачета встречных однородных обязательств не подтвержден документально.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и соответствует положениям налогового законодательства, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Владивосток Авиа» признать недействительным решение от 12.09.2012 № 63 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.