Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В.Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Кучминой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района,

о признании незаконным и об отмене Постановления от 29.10.2012 №444,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2012 №4402,

от административного органа: не явились, извещены;

установил: Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее – «заявитель, администрация») обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района (далее – «ответчик, административный орган») о признании незаконным и об отмене Постановления от 29.10.2012 №444 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ виде штрафа в размере 150 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, указала, что исходя из норм статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» за несоблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования к ответственности может быть привлечено только должностное лицо - руководитель органа местного самоуправления.

Полагает, что орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности ни органов местного самоуправления, ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством, в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и, в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий, наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Административный орган в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.12.2012 через канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв с возражениями, в котором указал, что требования заявителя не признает, считает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях администрации состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании требования Прокурора г. Спасск-Дальний старшего советника юстиции В.М. Кондратенко №2898з от 27.09.2012 государственным инспектором городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 в составе комиссии 01.10.2012 была проведена выездная проверка котельной №6 расположенной по адресу: <...>, за соблюдением требований пожарной безопасности. Собственником данной котельной является Администрация городского округа Спасск-Дальний.

В ходе указанной проверки, должностным лицом пожарного надзора были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- территория не своевременно очищается от горючих опавших листьев и сухой травы (ППР в РФ п.77),

- не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений зданий (ППР в РФ п.21),

- не произведен расчет категорий помещений производственного и складского назначения и наружных установок, обозначение их по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ППР в РФ п.20; НПБ 105-03; СП 12.13130.2009.).

08.10.2012 Прокурором города Спасска-Дальнего Приморского края старшим советником юстиции В.М. Кондратенко было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа Спасск-Дальний по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановление было направлено в Отдел надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района для рассмотрения.

25.10.2012 Отдел надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района своим определением назначил рассмотрение дела на 29.10.2012 в 09 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление № 444 от 29.10.2012 о признании Администрации виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, Администрация была привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 444 от 29.10.2012, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы Администрации, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства.

В соответствии с п.77. Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.

Согласно п. 21. Правил руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В соответствии с п.20. Правил руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ни Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не относят муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

Из указанных в данных нормах законов субъектов ответственности нарушения требований пожарной безопасности следует, что за несоблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования (статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») к ответственности может быть привлечено только должностное лицо – руководитель органа местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст. 28 Устава городского округа Спасск-Дальний, принятого решением Совета муниципального образования г. Спасск-Дальний от 09.09.1997 N 88, Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч.12 п.1 ст. 29 Устава, к компетенции Администрации городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Вместе с тем, орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности ни органов местного самоуправления (каким является администрация в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при реализации им полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Следовательно, у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации за нарушение, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление Администрации о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления №444 от 29.10.2012 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по делу об административном правонарушении №444 от 29.10.2012 года о привлечении Администрации городского округа Спасск-Дальний к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.В. Борисов