Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Восток" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 30.08.2002; 690039, <...> копр. А, офис 801)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (690091, <...>)

сторона исполнительного производства: Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 15.10.2002; 690003, <...> копр. А)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2015 года о взыскании исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность №6 от 13.01.2016, представитель ФИО2 доверенность №5 от 12.01.2016;

от отдела судебных приставов: представитель ФИО3 доверенность №1042 от 31.12.2015;

сторона исполнительного производства: не явились, извещены;

установил: Закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Восток" (далее - «заявитель, должник, общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее - «ответчик, ОСП») о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2015 года о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. В обоснование требований заявитель указал на то, что не согласен с вынесенным проставлением о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что отсутствует вина общества в неисполнении требований исполнительного документа.

Представитель ОСП с доводами общества не согласен по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление.

Представитель ПАО "Дальневосточный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание неявку стороны исполнительного производства, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу № А51-9091/2015, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к закрытому акционерному обществу Лизинговая компания «ВОСТОК» о взыскании с закрытого акционерного общество Лизинговая компания «ВОСТОК» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк», 29 596 113 (двадцать девять миллионов пятьсот девяноста шесть тысяч сто тринадцать) рублей 43 копейки, в том числе 29 593 600 (двадцать девять миллионов пятьсот девяноста три тысячи шестьсот) рублей основного долга и 2 513 (две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 43 копейки процентов, а также 176 981 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль расходов на уплату государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу № А51-9091/2015, арбитражным судом 06.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004323394.

26.10.2015 судебный пристава – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист серии ФС № 004323394 выданный Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-9091/2015, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество по договору, в сумме 39 538 080 рублей, взыскать задолженность в размере 29 596 113 рублей было вынесено постановление от 26.10.2015 о возбуждении исполнительного производства № 18464/15/25037-ИП.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней с момента получения настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2015 было получено должником 02.11.2015.

27.11.2015 рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного 26.10.2015 на основании исполнительного документа Исполнительный лист серии ФС № 004323394 выданный Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-9091/2015, судебный пристав, руководствуясь ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 071 727,94 руб.

В качестве основания для вынесения постановления от 27.11.2015 о взыскании с ЗАО Лизинговая компания "Восток" исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель указал на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительногодокумента в срок, установленный для добровольного исполнения, а также должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – «Закон об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств этого не предоставлено.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств невозможности исполнения вследствие именно чрезвычайности и непредотвратимости лежит на должнике.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должник не представил соответствующих доказательств судебному приставу-исполнителю.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 8 июля 2014 г. N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Так, пунктом 5.7 порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество указано, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела судом установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2015 было получено должником 02.11.2015, о чем имеется почтовое уведомление. Предметом исполнения данного постановления является: взыскание задолженности в размере 29 596 113 рублей, а также обращение взыскания на заложенное имущество по договору займа. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней с момента получения настоящего постановления.

Принимая во внимание, что в течение установленного срока должник не исполнил решение суда в части возврата денежных средств, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 о взыскании исполнительского сбора следует признать соответствующим Закону №229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что судом не установлено не соответствие оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве, а также нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В.Борисов