Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2009. Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2009 в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе:

судьи Калягина А.К.,при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Омахтонский шельф» о взыскании 484 397 рублей

при участии в судебном заседании:

От истца: - представитель ФИО2 – доверенность № 2-133/2009 от 17.02.2009, паспорт <...>;

От ответчика – ФИО1: - ;

От ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Омахтонский шельф»: - .

установил:

Истец – Закрытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1), Общества с ограниченной ответственностью «Омахтонский шельф» (далее ООО «Омахтонский шельф») 484 397 рублей убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком – ИП ФИО1 в установленный срок заключенного истцом и ответчиком - ИП ФИО1 договора № 27-1/06-07к купли-продажи от 27.06.2007 (далее договор от 27.06.2007) в части передачи истцу, погрузки на судно, таможенного оформления товара по данному договору и складывающихся из 391 221 рубля расходов истца в виде оплаты фрахта за простой судна ТР «Рогачево» в порту Магадан в период с 12.09.2007 по 21.09.2007, 69 300 рублей расходов истца по оплате потребленного названным судном в приведенный период топлива, 23 876 рублей командировочных расходов направленного истцом в г. Магадан представителя ФИО3 для участия в таможенном оформлении товара по договору от 27.06.2007.

Спорные убытки истец просит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку полагает, что ответчик - ООО «Омахтонский шельф» выступает поручителем ответчика - ИП ФИО1 по договору от 27.06.2007 согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению к договору от 27.06.2007 от 09.07.2007 (далее соглашение от 09.07.2007).

Ответчики иск оспорили, ссылаясь на подсудность спора по настоящему делу арбитражному суду Магаданской области, указывая на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы солидарно с ответчика - ООО «Омахтонский шельф», а также на то, что ответчики не подписывали ни соглашение от 09.07.2007, ни дополнительное соглашение № 2 к договору от 27.06.2007 от 20.08.2007 (далее соглашение от 20.08.2007). Кроме того, ответчики сделали заявление о фальсификации соглашений от 09.07.2007, от 20.08.2007.

Ответчики в судебное заседание 19.03.2009 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство 19.03.2009 было проведено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 19.03.2009 арбитражный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 45 минут 25.03.2009, о дате и времени продолжения судебного разбирательства было размещено публичное объявление на информационном стенде арбитражного суда Приморского края, на официальном сайте арбитражного суда Приморского края www.primarbitr.ru, что подтверждается приобщенными к материалам дела выпиской с официального сайта арбитражного суда Приморского края и копией публичного объявления.

После окончания перерыва ответчики в судебное заседание 25.03.2009 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено арбитражным судом в судебном заседании 25.03.2009 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истец, как покупатель, и ответчик - ИП ФИО1, как продавец, заключили договор № 27-1/06-07к купли-продажи от 27.06.2007 (договор от 27.06.2007), согласно п. 1 которого ответчик - ИП ФИО1 обязался передать в собственность истцу товар – сельдь с/м (нажива) в количестве 72 996 килограммов, а истец обязался оплатить ответчику - ИП ФИО1 цену указанного товара всего в сумме 1 240 932 рубля.

В соответствии с п. 5 договора от 27.06.2007 расчеты за поставляемый по договору товар осуществляются на условиях полной предварительной оплаты.

Условием п. 6 договора от 27.06.2007 определена подсудность дел по спорам по этому договору арбитражному суду по месту нахождения истца.

В п. 8 договора от 27.06.2007 согласовано условие договора о том, что данный договор, подписанный и удостоверенный печатью, переданный по факсимильной связи, считается подлинным.

Как следует из п. 9 договора от 27.06.2007, ответчик - ИП ФИО1 берет на себя обязательства по организации погрузки и таможенному оформлению товара на транспорт истца, за его счет. Покупатель возмещает понесенные расходы в полном объеме, на основании выставленных счетов и счетов-фактур.

09.07.2007 истец, как покупатель, ответчик – ИП ФИО1, как продавец, ответчик - ООО «Омахтонский шельф», как поручитель, заключили дополнительное соглашение к договору от 27.06.2007 (соглашение от 09.07.2007).

В силу п. 2 соглашения от 09.07.2007 договор от 27.06.2007 дополнен, в том числе, п.п. 13 – 15, в соответствии с которыми гарантом по договору от 27.06.2007 со стороны ответчика - ИП ФИО1 является ответчик - ООО «Омахтонский шельф», как поручитель, который отвечает перед истцом за выполнение ответчиком - ИП ФИО1 условий договора от 27.06.2007 и соглашения от 09.07.2007 в том же объеме, как и ответчик - ИП ФИО1, включая возмещение понесенных истцом затрат, уплату процентов и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.06.2007 ответчиком - ИП ФИО1 При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком - ИП ФИО1 обязательств по договору от 27.06.2007 ИП ФИО1 и ООО «Омахтонский шельф» отвечают перед истцом солидарно.

Также согласно соглашению от 09.07.2007 данное соглашение, подписанное и удостоверенное печатью, переданное по факсимильной связи, считается подлинным.

20.08.2007 истец, как покупатель, ответчик – ИП ФИО1, как продавец, ответчик - ООО «Омахтонский шельф», как поручитель, заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 27.06.2007 (соглашение от 20.08.2007).

В силу п. 1 соглашения от 20.08.2007 местом передачи товара по договору от 27.06.2007 является борт судна ТР «Рогачево». Подход судна в п. Магадан – 11.09.2007.

Как установлено в п. 2 соглашения от 20.08.2007, ответчик – ИП ФИО1 обязался оформить товар по договору от 27.06.2007 в таможенном режиме экспорт-23.

В соответствии с п. 3 соглашения от 20.08.2007 ответчик – ИП ФИО1 обязался погрузить товар по договору от 27.06.2007 на судно ТР «Рогачево» своими силами за счет истца в течение суток без учета метеоусловий с момента постановки судна в порт.

Согласно п. 4 соглашения от 20.08.2007 простой судна сверх оговоренного времени, возникший по вине покупателя, идет за счет истца, по вине ответчика - ИП ФИО1 – за счет данного ответчика.

Также в соглашении от 20.08.2007 указано, что данное соглашение, подписанное и удостоверенное печатью, переданное по факсимильной связи, считается подлинным.

Платежным поручением № 2288 от 28.06.2007 подтверждается то обстоятельство, что истец в полном объеме в порядке предварительной оплаты внес ответчику - ИП ФИО1 цену товара по договору от 27.06.2007 в сумме 1 240 932 рубля.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из судового журнала судна ТР «Рогачево», арендованного истцом у Открытого акционерного общества «Преображенская база тралового флота» по заключенному данными лицами универсальному тайм-чартеру «Балтайм 1939» от 18.07.2007 (далее чартер от 18.07.2007), а также согласно радиограмме судна ТР «Рогачево» данное судно прибыло в порт Магадан и было готово к погрузке товара по договору от 27.06.2007 уже 11.09.2007, но фактически погрузка данного товара на это судно была осуществлена 20.09.2007, после чего, с учетом завершения погрузки, приемки, оформления этого товара, судно было готово к отходу и вышло из порта Магадан 21.09.2007.

Доказательства того, что нахождение судна ТР «Рогачево» в порту Магадан с целью погрузки, оформления товара по договору от 27.06.2007 в период 9 суток с 13.09.2007 по 21.09.2007, превышающий установленный в п. 3 соглашения от 20.08.2007 суточный период погрузки названного товара, было вызвано обстоятельствами, за которые отвечает истец, либо метеорологическими обстоятельствами, арбитражному суду не представлены.

За указанный период 9 суток нахождения судна ТР «Рогачево» в порту Магадан истец уплатил по чартеру от 18.07.2007 согласно представленным платежными поручениям № 2729 от 30.07.2007, № 2851 от 10.08.2007, № 3096 от 29.08.2007, № 228 от 13.09.2007, № 3515 от 04.10.2007, № 451 от 07.12.2007 фрахт в сумме 391 221 рубль. Также в соответствии с представленными арбитражному суду выписками из машинного журнала судна ТР «Рогачево» данное судно за приведенный период 9 суток простоя в порту Магадан потребило топливо всего стоимостью 69 300 рублей. Данное топливо было приобретено на судно ТР «Рогачево» истцом на основании заключенного истцом и ООО «СК «Регул» договора № 0708/14 на поставку нефтепродуктов от 28.08.2007, товарной накладной № 14 от 28.08.2007 и оплачено истцом платежными поручениями № 3104 от 30.08.2007, № 3129 от 03.09.2007.

Помимо этого, как следует из грузовой таможенной декларации № 1070602011808070003459, согласно которой в порту Магадан было осуществлено таможенное оформление товара по договору от 27.06.2007 при его погрузке на судно ТР «Рогачево», декларирование данного товара фактически осуществил работник истца ФИО3, направленный истцом для этих целей в г. Магадан в силу приказа истца №К-07-0060 от 15.09.2007 о направлении работника в командировку и в соответствии с командировочным удостоверением истца. Авансовым отчетом № 448 от 22.09.2007 ФИО3, кассовыми чеками за услуги связи, счетами на оплату проживания, железнодорожным билетом ЕА 2010155 698041 подтверждается несение истцом в связи с указанной командировкой ФИО3 расходов по проезду ФИО3 из этой командировки на маршруте Хабаровск – Владивосток, по проживанию ФИО3 и по пользованию ФИО3 услугами связи в период данной командировки в г. Магадане, всего в сумме 16 376 рублей.

В судебном заседании 19.01.2009 по настоящему делу арбитражным судом был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что работал представителем ответчика - ООО «Омахтонский шельф» с марта 2007 года по июнь-июль 2008 года, генеральный директор ООО «Омахтонский шельф» ФИО5 позвонил свидетелю и сказал, чтобы свидетель - ФИО4 забрал документы у истца и переслал ему в г. Магадан. Свидетель пояснил, что не помнит, какие документы он передавал, не знал о заключении, содержании договоров, дополнительных соглашений, на основании которых предъявлены исковые требования по настоящему делу, на вопрос представителя истца ответил, что не помнит, передавались ли документы от истца ответчику - ООО «Омахтонский шельф» или наоборот. Истец пояснил, что свидетель путается, поскольку свидетель не брал документы, а привез договор и дополнительные соглашения от ответчика - ООО «Омахтонский шельф» истцу.

На момент рассмотрения настоящего дела спорная сумма убытков ответчиками истцу не уплачена.

Истец полагает, что ответчики, не оплатив истцу спорную сумму убытков, нарушили его права, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 476 897 рублей, а в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Фактически по договору от 27.06.2007 между истцом, как покупателем, и ответчиком - ИП ФИО1, как продавцом, сложились обязательственные отношения по договору купли-продажи согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В подп.подп. 1, 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ содержится норма о том, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из приведенных норм закона, а также условий п. 9 договора от 27.06.2007, п.п. 1 – 3 соглашения от 20.08.2007, с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что нахождение судна ТР «Рогачево» в порту Магадан для погрузки на него и оформления товара по договору от 27.06.2007 в течение 9 суток в период с 13.09.2007 по 21.09.2007, превышающий установленный в п. 3 соглашения от 20.08.2007 суточный период погрузки названного товара, было вызвано обстоятельствами, за которые отвечает истец, либо метеорологическими обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нахождение судна ТР «Рогачево» в порту Магадан в указанный период было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком - ИП ФИО1 обязательств по договору от 27.06.2007 в части передачи истцу, погрузки на судно, таможенного оформления товара по данному договору в установленный договором срок.

Кроме того, о ненадлежащем исполнении ответчиком - ИП ФИО1 приведенных норм закона, условий договора от 27.06.2007, соглашения от 20.08.2007, а также условий п. 9 договора от 27.06.2007 в части обязанности данного ответчика осуществить действия, связанные с таможенным оформлением товара по договору от 27.06.2007, свидетельствует участие работника истца ФИО3 в таможенном оформлении данного товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 – 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Следовательно, принимая во внимание также условие п. 4 соглашения от 20.08.2007, арбитражный суд полагает, что ответчик – ИП ФИО1 обязан возместить истцу убытки, в том числе фактические расходы истца, понесенные в связи с вышеуказанными обстоятельствами ненадлежащего, осуществленного с нарушением установленного срока исполнения названным ответчиком условий договора от 27.06.2007 и требований закона. Такие убытки, предъявленные к взысканию по настоящему делу, достаточно и достоверно подтверждены истцом доказательствами в части расходов истца по оплате фрахта судна ТР «Рогачево» за период вышеуказанного простоя этого судна в течение 9 суток с 13.09.2007 по 21.09.2007 в порту Магадан по вине ответчика - ИП ФИО1 в сумме 391 221 рубль, в части расходов истца по оплате потребленного названным судном в данный период топлива в сумме 69 300 рублей, в части расходов истца по оплате командировки ФИО3 в г. Магадан для исполнения обязанностей самого ответчика - ИП ФИО1 по договору от 27.06.2007 в сумме 16 376 рублей. Таким образом, правомерно предъявлены истцом к взысканию по настоящему делу и, следовательно, подлежат взысканию, убытки всего в сумме 476 897 рублей.

При этом без правовых оснований истец предъявил по настоящему делу исковые требования о взыскании 7 500 рублей убытков, складывающихся из расходов истца в данной сумме по внесению авансовых платежей при таможенном оформлении товара по договору от 27.06.2007 согласно квитанции Магаданской таможни № 1118 от 17.09.2007, поскольку в силу п. 9 договора от 27.06.2007 такие расходы по договору от 27.06.2007 относятся на истца и, в связи с этим, не подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ по настоящему делу по приведенным истцом основаниям.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как установлено в п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из содержания ст. 362 ГК РФ следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из приведенных норм закона, а также условий п.п. 13 – 15 договора от 27.06.2007 в редакции п. 2 соглашения от 09.07.2007 следует вывод о том, что, подписав соглашение от 09.07.2007 совместно с истцом и с ответчиком - ИП ФИО1, ответчик - ООО «Омахтонский шельф» в порядке ст. 322 ГК РФ принял на себя солидарную с ответчиком - ИП ФИО1 ответственность за неисполнение ответчиком - ИП ФИО1 договора от 27.06.2007 и в соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ заключил с истцом договор поручительства, согласно которому обязался перед истцом отвечать, в том числе, по усмотрению истца – солидарно с ответчиком - ИП ФИО1, за исполнение ответчиком - ИП ФИО1 обязательств по договору от 27.06.2007, в том числе в части возмещения причиненных истцу ответчиком - ИП ФИО1 убытков по этому договору.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил по настоящему делу исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно спорных убытков в сумме 476 897 рублей. Предъявленный по настоящему делу иск в этой части подлежит удовлетворению, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Возражения ответчиков против иска не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Доводы ответчиков о подсудности спора по настоящему делу арбитражному суду Магаданской области опровергаются содержанием п. 6 договора от 27.06.2007, которым в соответствии со ст. 37 АПК РФ определена подсудность дел по спорам по этому договору арбитражному суду по месту нахождения истца, то есть, с учетом нахождения истца по настоящему делу в Приморском крае, арбитражному суду Приморского края. При этом решением арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2008 по делу № А37-168/2008-12 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленных им к истцу по настоящему делу исковых требований о признании недействительным договора от 27.06.2007 в части п. 6 этого договора.

Наличие оснований для взыскания правомерно предъявленных по настоящему делу убытков с ответчиков солидарно достаточно и достоверно подтверждено доказательствами по настоящему делу, в том числе условиями п.п. 13 – 15 договора от 27.06.2007 в редакции п. 2 подписанного всеми сторонами настоящего дела соглашения от 09.07.2007.

Определением от 22.01.2009 по настоящему делу арбитражным судом отказано в удовлетворении заявлений ответчиков о фальсификации истцом доказательств, а именно соглашений от 09.07.2007, от 20.08.2007.

В подтверждение своих доводов о неподписании ответчиками соглашений от 09.07.2007, от 20.08.2007 ответчики не представили какие-либо доказательства, тогда как в материалы дела представлены заверенные истцом копии названных соглашений, которые, как обоснованно не опровергнутые другими доказательствами по делу, приняты арбитражным судом в качестве доказательств в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ. Договор от 27.06.2007, в том числе и в части нарушенного ответчиком – ИП ФИО1 на несколько суток срока передачи истцу, таможенного оформления товара, и в части наименования судна, на которое осуществлялась погрузка товара по договору, фактически исполнялся на условиях названных соглашений. Кроме того, по условиям соглашений от 09.07.2007, от 20.08.2007 данные соглашения имеют силу, считаются подлинными и в случае передачи одной стороной другой стороне подписанных копий этих соглашений средствами факсимильной связи.

При данных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что ответчики в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердили достаточными и достоверными доказательствами свои доводы о том, что ответчики не подписывали ни соглашение от 09.07.2007, ни соглашение от 20.08.2007.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся соответственно на истца и солидарно на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167–171, 175 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: Россия, <...>, и с Общества с ограниченной ответственностью «Омахтонский шельф», расположенного по адресу: Россия, Магаданская область, Ольский район, поселок сельского типа Янский, солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», расположенного по адресу: Россия, <...> (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 59 копеек, в том числе 476 897 (четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей убытков, 11 014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей 59 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.