Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В.Кобко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока; Третье лицо – Администрация г.Владивостока о признании незаконным решения, об обязании заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.02.2011, паспорт;

от ответчика - до перерыва - ФИО2, доверенность от 15.12.2010 №28/1-6339, удостоверение №043; после перерыва – ФИО3, доверенность от 15.12.2010 №28/1-6338, удостоверение №3777.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее - ООО «Стандарт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока о невключении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «Стандарт Плюс» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ,общей площадью 485,0 кв. м, выраженное в письме № 194 Д от 04.02.2011 как несоответствующие требованиям ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 485,0 кв. м в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Владивостока.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, в связи с этим судебное заседание проводится с порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя указанного лица.

В судебном заседании 10.05.2011 года суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 11.05.2011 года до 09 часов 44 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии в заседании от тех же лиц.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования – просит признать незаконным решение УМС г.Владивостока о не включении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемых ООО «Стандарт Плюс» в соответствии с договором аренды №1/205 от 12.01.2000 года нежилых помещений в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, выраженное в письме №194Д от 04.02.2011 как несоответствующее требованиям Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имуществ, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №159-ФЗ от 22.07.2008; обязать УМС г.Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений, арендуемых ООО «Стандарт Плюс» по договору аренды №1/205 от 12.01.2000 года в цокольном этаже здания, расположенного по адресу <...> порядке, установленном Федеральным законном «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что имеет преимущественное право на приобретение спорного помещения в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имуществ, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №159-ФЗ от 22.07.2008, так как в течение длительного времени владеет и пользуется спорными нежилыми помещениями на праве аренды.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что площадь арендуемых помещений изменилась, истец был предупрежден о необходимости внесения изменений в действующий договор аренды недвижимого имущества, однако, до настоящего времени данное письмо оставлено без внимания. Кроме того, общая площадь выкупаемого помещения на данный момент не соответствует заявке истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

12.01.2000 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (Арендодатель) и ООО «Стандарт Плюс» (Арендатор) заключили Договор аренды недвижимого имущества №1/205, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект Океанский, д.111, общей площадью 510,8 кв.м. для использования в целях «кафе быстрого обслуживания».

01.03.2001 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (Арендодатель) и ООО «Стандарт Плюс» (Арендатор) подписали изменения к договору аренды, согласно которым стороны пришли к соглашению об изменении площади арендуемого объекта на 485,0 кв.м.

05.11.2001 Приморским краевым регистрационным центром ООО «Стандарт Плюс» выдано Свидетельство о государственной регистрации права аренды серия 25-АА №071166 на нежилые помещения (№1-36) общей площадью 485,0 кв.м. в цокольном этаже здания (лит.А, кинотеатр «Москва»), расположенные по адресу: <...>.

28.12.2010 ООО «Стандарт Плюс» повторно направило в адрес Главы г.Владивостока Заявление о преимущественном праве выкупа с просьбой рассмотреть возможность принятия решения об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 485 кв.м., расположенного по адресу: <...> включением в него условия о наличии преимущественного права льготного выкупа ООО «Стандарт Плюс».

04.02.2011 Администрация г.Владивостока направила в адрес ООО «Стандарт Плюс» Письмо №194Д, в котором было указано о том, что УМС г.Владивостока было принято решение о не включении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с несоответствием площади объекта по договору аренды №1/205 (01-04825-003-Н-АР-1138-00) с данными технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

04.07.2008 Государственной Думой принят Федеральный закон № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 05.08.2008). Статья 3 данного Федерального закона предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. Условия предоставления преимущественного права определены в данной статье.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ООО «Стандарт Плюс» относится к субъектам среднего предпринимательства и соответствует условиям, установленным ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельством о среднесписочной численности работников ООО «Стандарт Плюс» по состоянию на 01.01.2010 года, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2009 год, Свидетельством о присвоении статуса «малое предприятие» №307 от 25.04.2003 года.

В соответствии с п.1 ст.3 Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имуществ, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №159-ФЗ от 22.07.2008 арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Суд установил, что ООО «Стандарт Плюс» непрерывно владеет спорными помещениями, что подтверждается Договором аренды недвижимого имущества №1/205 от 12.01.2000 года, Актом приема-передачи нежилого помещения от 27.12.1999 года.

В силу п.2 ст.3 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право может быть реализовано при условии, что: отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Представленными в материалы дела Справкой о задолженности по состоянию на 31.12.2008 года, а также платежными документами, подтверждается внесение арендной платы по Договору аренды недвижимого имущества №1/205 от 12.01.2000 года за период с 01.01.2009 по ноябрь 2010 года.

Администрация г.Владивостока в обоснование своего отказа на приобретение истцом арендуемого имущества ссылается на несоответствие площади объекта по Договору аренды недвижимого имущества №1/205 от 12.01.2000 года с данными технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Приморскому краю Отделения №1.

Как следует из представленного в материалы дела Договора аренды недвижимого имущества №1/205 от 12.01.2000 года, Свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АА №071116 от 05.11.2001 года следует, что ООО «Стандарт Плюс» арендует нежилые помещения (№1-36) общей площадью 485,0 кв.м. в цокольном этаже здания (лит.А, кинотеатр «Москва»), расположенные по адресу: <...>.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из технического паспорта от 20.07.2007 №53309, изготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю Отделение №1 следует, что общая площадь нежилых помещений №1-36, расположенных по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, д.111 составляет 497,6 кв.м. В качестве причины изменения площадей указано, что общая площадь изменилась за счет снятия и установки перегородок некапитального типа, арифметической ошибки, допущенной при инвентаризации 04.02.2000 года и ранее неучтенного технического помещения.

Таким образом, суд установил, что объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 485 кв.м., расположенные по адресу: <...>, испрашиваемые ООО «Стандарт Плюс» согласно Заявления о преимущественном праве выкупа от 28.12.2010 года, отличаются от фактически существующего объекта недвижимости - нежилых помещений №1-36, расположенных по адресу: <...> общей площадью 497,6 кв.м., согласно данным предоставленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю Отделение №1.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Стандарт Плюс» является арендатором нежилых помещений №1-36, расположенных по адресу: <...> общей площадью 497,6 кв.м.

Истец в судебном заседании не смог пояснить какие помещения согласно экспликации он занимает в соответствии с условиями договора аренды.

Более того, УМС г.Владивостока направляло в адрес истца письмо №7397Д от 26.07.2010 года в котором уведомляла о том, что фактически площадь арендуемого ООО «Стандарт Плюс» помещения составляет 497,6 кв.м., в связи с чем необходимо площадь объекта аренды привести в соответствии с имеющимися сведениями технического учета в администрации города.

Суд также неоднократно предлагал истцу уточнить площадь и номера арендуемых помещений, согласно представленным сведениям из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю Отделение №1, однако на момент вынесения решения истец не смог достоверно указать, какие именно помещения находятся у него в аренде.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ему в аренду были переданы все помещения цокольного этажа. Однако, из представленной выписки из технического паспорта следует, что при инвентаризации объекта недвижимости органом технической инвентаризации была допущена арифметическая ошибка, одно из помещений (№32) не было учтено при инвентаризации в 2000 году. Следовательно, у суда отсутствуют документы достоверно подтверждающие состав и техническое описание арендуемых в настоящее время ООО «Стандарт Плюс» помещений, право выкупа которых он имеет в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что после государственной регистрации права аренды органом технической инвентаризации были уточнены технические характеристики арендуемых помещений, условия договора аренды должны быть уточнены согласно новым сведениям из технического паспорта.

Таким образом, истец обладает правом на выкуп арендуемых помещений, однако технические характеристики данных помещений должны быть уточнены.

Учитывая изложенное, суд установил, что ООО «Стандарт Плюс» относится к субъектам среднего предпринимательства и соответствует условиям, установленным ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку площадь подлежащих к выкупу нежилых помещений не соответствует арендуемой истцом, согласно Договора аренды недвижимого имущества №1/205 от 12.01.2000 года.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия

в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный

суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.