Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "ОСТИЯ" обратилось с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании 724019 руб. убытков, 11500 руб. стоимости услуг по оценке причиненного вреда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 года производство по делу приостановлено до окончания проведения технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 года производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела отложено в настоящее судебное заседание.

Приглашенный в судебное заседание эксперт ответил на вопросы истца и суда, пояснил, что засор произошел в канализационном колодце ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в размере 724 019 руб., также представил для приобщения к материалам дела платежные поручения за оплату экспертных услуг №498 от 08.08.2014 на сумму 2 500 руб., №465 от 18.07.2014 на сумму 9 000 руб.

Истец ходатайствует о возврате оригиналов документов, представленных им в экспертное учреждение по запросу эксперта.

Суд возвращает истцу оригиналы документов, представленные им при проведении экспертизы, а именно: проект торгового комплекса по проспекту Красного Знамени д.86 в 1-ом томе, рабочая документация в 3-х томах.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил, представил в материалы дела письменные возражения, в которых возражал о доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.06.2014г. в супермаркете на проспекте Красного Знамени 86а, произошло затопление подвального помещения из-за засора системы канализации. Как пояснил истец, в 11:10 была вызвана компания «Свой дом». Специалисты этой компании приехали в 12:00 и провели осмотр 3-х колодцев относящихся к магазину. По результатам осмотра было установлено, что в колодцах засора нет, а засорён городской канализационный колодец. После установления причины позвонили в городскую диспетчерскую службу «Водоканала». Диспетчер выяснил, по какому адресу произошёл засор и пояснил, что здание не стоит на обслуживании, хотя было озвучено, что засорена городская канализационная сеть. После этого, указал истец, позвонил в аварийную службу Ленинского района, от них также последовал отказ.

Сотрудники компании «Свой дом» самостоятельно пытались прочистить засорившийся сток. Работы велись до 17:00. Всё это время вода под большим напором через холодильное оборудование поступала в подвальное помещение истца.

Истец пояснил, что позднее обратилсяв аварийную службу Ленинского района, диспетчер сказала, что помощь оказать не могут и дала телефон специалиста, который оказывает услуги за наличный расчёт.

В 21:10 из-за большого напора воды в складе «Бакалея» вырвало сливную трубу и были залиты стеллажи с находившимся на них товаром. В период устранения прорыва (4 минуты) вода затопила складские (склад «Бакалея», склад «Кондитерских изделий», склад «Соки-воды»,«Алкогольный склад»)и подсобные помещения, пояснил истец.

Сотрудники «Водоканала» прибыли для прочистки колодца в 21:20 и в 21:50 засор был прочищен.

Как указал истец, аварийная бригада должна была выехать на место не позднее 30 минут после получения заявки, однако прибыла для прочистки колодца КК-сущ. в 21:20 час. 12.06.2014г.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются договором на отпуск воды и прием сточных вод №5882 от 20.12.2010 г.

Согласно п. 7.5. указанного договора границы эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем, определяются балансовой принадлежностью сетей, сооружений и устройств в соответствии с «Правилами» (Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 от 25.06.2012 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации").

Стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений истца по адресу: г. Владивосток, на проспекте Красного Знамени 86а, необходимого для устранения дефектов от залива, составляет 724 019 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 1071/16 от 26.08.2014, произведенному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»; актом выполненных работ № 1071/16 от 03.09.2014г., стоимость услуг по составлению отчета составила 11500 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ему были причинены убытки в размере 724 019 рублей.

Отказ в выплате ущерба в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена техническая экспертиза, согласно выводов, которой стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений супермаркета, расположенного по адресу <...>, необходимого для устранения дефектов от залива, составляет 724019 рублей.

По первому вопросу экспертизы эксперт пояснил, что 02 июня 2014 года имел место залив помещений подвала: №1 (кладовая - склад «Бакалея»), №2 (машинное отделение - агрегатная) на объекте - Торговый комплекс по адресу: <...>, что подтверждается наличием дефектов и местом их, локализации; данный залив являлся однократным (единичным) был устранен до 20час. ООмин 12 июня 2014 года и образовался вследствие поступления сточных вод в помещение №1 (кладовая - склад «Бакалея») подвала. Обследование нежилых помещений, расположенных в подвале на объекте - Торговый комплекс по адресу: <...> проводилось 09.02.2016 г., а затопление произошло 12.06.2014 года, при этом методология по определению событий произошедших в прошлом отсутствует, установить точную причину поступления канализационных стоков в подвальное помещение здания, принадлежащего истцу и как следствие затопления помещений подвала произошедшего 12.06.2014 года на данный момент не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной поступления канализационных стоков в подвальное помещение здания на объекте - Торговый комплекс по адресу: <...>, произошедшего 12.06.2014 года явился излив сточных вод в месте врезки лежака внутренней системы канализации в систему отведения сточных вод в помещении №1 (кладовая-склад «Бакалея»), вследствие разгерметизации узла соединения произошедшего под давлением канализационных вод из-за высокого подпора в наружной сети канализации.

По второму вопросу эксперт пояснил, что в связи с тем, что с наибольшей вероятностью засорение наружных сетей канализации произошло на участке существующей городской сети канализации между колодцами Ксущ1-Ксущ2 (существующий трубопровод канализационной сети (К) с западной стороны торгового комплекса) (см. Приложение №1), засор в колодце Ксущ2 (68.11/69.94) (ККсущ), который является самой низкой точкой наружной сети канализации исследуемого участка, мог стать причиной затопления подвального помещения здания, так как при засорах канализации подъём сточных вод происходит на наиболее низко расположенных участках системы канализации по отношению к точке засора.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что так как излив сточных вод на пол помещения №1 (кладовая-склад «Бакалея»), расположенного в подвале на отм. -3.000, на объекте -Торговый комплекс по адресу: <...> произошел в месте врезки лежака внутренней системы канализации в систему отведения сточных вод наружной канализации на участке между колодцами К6-Ксущ1-Ксущ2, вследствие разгерметизации узла соединения произошедшего под давлением канализационных вод из-за высокого подпора в наружной сети канализации, следовательно, засорение линии канализации согласно плану с сетями водопровода и канализации (лист №2, стадия РП) рабочей документации «Торговый комплекс по проспекту Красного Знамени, 86 в г. Владивостоке». Шифр 2002/07-НВК «Наружные сети водоснабжения и канализации», разработанной ООО Архитектурная мастерская «ПИРАМИДА» в 2005 г. произошло на участке между колодцами К6-Ксущ1-Ксущ2, при этом с наибольшей вероятностью засорение наружных сетей канализации произошло на участке существующей городской сети канализации между колодцами Ксущ1-Ксущ2 (существующий трубопровод канализационной сети (К) с западной стороны торгового комплекса) (см. Приложение №1), так как при засорах канализации подъём сточных вод происходит на наиболее низко расположенных участках системы канализации по отношению к точке засора.Засор канализации произошел на участке существующей городской сети канализации между колодцами Ксу'щ1-Ксущ2 (существующий трубопровод канализационной сети (К) с западной стороны торгового комплекса), носил однократный (единичный) характер и произошел 12.06.2014г. в день, когда наблюдались значительные осадки в виде дождя, что подтверждается выпиской из «Оперативного журнала диспетчерской службы КГУП «Водоканал»,следовательно, причиной засора канализационной сети стало поступление в сеть с городских территорий загрязненных атмосферных осадков (смета, песка, крупных включений) из-за изменения свойств окружающей среды (агрессивных стоков, повышения горизонта грунтовых вод, вымыванием и просадкой грунтов и т.п.), которые привели к повышенному притоку загрязненных сточных вод, создавших недопустимо высокий подпор в сети канализации, в результате чего произошел излив сточных вод из переполненного трубопровода с последующим подтоплением подвала - помещения №1 (кладовая-склад «Бакалея»), на объекте - Торговый комплекс по адресу: <...>, в месте врезки лежака внутренней системы канализации в систему отведения сточных вод наружной канализации вследствие разгерметизации узла соединения произошедшего под давлением канализационных вод.

По четвертому вопросу эксперт пояснил, что наиболее вероятной причиной вырывания (поломки) сливной трубы в складе «Бакалея» на объекте - Торговый комплекс по адресу: <...>, произошедшего 12.06.2014 года, явился засор наружной сети канализации на участке существующей городской сети канализации между колодцами Ксущ1-Ксущ2 (существующий трубопровод канализационной сети (К) с западной стороны торгового комплекса), в результате которого образовался подпор в сети, который привел к вырыванию сливной трубы (разгерметизации узла соединения) произошедшей под давлением канализационных вод наружной канализационной сети.

По пятому вопросу эксперт пояснил, что отсутствие обратного клапана в месте врезки лежака внутренней системы канализации в систему отведения сточных вод в нежилом помещении №1 (кладовая - склад «Бакалея»), расположенном в подвале (отм.-3,000), на объекте - Торговый комплекс по адресу: <...>,повлияло на поступление стоков в подвальное помещение, в связи с тем, что установка обратного клапана, главной задачей которого является предотвращение затопления подвальных помещений и сантехнических приборов при засорах или переполнении наружных сетей, обеспечила бы защиту от подтопления сточными водами нежилого помещения №1 (кладовая - склад «Бакалея»), в момент излива сточных вод, перекрыв поток жидкости, идущий в обратном направлении, для этого в обратных клапанах устанавливается подвижная преграда: принцип работы — в спокойном состоянии механическая заслонка опущена вниз, перекрывая просвет канализационной трубы и не давая возможности пройти обратному потоку; при появлении стоков она поднимается (отодвигается в сторону), стоки уходят, и она снова закрывается.

По шестому вопросу эксперт пояснил, что 12.06.2014 г. в период с 19— до 19 — имел место залив помещения №1 (кладовая - склад «Бакалея») с максимальным увеличением потока с 19— до 19—; в период с 18— до 20— аварийной бригадой КГУП «Водоканал» в присутствии представителя магазина авария была устранена, следовательно, сторонняя организация, не производила работы по ликвидации данной аварийной ситуации на наружных сетях канализации, при этом необходимо отметить, что невозможно полностью исключить проведение каких-либо работ на внутренних сетях абонента обслуживающей организацией с целью устранения аварийной ситуации, при этом определить характер работ и их влияние на аварию в том числе на вырывание трубы в складе и затопление помещения №1 (кладовая - склад «Бакалея»), расположенном в подвале (отм.- 3,000), на объекте - Торговый комплекс по адресу: <...> технически не представляется возможным, вследствие того, что не известны какие именно работы производились сторонней организацией.

Граница эксплуатационной ответственности на основании п. 1 Правил №167 - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

Согласно акту об установлении границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям На балансе собственника находятся канализационные сети до колодца КК-сущ.

В соответствии с разъяснениями, указанных в письме Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

В соответствии сост. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы 724019 руб. убытков, 11500 руб. стоимости услуг по оценке причиненного вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понесенные расходы в размере 48000 руб. расходов за проведение экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению ответчиком.

Государственная пошлина по иску распределяется в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСТИЯ" 724019 руб. убытков, 11500 руб. стоимости услуг по оценке причиненного вреда, 42000 руб. расходов за проведение экспертизы, 17480,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой Центр» 6000 руб. стоимости проведенного экспертного исследования.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в доход федерального бюджета 229,50 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.