Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский автомобильный терминал» (ИНН 2540116726, ОГРН 1052504465122, дата государственной регистрации 29.12.2005)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 773017, ОГРН 1047730023703, дата регистрации 09.09.2004), Владивостокской таможне (ИНН 2540015767; 7730176610, ОГРН 1052504398484; 1047730023703, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Усова Е.А., по доверенности

от ФТС – Аверкина А.А., по доверенности

от Владивостокской таможни – Барсегян В.А., по доверенности

установил: общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский автомобильный терминал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Владивостокской таможни (далее – таможенный орган) 143 158 500 рублей убытков.

По тексту заявления представитель общества пояснил, что вследствие незаконного бездействия таможенного органа истец несет убытки, связанные с несением расходов на хранение товаров (аренда, охрана), а также неполучением оплаты за оказанные услуги по хранению товара гражданина, в декларировании товара которого таможенным органом было отказано.

Поскольку после отмены решения таможенного органа о принятии предварительных таможенных деклараций гражданин не поместил товар ни под одну из таможенных процедур, товар находится в статусе товара, находящегося на временном хранении. При этом по истечении предельного срока временного хранения товар, не помещенный под таможенную процедуру, приобретает статус задержанного товара, который в свою очередь подлежит возврату декларанту либо собственнику такого товара. Если такой товар не востребован, он подлежит реализации либо уничтожению. Вместе с тем, до настоящего времени таможенный орган в соответствии с требованиями таможенного законодательства задержание товара не осуществила.

С учетом изложенного считает, что убытки обществом понесены именно в связи с незаконным бездействием таможенного органа, не принявшим своевременные меры к задержанию товара и его последующей реализации.

Представитель Федеральной таможенной службы по заявленным требованиям возразил, считает, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков. По мнению таможенного органа, предъявляя исковые требования истец должен подтвердить факт наличия на момент рассмотрения настоящего дела неисполненного договорного обязательства по оплате ФТС России истцу стоимости хранения спорных автомобилей, факт хранения в спорный период товара по заключенному сторонами гражданско-правовому договору хранения.

Исходя из обстоятельств дела, спорные автомобили были переданы на хранение истцу не ответчиками, а иным лицом. Поскольку именно действия, связанные с помещением автомобилей на хранение на территории истца были направлены на возникновение гражданско-правовых отношений по хранению спорного товара, Федеральная таможенная служба России не является его поклажедателем. Обществом доказательств обратного не представлено.

Кроме того, считает что обществом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий Владивостокской таможни, а следовательно и наличия вины таможенных органов в том, что спорный товар, имея законного собственника в лице гражданина Примаченко В.В. в течение более чем 8 лет хранится на складе общества.

Представитель Владивостокской таможни в письменном отзыве, представленном в материалы дела, позицию Федеральной таможенной службы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» и гражданином Примаченко Вячеславом Владимировичем заключен договор возмездного оказания услуг №1/08-Хр, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество обязалось совершать действия, связанные с хранением иностранных товаров, ввозимых на территорию России в адрес клиента (Примаченко В.В.), на СВХ, ПЗТК, а также комплекс услуг, связанных с организацией или выполнением выгрузки товара и транспортировкой его в места временного хранения.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен сроком на один год.

26.11.2008 на территорию Российской Федерации по коносаментам V1101-1 – V110-12, V110-16 в адрес гражданина Примаченко В.В. прибыл товар – 290 кузовов легковых автомобилей. Товар размещен перевозчиком на временное хранение в постоянной зоне таможенного контроля Владивостокского морского торгового порта на складе ООО «Владивостокский автомобильный терминал».

В целях таможенного декларирования товара гражданином в таможенный пост Морской порт Владивосток были поданы предварительные таможенные декларации, которые были приняты таможенным органом. Однако, решением от 19.12.2008, решения о принятии предварительных таможенных деклараций в порядке ведомственного контроля были отменены вышестоящим таможенным органом.

После отмены решений о принятии предварительных таможенных деклараций до настоящего времени собственником ввезенного товара Примаченко В.В. товар ни под одну из таможенных процедур не перемещен.

Посчитав, что общество как хранитель товара, в выпуске на таможенную территорию РФ которого фактически отказано таможенным органом, несет убытки, связанные с арендой территории и охраной товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных убытков с таможенного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, моментом поступления на склад заявителя спорного товара является дата их помещения на территорию склада временного хранения 27.11.2008, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на коносаментах. При этом моментом возникновения правоотношений по хранению является дата их помещения на склад хранителя.

В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, взаимоотношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары и транспортные средства на склад, строятся на договорной основе.

Взаимоотношения таможенных органов Российской Федерации, являющихся владельцами складов временного хранения, с лицами, помещающими товары и транспортные средства на склад, осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

Согласно статье 26 ТК РФ товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 132 ТК РФ установлено, что таможенное оформление начинается не позднее 30 минут после того, как должностное лицо таможенного органа Российской Федерации заявило о своей готовности к производству таможенного оформления в отношении конкретных товаров и транспортных средств, при соблюдении порядка совершения предварительных операций, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьями 137-138 ТК РФ предусмотрена возможность предварительного таможенного декларирования. Согласно указанным нормам к предварительным операциям относятся все имеющие отношение к таможенному делу действия, предшествующие основному таможенному оформлению и помещению товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим.

Предварительные операции призваны облегчить и ускорить производство основного таможенного оформления товаров и транспортных средств и их помещение под определенный таможенный режим.

При предварительных операциях таможенные органы Российской Федерации производят предварительное таможенное оформление, направленное на недопущение ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации товаров и транспортных средств, запрещенных к такому ввозу и вывозу, а также идентификацию товаров и транспортных средств для таможенных целей.

Статьей 145 ТК РФ установлено, что с момента представления таможенному органу Российской Федерации и до их выпуска либо предоставления лицу в распоряжение в соответствии с избранным таможенным режимом Товары и транспортные средства находятся на временном хранении под таможенным контролем.

Сроки временного хранения устанавливаются таможенным органом Российской Федерации исходя из времени, необходимого на подачу таможенной декларации, характера товара и используемого транспортного средства. Установленные сроки могут продлеваться таможенным органом Российской Федерации.

Общий срок нахождения товаров и транспортных средств на складе временного хранения не может превышать двух месяцев, а в случаях, предусмотренных другими статьями настоящего Кодекса, - указанных в них сроков. Государственный таможенный комитет Российской Федерации может устанавливать более короткие предельные сроки хранения товаров отдельных категорий (статья 155 ТК РФ).

Согласно статье 192 ТК РФ товары и транспортные средства находятся под таможенным контролем с момента его начала и до его завершения в соответствии с таможенным режимом.

При ввозе таможенный контроль начинается с момента пересечения товаром и транспортным средством таможенной границы Российской Федерации.

Таможенный контроль завершается в момент выпуска товаров и транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку до настоящего времени выпуск товара не осуществлен, в силу закона спорный товар находится под таможенным контролем.

Вместе с тем, нахождение товара под таможенным контролем само по себе, по мнению суда не является основанием для возложения на таможенный орган каких-либо обязательств.

Из материалов дела следует, истцом и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что лицом, в адрес которого спорный товар поступил изначально произведено только предварительное декларирование, которое впоследствии в порядке, установленном действующим на момент ввоза товара законодательством, гражданином не завершено. При этом решение о принятии предварительных таможенных деклараций по спорному товару впоследствии также было таможенным органом отменено.

Таким образом, ввезенный на территорию Российской Федерации в адрес гражданина Примаченко В.В. товар до настоящего времени не задекларирован и как следствие, не помещен под предусмотренный таможенным законодательством таможенный режим.

Статьями 168, 169 ТК РФ установлено, что товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, а также другие товары и транспортные средства в случаях, определяемых актами законодательства Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

Декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Абзацем 6 статьи 192 ТК РФ установлено, что лица обязаны соблюдать требования о минимальном периоде времени, необходимом для проведения таможенного контроля.

Исходя из системного толкования указанных норм права на лицо, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации товар, в первую очередь возлагается обязанность его скорейшего декларирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства повторного декларирования спорного товара его получателем, либо принятия иных мер по завершению процедуры таможенного контроля гражданином Примаченко В.В. В то же время в соответствии с пунктом 2.2.3 договора №1/08-Хр от 01.11.2008 в числе обязанностей лица, поместившего товар на склад временного хранения установлена обязанность забрать товар не позднее 2 дней после его выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо помещения его под иную таможенную процедуру.

При этом несоблюдение регламентированного положениями Таможенного кодекса Таможенного союза порядка действий таможни по истечении установленного срока временного хранения должностными лицами таможенного органа не может свидетельствовать о наличии вины таможни в причинении убытков хранителю товара, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела в рассматриваемом случае для определения субъекта материально-правовой ответственности первичным является бездействие самого поклажедателя, в обязанность которого входит как своевременное декларирование товара, так и его перемещение со склада временного хранения.

Как указывалось ранее в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Ответственность наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и позволяющие сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и возникшими у истца убытками, судом не установлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании по правилам ст.1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков, вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 143 158 500 рублей.

На основании изложенного, требования ООО «Владивостокский автомобильный терминал» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о взыскании с Федеральной таможенной службы России, Владивостокской таможни убытков в размере 143 158 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.