Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуНадеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.12.2002; юр.адрес: 692481, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.11.2013)

о взыскании 7 578 542 рублей 71 копейки

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.05.2014, уд. № 347 (07.05.2015);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.02.2015, паспорт;

установил: Администрация Надеждинского муниципального района (далее – Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателюФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании7 578 542 рублей 71 копейки, из которых 7 295 489 рублей 85 копеек – неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка, 283 052 рубля 86 копеек – основной долг по арендной плате за оборудование за период с 15.10.2011 по 12.05.2014 (с учетом уточнений от 07.04.2015).

В судебном заседании 07.05.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.05.2015.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон судом установлено следующее.

МеждуИП ФИО1 (арендатор) и Администрацией (арендодатель) 26.04.2010 заключен договор № 15 аренды имущества, находящегося на территории Надеждинского муниципального района, являющегося муниципальной собственностью района (далее – Договор аренды, Договор). Предметом данного договора является - комплекс сооружений (детское игровое оборудование, далее - Имущество), размещенный на земельном участке общей площадью 3 598 кв.м по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 290 м на север от дома № 59А по ул.Пушкина с.Вольно-Надеждинское, балансовой стоимостью 4 019 685 рублей 62 копейки. Пунктом 2.5 Договора срок аренды установлен с 01.05.2010 по 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора аренды одновременно с передачей Имущества арендатору передается земельный участок общей площадью 3 598 кв.м по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 290 м на север от дома № 59А по ул.Пушкина,с.Вольно-Надеждинское, необходимый для эксплуатации Имущества (далее – Земельный участок).

Учитывая сезонный характер эксплуатации Имущества, пунктом 3.1 Договора установлено, что начиная с 01.05.2010 (в следующие годы с 15 апреля) по 15 октября каждого календарного года арендатор ежеквартально выплачивает арендодателю арендную плату в срок не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала в размере 5% от балансовой стоимости, что соответствует: 100 492 рубля 14 копеек в год, или 50 246 рублей 07 копеек в квартал, или 16 748 рублей 69копеек в месяц. В межсезонный период (с 15 октября по 15 апреля каждого календарного года) арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной платы, и на него возлагается только обязанность по охране, содержанию и текущему ремонту Имущества.

Стороны также пришли к соглашению, что улучшения переданного в аренду имущества, как отделимые, так и неотделимые, путем проведения капитального ремонта и (или) реконструкции имущества, принадлежат собственнику имущества. В этом случае стоимость улучшений имущества (как отделимых, так и неотделимых) возмещается арендаторупутем зачета затрат на проведение капитального ремонта и (или) реконструкции имущества в счет подлежащей внесению арендной платы за имущество (пункт 2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора по акту приема-передачи от 26.04.2010 Имущество передано арендатору.

В соответствии с условиями договора 08.07.2011 администрацией Надеждинского муниципального района издано распоряжение № 837-р «О зачете затрат, понесенных арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО1 во время проведения ремонтных работ, в счет арендной платы», согласно которому в счет арендной платы за пользование имуществом зачтена сумма в размере 217 421 рубль.

На основании заявления предпринимателя от 11.04.2014и распоряжения Администрации № 637-р от 12.05.2014 Договор аренды расторгнут.

После расторжения договора Администрация во исполнение представления прокурора Надеждинского района от 28.06.2013 № 7-35/2013 издала распоряжение от 31.03.2014 № 458-р «Об отмене распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 08.07.2011 № 837-р «О зачете затрат, понесенных арендатором ФИО1 во время проведения ремонтных работ, в счет арендной платы».

Таким образом, истец полагает, что за период действия Договора за ответчиком образовалась задолженностьпо арендной плате за использование Имущества в размере 408 668 рублей 04 копейки.

Кроме того, истец утверждает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование Земельным участком, переданным предпринимателю в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды № 15 от 26.04.2010 одновременно с Имуществом.

Размер неосновательного обогащения за весь период пользования земельным участком рассчитан истцом по формуле: Апл = А_с* С_кд, где А_пл - годовая сумма арендной платы, С_кд - кадастровая стоимость, А_с - ставка арендной платы Апл = 11 511 621,10*45%. При этом истцом применена ставка арендной платы в размере 45%, которая установлена решением Думы Надеждинского муниципального района Приморского края от 30.10.2012 № 464 для земельных участков, передаваемых государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (пункт 8.2), а также для земельных участков, передаваемых государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям под прибрежные пляжи, зоны отдыха, базы отдыха, санитарно-курортные сооружения (пункт 8.6). Кадастровая стоимость участка определена, исходя из утвержденных постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно доводам иска сумма арендной платы за полный календарный год составляет - 5 180 229 рублей 49 копеек, за месяц - 431 685,79 рублей. Сумма арендной платы, подлежащая уплате на 12.05.2014, составляет 10 533 133 рубля 28 копеек.

В рамках досудебного разрешения спора Администрация направила в адрес ИП ФИО1 претензию за номером 766 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и неосновательному обогащению.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском, поддержав заявленные требования за период с 15.10.2011 по 12.05.2014 (в пределах срока исковой давности) в размере7 578 542 рублей 71 копейки, из которых 7 295 489 рублей 85 копеек – неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка, 283 052 рубля 86 копеек –долг по арендной плате за имущество.

Возражая против иска, ответчик указал, что на основании распоряжения Администрации от 08.07.2011 № 873-р в счет арендной платы зачтены его затраты на проведение ремонтных работ в размере 217 421 рубля, которые были согласованы до их фактического проведения с администраций района. В связи с этим ответчик полагает, что у него отсутствовало обязательство по внесению арендной платы в течение 2 лет с момента издания названного распоряжения. Принятие Администрацией распоряжения от 31.03.2014 № 458-р «Об отмене распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 08.07.2011 № 837-р «О зачете затрат, понесенных арендатором ФИО1 во время проведения ремонтных работ, в счет арендной платы» ответчик считает неправомерным. Кроме того, предприниматель отметил, что указанное распоряжение не доведено до его сведения, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать его в установленные порядке и сроки.

Ответчик также полагает, что из содержания договора аренды следует, что размер арендной платы установлен одновременно как за использование комплекса сооружений (детского игрового оборудования), так и за пользование земельным участком, на котором расположен данный комплекс. Поскольку согласно условиям договора арендуемое оборудование передано вместе с земельным участком, арендная плата за земельный участок отдельно взиматься не может.

Кроме того, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом арендной платы за земельный участок. По мнению ответчика, расчет арендной платы при наличии на то оснований необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 с учетом кадастровой стоимости земельного участка, исходя из такой стоимости, установленной в каждый конкретный период, за который истцом предъявляется к взысканию задолженность.

При этом, ответчик со ссылкой на решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) № Ф01/12-22190 от 12.05.2012 указал, что 12.05.2012 спорный земельный участок (с кадастровым номером 25:10:180001:1727) снят с кадастрового учета, в связи с чем в указанный период как объект гражданского оборота не сформирован, не получил кадастровой оценки, в связи с чем не представляется возможным рассчитать размер арендной платы за период, начиная с 12.05.2012.

Ответчик также представил заключение кадастрового инженера (с приложением кадастрового паспорта земельного участка № 25/00-13-216387 от 16.08.2013), из которого следует, что 15.08.2013 на месте, ранее занятом спорным земельным участком, был образован земельный участок с кадастровым номером 25:10:180001:3039, площадь которого составила 51 591 кв. м., разрешенное использование: для размещения парковой зоны районного значения, кадастровая стоимость: 76 870 рублей 59 копеек. Ответчик полагает, что после формирования земельного участка с кадастровым номером 25:10:180001:3039 кадастровая стоимость спорного земельного участка площадью 3 598 кв.м составила 5 361 рубль 02 копейки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу пункта 2 названной нормы арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Данная норма является диспозитивной, стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользованием земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ними соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание (сооружение), то подразумевается, что плата за землю включена в плату за задние (сооружение).

В то же время плата за использование земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, в силу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) относится к категории регулируемых цен, порядок определения которых устанавливается соответствующими органами власти.

Как указано выше, из условий Договора следует, что в аренду предоставляется конкретное имущество, указанное в акте приема- передачи, земельный участок в указанном перечне отсутствует.

При этом из пункта 1.1 договора следует, что договор заключен в соответствии с решениемДумы Надеждинского муниципального района от 16.10.2009 № 194 «О Положении «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества Надеждинского муниципального района», решением Думы Надеждинского муниципального района от 22.03.2010 № 240 «Об утверждении базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом Надеждинского муниципального района».

Системный анализ указанных актов позволяет прийти к выводу о том, что названные правовые акты не содержат положений о включении в арендную плату за пользование муниципальным имуществом одновременно платы за пользование земельным участком.

Кроме того, из содержания раздела 2 - предмет договора следует, что арендатору передан комплекс сооружений (детское игровое оборудование), непосредственно поименованный в пункте 2.1 и обозначенный для целей договора как «Имущество». В целом смысл договора и его содержание (пункты 4.3.2, 4.3.8) однозначно указывают на то, что в аренду передается именно комплекс сооружений (детское игровое оборудование), о чем также свидетельствует акт приема-передачи имуществ. При этом пунктом 2.3 договора установлено, что одновременно с передачей имущества арендатору передается земельный участок общей площадью 3 598 кв.м., необходимый для эксплуатации вышеназванного комплекса сооружений.

Буквальное толкование условий Договора в целом и пункта 3.1, в частности, принимая во внимание положения статьи 424 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод, что размер арендной платы – 100 492 рубля 14 копеек в год установлен только для Имущества, поименованного в пункте 2.1 договора - комплекс сооружений (детское игровое оборудование), на что прямо указано в пункте 3.1 договора.

При таких обстоятельствах судом довод отклонен ответчика о том, что указанный в договоре размер арендной платы установлен одновременно как за пользование комплексом сооружений (детским игровым оборудованием), так и за пользование земельным участком, на котором расположен данный комплекс.

Как указано ранее, в пункте 2.6 Договора стороны пришли к соглашению о том, что улучшения переданного в аренду имущества, как отделимые, так и неотделимые путем проведения капитального ремонта и (или) реконструкции имущества, принадлежат собственнику. В этом случае стоимость улучшений имущества (как отделимых, как и неотделимых) возмещается арендатору путем зачета затрат на проведение капитального ремонта и (или) реконструкции имущества в счет подлежащей внесению арендной платы за имущества, что не противоречит статье 614 ГК РФ.

Пунктом 4.4.1 договора аренды от 26.04.2010 № 15 установлено, что арендатор вправе производить улучшения имущества, как отделимые, так и неотделимые, путем проведения капитального ремонта и (или) реконструкции имущества, лишь с письменного согласия арендодателя (администрации Надеждинского муниципального района), а также по согласованию с соответствующими органами. В этом случае стоимость улучшений имущества (как отделимых, так и неотделимых) возмещается арендатору путем зачетазатрат на проведение капитального ремонта и (или) реконструкции имущества в счет подлежащей внесению арендной платы за имущество.

В соответствии с условиями договора 08.07.2011 Администрацией издано распоряжение № 837-р «О зачете затрат, понесенных арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО1 во время проведения ремонтных работ, в счет арендной платы», согласно которому в счет арендной платы за пользование имуществом зачтена сумма в размере 217 421 рубль. Названное распоряжение вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о зачете, к которому были приложены соответствующие договоры, акты о приемке выполненных работ, платежные документы, подтверждающие производство работ по улучшению имущества, в которых отражена стоимость и характер выполненных работ. Так, ответчиком произведено устройство наружного освещения, ремонт тротуарного бетонного покрытия, монтаж здания кассы. Характер указанных работ свидетельствует о том, что выполненные работы не относятся к текущему ремонту, обязанность по производству которого договором возложена на арендатора.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Поскольку обязанность по перечислению арендной платы и обязанность арендодателя по возмещению стоимости произведенных улучшений представляют собой гражданско-правовые денежные обязательства, которые являются однородными, стороны правомерно произвели зачет суммы арендной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной. Случаев недопустимости зачета, установленных в статье 411 ГК РФ, судом также не установлено.

Действия арендодателя по отмене зачета путем издания соответствующего распоряжения являются неправомерными, так как гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановить правомерно и обоснованно прекращенные зачетом обязательства при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Несоблюдение предпринимателем порядка согласования произведенных арендатором улучшений, на которое ссылается истец, в том числе в случае его доказанности не влечет в данном случае каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета. Кроме того, действия по отмене зачета произведены истцом спустя более 3 лет с момента проведения зачета, о чем арендатору стало известно из претензии от 07.04.2014.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения Договора о размере арендной платы и периодах ее внесения, зачтенная сумма затрат в размере 217 421 рубль покрыла арендную плату за 389 дней, а именно за периоды: с 01.05.2010 по 15.10.2010 (168 дней), с 15.04.2011 по 15.10.2011 (184 дня), с 15.04.2012 по 21.05.2012 (37 дней) (с учетом того, что по условиям Договора стоимость арендной платы за 1 день пользования оборудованием составляет 558 рублей 29 копеек).

В связи с этим следует констатировать тот факт, что за вышеуказанные периоды обязательство ответчика по внесению арендной платы за пользование игровым оборудованием прекращено путем проведения зачета.

Учитывая, что иных платежей за пользование оборудованием от арендатора не поступало, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу, что за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за арендованное имущество за период с 27.05.2012 по 12.05.2014.

Таким образом, принимая во внимание условие пункта 3.1 договора о сезонном характере оплат и стоимости аренды имущества (поименованного в пункте 2.1 Договора), с учетом произведенного сторонами зачета, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 200 426 рублей 11 копеек.

Поскольку судом установлено, что в расчет арендной платы по договору № 15 не включена плата за землю, суд приходит к выводу, о том, что ответчик использовал земельный участок без внесения платы за землю.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, и в каком размере; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером25:10:180001:1727обусловлено фактом нахождения на данном участке принадлежащего ему на праве аренды имущества.Доказательств внесения соответствующей платы за пользование указанным земельным участком суду не представлено.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, представляющих собой плату за пользованием землей.

Следовательно, заявленное требование о взыскании платы за пользование земельным участком в силу статьи 1102 ГК РФ является обоснованным.

Разрешая вопрос относительно размера неосновательного обогащения, равного размеру арендной платы за использование земельного участка, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При этом согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Надежинского муниципального района, установлены решением Думы Надеждинского муниципального района № 464 от 30.12.2012.

Как указано ранее, при расчете задолженности по плате за пользование землей, истец исходит из установленной указанным решением ставки арендной платы в размере 45 % за пользование земельными участками, предоставляемыми государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (пункт 8.2), а также для земельных участков, передаваемым государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям под прибрежные пляжи, зоны отдыха, базы отдыха, санитарно-курортные сооружения (пункт 8.6).

Между тем согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка от 09.02.2010 вид разрешенного использования данного участка до снятия с кадастрового учета (12.05.2012) был определен следующим образом: «для эксплуатации детского игрового оборудования». В последующем в силу постановления администрации Приморского края № 437-па от 30.12.2010 «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» разрешенным использованием земельного участка являлось «размещение административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии». Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 16.08.2013 в отношении участка с кадастровым номером 25:10:180001:3039 (в который вошел спорный земельный участок), разрешенное использование указанного участка: для размещения парковой зоны районного значения.

В связи с этим суд признал необоснованным применение к расчету платы за пользование землей ставки арендной платы в размере 45%.

Кроме того, к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

В указанном Постановлении определены соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирам для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Так, пунктом 3 (подпункты «а» - «д») Правил определения размера арендной платы, установленных Постановлением № 582, для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности. При этом согласно указанному Постановлению максимальный размер арендной платы установлен в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Данная максимальная ставка подлежит расширительному толкованию применительно к спорным правоотношениям при расчете суммы арендных платежей за землю, поскольку специальных положений по процентным ставкам ниже 2% в отношении назначения спорного земельного участка Постановление № 582 не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, принципы, закрепленные в Постановлении № 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку отношения по использованию спорного земельного участка сложились после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по ним является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что начисление истцом арендной платы в соответствии с применяемой им методикой расчета приводит к завышению суммы арендной платы по сравнению с той, которая рассчитана, исходя из максимальной установленной Постановлением № 582 ставки арендной платы (2% от кадастровой стоимости), суд признал, что при расчете арендной платы следует руководствоваться названным постановлением.

Кроме того, суд признал, что при расчете арендной платы за землю следует применять актуальную в период начисления кадастровую стоимость земельного участка.

Также, начисляя арендную плату за землю, необходимо учитывать сезонность использования арендованного имущества, оговоренную сторонами в пункте 3.1 Договора. Указанный вывод суда основан на том, что земельный участок использовался арендатором постольку, поскольку это было необходимо для использования арендованного имущества, возможность пользования которого в период межсезонья отсутствует, что прямо следует из вышеуказанного пункта Договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.02.2010 кадастровая стоимость участка определена в размере 94 411 рублей 52 копейки, за период с 15.10.12 по 12.05.2012 (дата снятия участка с кадастрового учета) плата за пользование землей составляет 152 рубля 25 копеек.

Судом отклонен довод ответчика о том, что ввиду исключения 12.05.2012 из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке отсутствует возможность определения размера платы за пользование данным участком. К данному выводу суд пришел, учитывая следующее.

По пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 (далее - Правила кадастровой оценки) установлено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

Статьей 70 ЗК РФ определено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ).

Согласно пункту 13 Правил кадастровой оценки при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями пунктов 8, 10 Правил кадастровой оценки в процессе государственной кадастровой оценки земель на основе данных об их целевом назначении и виде функционального (разрешенного) использования проводится оценочное зонирование территории, по результатам которой составляется карта (схема) оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы площади в границах этих зон (удельный показатель кадастровой стоимости), утверждаемая органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. В силу абзаца 2 части 2 статьи 66 ЗК РФ органы исполнительной власти утверждают средний уровень кадастровой стоимости земельных участков по муниципальному району (городскому округу).

Таким образом, в отсутствие иного, при определении кадастровой стоимости конкретного земельного участка необходимо учитывать средний уровень кадастровой стоимости земельных участков (удельный показатель кадастровой стоимости земли), установленный органом исполнительной власти субъекта РФ для соответствующей оценочной зоны (кадастрового квартала) в границы которой входит данный земельный участок с учетом его целевого назначения и вида функционального (разрешенного) использования.

Иной подход предоставляет необоснованные имущественные выгоды арендаторам земельных участков, предоставленных по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ.

Таким образом, после даты снятия спорного земельного участка с кадастрового учета арендная плата подлежит исчислению с учетом сведений о государственной кадастровой оценке земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края, установленных постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края», согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 11 511 621 рубль 10 копеек.

Исходя из изложенного, за период с 13.05.2012 по 15.08.2013 (дата преобразования земельного участка с кадастровым номером 25:10:080001:1727 в земельный участок с кадастровым номером 25:10:080001:3039) плата за пользование землей составляет 178 431 рубль 66 копеек.

Как следует из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера, кадастровая стоимость вновь сформированного 15.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 25:10:080001:3039 площадью 51 591 кв.м составляет 76 870 рублей 59 копеек. Следовательно, кадастровая стоимость 1 кв.м в составе указанного участка равна 1 рублю 49 копейкам. В связи с этим суд признал обоснованным довод ответчика о том, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок площадью 3 598 кв.м, начиная с 16.08.2013, следует принимать кадастровую стоимость в сумме 5 361 рубль 02 копейки (3 598 кв.м х 1 рубль 49 копеек).

Таким образом, за период с 16.08.2013 по 12.05.2014 (дата расторжения договора) плата за пользование землей составляет 26 рублей 70 копеек.

Исходя из изложенного, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика платы за пользованию землей составляет 178 610 рублей 61 копейка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу администрации Надеждинского муниципального района 379 036 рублей 72 копейки задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход федерального бюджета 10 581 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.