Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю»

о взыскании 281244 рублей

при участии в судебном заседании:

истец – ФИО1.(паспорт), его представитель ФИО2 по доверенности 52 АА 0989104 от 31.01.2012, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2012 №47,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «истец») обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю ОВО по г. Находке филиал ФГКУ УВО МВД России по Приморскому краю (далее по тексту – «ответчик», «охрана») о взыскании убытков в размере 281244 рублей, составляющих материальный ущерб от хищения автомобильных шин в результате проникновения в охраняемое по договору №40/40 от 07.03.2012 «Об охране объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения» помещение.

В судебном заседании истец уточнил правильное наименование ответчика в связи с его реорганизацией - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю», которое судом удовлетворено.

Истец поддержал требование в полном объеме, пояснил, что металлический контейнер из которого произошло хищение, является объектом охраны ответчиком.

Ответчик требование отклонил по доводам письменного отзыва, пояснил, что металлический контейнер, из которого произошло хищение автомобильных шин, не является объектом охраны по договору, кроме того истец не доказал размер убытков.

Из материалов дела следует.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 07.03.2012 заключен договор №40/40 «Об охране объектов путем подключения на пульт централизованного наблюдения» сроком действия один год. Охраняемым объектом является здание магазина по адресу: <...> Шиномонтаж «Формула 1». Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять прием объектов заказчика согласно перечню, дислокации-расчету и планам схемам, под охрану и снятие их с охраны, принимать и регистрировать сообщения, передаваемые Комплексом, обеспечивать прибытие наряда исполнителя при поступлении на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании сигнализации на объекте в период охраны, без дополнительной проверки по телефону причин срабатывания, в возможно короткие сроки с момента поступления «Тревоги» для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости для принятия мер к задержанию проникших в него лиц, производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещения с целью выявления причин срабатывания сигнализации и их устранения с составлением письменного акта осмотра. В дислокации-расчете установлено время охраны с 21.00 до 08.00 часов без выходных, абонентская плата 6070 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 02.05.2012).

Пунктом 3.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 02.05.2012 и дополнительного соглашения №1 от 02.05.2012 предусмотрена ответственность исполнителя в размере прямого действительного ущерба за ущерб, нанесенный охраняемому объекту заказчика от кражи, пожара, повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных условиями договора.

Охраняемый объект: здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,1 кв.м. инв.№ 05:417:001:017088170, лит А, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 25-25-14/014/2008-028 находится в собственности истца на основании свидетельства о государственной регистрации права № 25-АБ 086235 от 25.11.2008.

Согласно техническому паспорту, представленному исполнителю для заключения договора, здание магазин состоит из трех строений, расположенных вплотную друг к другу.

Согласно исковому заявлению, в одном помещении находится магазин и бытовое помещение, другое используется как склад. Бытовое помещение является металлическим контейнером, соединенным с нежилым помещением (магазином) дверным проемом. Складом является металлический контейнер вплотную стоящий к магазину. Оба помещения имеют отдельные входы.

В период времени с 21.00 час. 18.09.2012 до 08.00 час. 19.09.2012 из складского помещения произошла кража и похищено имущество. По заявлению истца в результате хищения ему причинен ущерб в размере 281224 руб.

19.09.2012 по заявлению предпринимателя следователем СО ОМВД РФ по г. Партизанску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №651519 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2012, проведенного следователем в присутствии истца установлено, что створки ворот закрыты на два навесных замка, душки замков в положении заперто без видимых следов повреждения; в помещении контейнера имеется датчик сигнализации срабатывающий на открытие створок ворот; на задней стенке контейнера имеется сквозное отверстие, основание отверстия является основанием контейнера прямоугольной формы размерами 87 см. и 51 см.

01.10.2012 истцом в адрес охраны направлено уведомление о проведении 05.10.2012 снятия остатков товарно-материальных ценностей.

05.10.2012 истцом составлен акт инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей на шиномонтаже. Согласно приложению №3 к акту инвентаризации недостача автошин составляет на сумму 281252 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Помимо убытков, истец просил взыскать моральный вред в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, в удовлетворении иска отказал на основании следующего.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик не исполнил обязанности, взятые им на себя в соответствии с условиями договора охраны: не обеспечил выезд на место происшествие и не предпринял меры к задержанию лиц совершивших кражу, что повлекло совершение хищения товарно-материальных ценностей, вверенных под охрану, и причинение убытков предпринимателю в размере 281244 руб..

Согласно п.1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, размер убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд пришел к выводу, что кража произошла из охраняемого объекта.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле и имеющимся также в составе представленных Охране истцом перед заключением договора техническим паспортом на здание магазин, в котором на схеме указан металлический контейнер. Факт кражи из указанного на схеме металлического контейнера ответчиком не оспорен. Также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2012, из которого следует, что контейнер был оборудован датчиком сигнализации срабатывающей на открытие створок ворот, также актом приемки технических средств охранно-пожарной сигнализации от 05.03.2012.

Суд считает, что Охрана ненадлежащим образом исполняла обязательства по охране объекта на основании следующего.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела в металлическом контейнере, из которого произошла кража, установлен только датчик на открытие створок ворот.

Из материалов дела следует, что заблокированная дверь (ворота) охраняемого объекта в период с 21.00 час. 18.09.2012 до 08.00 час. 19.09.2012 не открывалась (не смещалась), кража произошла путем проникновения посторонних лиц (лица) в контейнер через сквозное отверстие тыльной стороны (стена которой вырезана), информация о срабатывании сигнализации на объекте не поступила на пульт централизованного наблюдения, в связи с чем наряд Охраны исполнителя на объект не прибыл.

Согласно акту приемки технических средств охранно-пожарной сигнализации от 05.03.2012 г. на объекте, передаваемом под охрану были установлены технические средства охраны для блокировки конструктивных элементов зданий и сооружений на открывание или смешение с выдачей сигнала тревога на приемно-контрольный прибор, концентратор или пульт централизованного наблюдения на входные двери и окна, их срабатывание (осуществляется только при открытии заблокированных дверей либо окна охраняемого объекта).

План схема охраняемого объекта (пункт 1.1 договора) ответчиком не представлен.

В обоснование возражений ответчик указал, что на охраняемом объекте установлено недостаточное количество технических средств для охраны нежилого помещения (площадью 24,1 кв.м) и металлического контейнера, из перечня установленных ТСО следует, что металлический контейнер под охрану не принимался.

Между тем, обязанность по определению мероприятий по определению методов и тактики защиты охраняемых объектов Приказом МВД России от 16.07.2012 N 689 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны" возложена на Охрану (пункт 6). Согласно данному Приказу перед заключением договора Охрана проводит обследования ТСО с составлением акта установленного образца, согласовывает проектную документацию и осуществляет приемку ТСО в эксплуатацию (пункт 15).

Технические средства срабатывание которых осуществляется от движения внутри помещения на объекте в котором произошла кража не установлены.

Согласованная с заказчиком проектная документация на установку ТСО в охраняемом объекте отсутствует (иное в дело не представлено).

Доказательства того, что заказчик отказался оборудовать охраняемый объект ТСО в местах, через которое произошло проникновение, Охрана не представила.

Поэтому ссылка Охраны на пункт 4.1.4 договора, согласно которой исполнитель освобождается от ответственности в случае проникновения через места, от защиты которых средствами технической укрепленности и блокировки средствами «комплекса» заказчик отказался, судом не принята.

Вместе с тем истец не доказал размер причиненных ему убытков.

Истец суду пояснил, что 19.09.2012 похищены автошины, полученные им по счет-фактуре от 15.09.2012 от ФИО4

В подтверждение размера убытков истцом представлены счет фактура от 15.09.2012 на сумму 281252 руб., акт инвентаризации о снятии остатков товарно-материальных ценностей на шиномантаже от 05.10.2012.

Пунктом 2.2.8. договора предусмотрено, что при обнаружении нарушения целостности охраняемого объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, составляется соответствующий акт с обязательным участием ответственных представителей исполнителя.

Акт инвентаризации от 05.10.2012 в нарушение указанного условия договора подписан без участия представителя Охраны.

Счет-фактура - является документом налогового учета в целях НДС и применяется для целей правильного исчисления и уплаты налога (п. 1 ст. 169 НК РФ).

При этом, согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Доказательством получения (передачи) товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) продавца и покупателя (по форме № ТОРГ-12 утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Товарная накладная на передачу (получение истцом) автошин истцом в дело не представлена.

Представленная в материалы дела счет-фактура от 15.09.2012 не содержит подписи и печати лица получившего товар на сумму 281252 руб.

Также в представленном акте от 05.10.2012 не отражены сведения о постановке на учет полученных по счету-фактуре от 15.09.2012 автошин на сумму 281252 руб.

Таким образом, истцом не подтверждено фактическое наличие в охраняемом объекте автошин, указанных в счете-фактуре от 15.09.2012, следовательно, не подтвержден размер убытков, причиненных хищением автошин в охраняемом объекте на предъявленную сумму.

Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Совершение хищения имущества не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Данные действия носят имущественный характер.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ под понятием моральный вред понимается, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о возмещении морально вреда, истец указывает в качестве причиненных нравственных страданий: нарушение обычного распорядка работы предприятия, снижение его доходов и благосостояния семьи, а также невозможность дальнейшего успешного развития предприятия.

Требование истца о возмещении морального вреда предъявлено в связи с организацией предпринимательской деятельности, оно носит имущественный характер и возмещению не подлежит, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, компенсация морального вреда не предусмотрена.

На основании изложенного требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.