Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Мельниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2007)

о выделе доли в натуре из общего имущества,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.07.2013, удостоверение адвоката;
от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос Компании» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выделе доли в натуре из общего имущества.

Ответчик надлежащим образом извещенный, в порядке части 2 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд выделить в натуре ООО «Гелиос Компани» ? долю из общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 117,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, определив ? долю в виде нежилых помещений общей площадью 55,1 кв.м, обозначенных на прилагаемом техническом паспорте нежилого помещения, обозначенных номером по плану строения: № 23 - торговый зал, 24,35 кв.м; № 24 - коридор, 6,4 кв.м; № 25 - санузел, 1,8 кв.м; № 26 - коридор, 2,4 кв.м; № 27 - комната отдыха, 6,5 кв.м; № 28 - кабинет, 6,2 кв.м; № 29 - кладовая, 5,8 кв.м. Оставить в общем долевом пользовании части указанного выше нежилого помещения, поименованные на прилагаемом эскизном плане технического паспорта нежилого помещения № 33 - тамбур, площадью 0,9 кв.м, № 34 - коридор, площадью 3,5 кв.м, итого общей площадью 4,4 кв.м.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточнение исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Гелиос Компани» и индивидуальный предприниматель ФИО1 являются долевыми собственниками в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

ООО «Гелиос Компани» имеет ? долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение (свидетельство о госрегистрации права от 08.10.2008 г.) и ИП ФИО1 имеет также ? долю в праве общей долевой собственности на то же нежилое помещение (свидетельство о собственности от 17.07.2007 г.).

07.02.2011 г. между ООО «Гелиос Компани» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением по адресу: <...>, согласно которому ФИО1 владеет и пользуется частью нежилого помещения общей площадью 55,86 кв.м, обозначенный на прилагаемом к Соглашению эскизном плане в границах точек: 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, а именно частями, поименованными на прилагаемом эскизном плане нежилого помещения: № 23/1 - торговый зал 25,45 кв.м; № 25/1 - коридор, 3,51 кв.м; № 24 - склад, 26,9 кв.м.

ООО «Гелиос Компани» в свою очередь владеет и пользуется частью указанного нежилого помещения общей площадью 55,86 кв.м, обозначенный на прилагаемом к Соглашению эскизном плане в границах точек: 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 21, 22, а именно частями, поименованными на прилагаемом эскизном плане нежилого помещения: № 23/2 - торговый зал, 24,35 кв.м; № 25/2 - коридор, 2,01 кв.м; № 26 - кабинет, 13,9 кв.м; № 27 - коридор, 2,4 кв.м; № 28 - санузел, 1,8 кв.м; № 29 - склад, 6,9 кв.м; № 30 - коридор, 4,5 кв.м.

17.06.2011 . Управление по охране объектов культурного наследия ПК согласовало с ООО «Гелиос Компани» проект «Перепланировки и переустройства нежилого помещения (Лит III ) по ул. Борисенко, д. 42 в г. Владивостоке», выполненный ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ», для размещения в части нежилых помещений аптеки.

Кроме того, ООО «Гелиос Компани» на основании названного Соглашения оформило Технический паспорт БТИ от 27.09.2011 г. на те помещения, которые были определены Обществу соглашением. В данных нежилых помещениях располагается аптека ООО «Гелиос Компани», то есть нежилыми помещениями ООО «Гелиос Компани» пользуется лично и в аренду не сдает, предпринимателем же лично нежилые помещения не используются, а сдаются в аренду ООО «Фреш25» (супермаркет).

Поскольку между ООО «Гелиос Компани» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 постоянно возникают споры о выделе доли в натуре, то на основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с требованием выдела доли из общей долевой собственности в натуре.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Данный перечень носит исчерпывающий характер, других оснований для отказа в иске о выделе доли в натуре закон не предусматривает.

В рассматриваемом случае приведенные обстоятельства, препятствующие выделу доли в натуре отсутствуют, стороны на их существование (наличие) не указывают.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца, стороны имеют по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, о чем имеются свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2008г. (ООО «Гелиос Компании») и свидетельство о собственности от 17.07.2007г. (индивидуальный предприниматель ФИО1).

07.02.2011 г. стороны заключили соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и распределении доходов от него согласно п.2 которого, стороны договорились установить легкие ненесущие перегородки в соответствии с прилагаемым эскизным планом нежилого помещения (Приложение №1) по обозначенной на плане разделительной линии между точек 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 16, 17, 18, 20, 21.

Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что гражданин (индивидуальный предприниматель ФИО1) владеет и пользуется частью указанного выше нежилого помещения общей площадью 55,86 кв.м., обозначенной на прилагаемом эскизном плане нежилого помещения в границах точек 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20. А именно частями, поименованными на прилагаемом эскизном плане нежилого помещения: №23/1 – торговый зал, 25,45 кв.м.; №25/1 – коридор, 3,51 кв.м.; №24 – склад, 26,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения установлено, что общество (ООО «Гелиос Компании») владеет и пользуется частью указанного выше нежилого помещения общей площадью 55,86 кв.м., обозначенной на прилагаемом эскизном плане нежилого помещения в границах точек 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 21, 22. А именно частями, поименованными на прилагаемом эскизном плане нежилого помещения: №23/2 – торговый зал, 24,35 кв.м.; №25/2 – коридор, 2, 01 кв.м.; №26 – кабинет, 13,9 кв.м.; №27 – коридор, 2,4 кв.м.; №28 – санузел, 1,8 кв.м.; №29 – склад, 6,9 кв.м.; №30 – коридор, 4,5 кв.м.

Эскизный план выделяемых истцу, а также ответчику помещений представлен в виде поэтажного плана объекта технического паспорта.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал, что несоразмерность выделяемой доли истца ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у него ? доли в праве общей долевой собственности, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о выделе доли в натуре от общего имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в данном случае, сособственников имущества двое, то выдел в натуре доли одного из них по существу не влечет за собой прекращение на оставшийся объем имущества права общей собственности другого сособственника.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Выделить в натуре обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос Компании» Ѕ долю из общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 117,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, определив Ѕ доли общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Компании» в виде нежилых помещений общей площадью 55,1 кв.м, обозначенных на плане в техническом паспорте нежилого помещения от 27 сентября 2011 года, номером по плану строения: №23 –торговый зал, 24,35 кв.м; №24 - коридор, 6,4 кв.м; №25 – санузел, 1,8 кв.м; №26 – коридор, 2,4 кв.м; №27 – комната отдыха, 6,5 кв.м; №28 – кабинет, 6,2 кв.м; №29 – кладовая, 5,8 кв.м.

Оставить в общем долевом пользовании общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Компании» и индивидуального предпринимателя ФИО1 части нежилого помещения общей площадью 117,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>, обозначенных на плане в техническом паспорте нежилого помещения от 27 сентября 2011 года, номер 33 – тамбур, площадью 0,9 кв. м, номер 34 – коридор, площадью 3,5 кв. м, итого общей площадью 4,4 кв. м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Компании» 4000 (четыре тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос Компании» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5 от 04.09.2013 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.