Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой В.Е.(01.02.2017), после перерыва секретарем Глазыриной Е.В. (08.02.2017), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «КИРОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.10.2006)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества

от истцов: ФИО6 по доверенностям от 27.09.2016, паспорт;

от ответчика: не явился;

от третьего лица ФИО3: ФИО3 лично, паспорт;

от третьих лиц ФИО4, ФИО5: не явились;

установил: ФИО1 (далее – ФИО1),ФИО2(далее – ФИО2)обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИРОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (далее – ответчик, ООО «Кировская электросеть», Общество) с заявлением о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 25.11.2016.

Ответчик, третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные, о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 01.02.2017, на основании статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 08.02.2017 в в 13-35.

Исковые требования заявлены на основании статей 35, 37, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы тем, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 21от 21.11.2016, приняты с нарушением требований закона, прав и законных интересов истцов как участников Общества.

Ответчик требования не оспорил, поддержал позицию истца.

Третье лицо ФИО3 иск оспорил, пояснил, что между участниками Общества возник корпоративный конфлик;, считает, что истцы уклоняются и препятствуют проведению общего собрания участников по вопросу смены директора и проведения аудита.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» зарегистрировано налоговым органом 25.10.2006 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2016 участниками общества являются: ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 12 %; ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 37,5 %; ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 35 %; ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 15 %; ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 10 %. Уставной капитал Общества составляет 10 000 рублей.

Указанное распределение долей уставного капитала общества подтверждено сторонами спора.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 в адрес ООО «Кировская электросеть» поступило требование ФИО3 и ФИО4 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества от 06.10.2016, в котором указали на проведения собрания на 21.11.2016 в 14-00.

18.10.2016 директором Общества в адрес его участников были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Кировское электросеть», с назначением дета его проведения на 27.11.2016 в 10-00 по юридическому адресу Общества: <...>.

Между тем 18.10.2016 в адрес Общества поступило новое требование от 12.10.2016 о созыве внеочередного ФИО3 и ФИО4 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с той же повесткой дня, в котором они потребовали назначение проведения собрания на 25.11.2016 в <...>, каб.208.

В требовании о созыве внеочередного общего собрания от 12.10.2016 была указана следующая повестка дня: 1. о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2; 2. об избрании на должность директора ФИО8; 3. о выборе способа подтверждения принятия общим собранием участников ООО «Кировская электросеть» решения и состав участников, присутствующих при его проведении; 4. о проведении аудиторской проверки в обществе; 5. о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Не получив ответ на требование участники Общества ФИО3 и ФИО4 и ФИО5 24.10.2016 направили в адрес ФИО1 и ФИО2 были уведомления о проведении собрания, назначенного на 25.11.2016.

25.11.2016 участники ООО «Кировская электросеть» ФИО3 и ФИО9 провели внеочередное общее собрание по вышеуказанной повестке дня с принятием следующих решений: прекратить полномочия директора ФИО2, избрать на должность директора ФИО8; выбрать в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава участников, присутствовавших при его принятии способ подписания протокола участниками общества, в совокупности владеющими большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников общества; провести аудиторскую проверку, поручить ФИО8 зарегистрировать изменения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ в МИФНС № 7 по Приморскому краю.

Истцы указали, что не были уведомлены о проведении собрания 25.11.2016 и принятыми решениями нарушены их права и интересы, собрание проведено неуполномоченными лицами и не в месте нахождения Общества. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истцы не участвовали в собрании, в связи с чем имеют право на заявление настоящего иска.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее «Закона об обществах с ограниченной ответственностью», Закона).

Исходя из обстоятельств дела, проведенное спорное общее собрание участников общества являлось внеочередным созываемым по инициативе участников общества.

Так, согласно статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разделу 13 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разделу 13 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Часть 4 статья 35 Федерального об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что в случае, если в течение установленного Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы права, внеочередное общее собрание участников должно быть созвано исполнительным органом общества, и только в случае отказа в его проведении, либо непринятия единоличным исполнительным органом решения о его проведении – участниками общества.

Как усматривается из материалов дела требования ФИО3 и ФИО4 от 06.10.2016 и 12.10.2016 в качестве повестки дня предлагаемого собрания содержали как идентичные вопросы (пункты 1,2,4,5), так и различные (пункт 3).

В соответствии со статьей 36 Федерального об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 статьи 36.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств включения в повестку дня собрания назначенного исполнительным органом на 27.11.2016 вопроса, изложенного пункте 3 требования от 12.10.2016 и направления участникам Общества извещения об изменении повестки. Не содержится указанный пункт и повестке дня отраженной в протоколе от 27.11.2016. В установленный законом срок ответ на требование от 12.10.2016 участникам общества не дан.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом общества, предусматривающим порядок созыва общего собрания участников общества, установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным решением общего собрания участников общества, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу указанных норм закона и статей 67, 68 АПК РФ надлежащим доказательством уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом обществапо его инициативе, по требованиюсовета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Судом установлено, что истец ФИО2, не может считаться надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Кировская электросеть».

В материалы настоящего дела ФИО3 была представлена квитанция об отправке от 24.10.2016 в адрес ФИО2 уведомления от 24.10.2016 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» с идентификационным номером 69009004235053, также само почтовое отправление, возвращенное в адрес отправителя органом связи.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» следует, что отправление 69009004235053 было направлено адресату 24.10.2016 и возвращено 28.11.2016.

Вместе с тем распечатка не содержит отметок о попытках вручения почтового отправления ФИО2, как того требуют положения пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», как не содержит таких отметок и само почтовое отправление, приобщенное к материалам дела.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ, действующим с 01.09.2013, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Вместе с тем, как отмечено выше, сведения о попытках неудачного вручения почтового отправления по данным ФГУП «Почта России» отсутствуют, а значит, истец не знал и не мог знать о направлении в его адрес юридически значимого уведомления.

При таких обстоятельствах извещение о проведении собрания 25.11.2016 не было получено ФИО2 по не зависящим от него причинам, в связи с чем истец не может считаться извещенным надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что место нахождения ООО «Кировская электросеть» является: <...>.

Однако, общее собрание участников общества от 25.11.2016 проведено в нотариальной конторе по адресу: <...>, каб. 208.

Как следует из пункта 2 письма ФНП от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 «О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии» собрание может быть проведено в помещении нотариальной конторы, если в извещении участникам в качестве места проведения собрания указано место нахождения нотариальной конторы и если это не запрещено уставом Общества.

Между тем, реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, в том числе и в помещении нотариальной конторы, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), расценивается судом как существенное нарушение порядка созыва собрания.

В силу части 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Нарушение порядка созыва собрания привело к ущемлению прав и законных интересов истца, гарантированных статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку нарушено его право на участие в управлении обществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90,Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания 4 и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Поскольку решение общего собрания участников Общества от 30.01.2017 оспаривается в судебном порядке, то с учетом разъяснения данного в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы третьего лица о последующем одобрении решений принятых на собрании 25.11.2016, судом отклоняются.

На основании изложенного, суд с учетом всех обстоятельств дела считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КИРОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» от 25.11.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИРОВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Улан-Удэ, Бурятской АСССР) 9 000 (девять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.