Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.08.2015)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ»(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика – не явился представитель, извещен надлежаще;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 67 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил отзыв, возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что 30.08.2016г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО вследствие наступившего 11.12.2015 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству «ToyotaCelica», государственный регистрационный номер, X202AB125RUS, причинен вред. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было указано требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №1334/15 от 25.12.2015г. Данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TovotaCelica», государственный регистрационный номер X202AB125RUS, составлено до даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.09.16 истцу была направлена телеграмма с согласованием осмотра поврежденного имущества на 07.09.16, ТС на осмотр представлено не было, ответ от истца так же не поступал, 08.09.16, истцу направлена повторная телеграмма, с согласованием осмотра на 13.09.16, на которую истец так же не отреагировал. Таким образом, поскольку истцом имущество на осмотр не представлено, страховщиком, принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения; уточнил требование в части взыскания 3500 руб. за услуги эвакуатора.

Судом рассмотрены и приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11.12.2015 юла в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе пр-т Океанский. 19 г. Владивостока причинен ущерб автомобилю TOYOTACELICA, регистрационный знак X202AB125RUS, принадлежащему ФИО2.

Во время оформления ДТП потерпевшим не был предъявлен полис ОСАГО, действие которого было окончено до даты ДТП. Что подтверждается Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 по делу № А51-8646/2016..

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м TOYOTARAV4, г/н C626KP125RUS ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0338009951.

17.12.2015 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «Иншур Консалт» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке нрав требований № ИК-558/15, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля TOYOTACELICA, г/н Х202АВ125RUS.

30.08.2016 года Истцом Ответчику было направлено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению приложены все необходимые документы, в том числе Экспертное заключение.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от Ответчика не поступила, и в соответствия с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 14.10.2016 года Ответчику была направлена досудебная претензия.

Для определения стоимости ущерба Истец обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонт поврежденного автомобиля составила 67 ООО рублей 00 копеек. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения Истцом оплачено 10 000 рублей. Услуги эвакуатора составили 3 500 руб.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность потерпевшего (ФИО2) на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, у ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ФИО3), возникла обязанность произвести страховую выплату, а также возместить убытки, причиненные в связи с наступлением страхового случая, лицу, являющемуся потерпевшим в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом в силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Согласно заключению истца, осмотр транспортного средства проведен до подачи заявления страховщику.

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем довод ответчика о том, что, в целях согласования осмотра поврежденного транспортного средства, истцу направлялись телеграммы, транспортное средство представлено не было, в связи с чем, заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения, судом отклоняется в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 утверждены Правила оказания услуг телеграфной связи (далее Правила № 222). Так, согласно, пункту 54 Правил № 222 доставка адресату телеграммы осуществляется оператором связи на территории, где находится пункт назначения телеграммы. Доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем (пункт 55 Правил №222). На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (пункт 56 Правил № 222).

Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (далее Требования № 108).

Пунктом 318 Требований № 108 предусмотрено, что телеграммы в зависимости от категорий и видов должны быть наклеены на соответствующие бланки.

Телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, с учетом контрольных сроков доставки телеграмм и вручаться лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату (пункт 324 Требований №108).

Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи (пункт 330 Требований № 108).

В соответствии с пунктом 337 Требований № 108, не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

На основании пункта 342 Требований № 108, в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодателя, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком текст телеграмм и опись телеграмм, свидетельствующие только об их отправке и не вручении, в силу статьи 68 АПК РФ, не являются допустимыми доказательствами, так как из них не представляется возможным установить, соблюден ли порядок вручения телеграмм, сведений о повторной доставке телеграмм в материалах дела не имеется.

Тем самым, материалы дела не подтверждают недобросовестное поведение истца в получении корреспонденции, как почтовой, так и телеграфной, отказ либо уклонение в ее получении.

Представленное ответчиком доказательства, включая ссылку на договор на оказание услуг связи № 1.1-8565 от 30.12.2009, указанные выводы суда не опровергают.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что потерпевший уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая. В свою очередь ответчик не доказал, что предпринял надлежащие меры для осмотра поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки.

Пороков в содержании представленного истцом экспертного заключения № 1334/15 судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Поскольку экспертное заключение № 1334/15, проведенное истцом, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 67000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом требования истца о возмещении расходов по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Вместе с тем с учетом указанных выше положений статьи 12 Закона об ОСАГО, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего. При этом не исключается обязанность потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда. Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО провел экспертизу № 1334/15 в ООО «Транс-Авто-ДВ» 11.12.2015-25.12.2015 непосредственно сразу после ДТП, имевшего место 11.12.2015, и до подачи заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков поступило к ответчику 30.08.2016, при этом к заявлению уже прилагалось заключение технической экспертизы № 1334/15, то есть экспертиза организована истцом самостоятельно до момента обращения к страховщику.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец преждевременно провел экспертизу, без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО и еще до обращения к страховщику. В данных действиях суд признает наличие признаков злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Поскольку несение расходов на проведение экспертизы связано с злоупотребление правом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей не подлежит удовлетворению. Само по себе обстоятельство, что суд принял в качестве доказательства экспертное заключение и установленную экспертом сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (67000 рублей) безусловно не исключает возможности в частичном отказе недобросовестной стороне в защите принадлежащего ей права (ч.2 статьи 10 ГК РФ), в данном случае расходов на проведение экспертизы.

Также истцом заявлены требования о взыскании 3500 руб. за услуги эвакуатора.

Расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению при причинении вреда потерпевшему в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данные расходы подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, требование в части взыскания расходов на услуги эвакуатора, исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию в размере 3500 руб., понесенные по квитанции к приходному кассовому ордеру № 301 от 11.12.2015.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с договором от 15.11.2016 ФИО4 (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (заказчик) по защите его интересов в суде (изучение документов, составление и подача иска) по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения по соглашению об уступке права требования, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 23.11.2016 № 2705. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума №1, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, участие представителя в двух судебных заседаниях, и то что рассматриваемое дело не представляет особой сложности и по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, как отвечающие критериям разумности и справедливости. Кроме того исковые требования удовлетворены судом в сумме 70500 рублей вместо заявленных 80500 рублей.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2820 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» 67 000 рублей страхового возмещения, 3 500 рублей расходов на услуги эвакуатора, 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 820 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин