Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Данилиной О.Л., рассмотрев всудебном заседании дело по иску открытого акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, дата регистрации: 23.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ИНН 4401104325, ОГРН 1094401006567, дата регистрации: 29.12.2009) о взыскании 3 646 460, 92 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь»,

при участии:

от ответчика: представитель Шевцова Е.Н. по доверенности от 05.07.2017, паспорт,

истец, третье лицо не явились, извещены;

слушатель от ответчика: Митрушина Т.П. (без полномочий), паспорт.

установил: открытое акционерное общество холдинговая компания «Якутуголь» (далее-истец; АО ХК «Якутуголь») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее-ответчик; ООО «УК «ТСК») о взыскании 3 646 460, 92 рублей убытков.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

04.05.2018 через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле, которое судом исследовано, документы приобщены к материалам дела.

28.05.2018 до начала судебного заседания через «Электронный страж» в сети Интернет на сайте www.primkray.arbitr.ru от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, об обязании ответчика направить в адрес истца копию отзыва от 04.05.2018 года, а также об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Суд отклоняет ходатайство истца в части обязания ответчика направить в адрес истца копию отзыва от 04.05.2018 года в связи с тем, что не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства.

28.05.2018 до начала судебного заседания через «Электронный страж» в сети Интернет на сайте www.primkray.arbitr.ru от истца в материалы дела поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика на 10 листах.

Представитель ответчика дала устные пояснения суду о том, что это процессуальное право истца представить возражения на отзыв ответчика, но в удовлетворении требований, заявленных истцом, просит отказать в связи с тем, что представитель истца не обладает специальными познаниями, а также в связи с тем, что истец утилизировал спорный объект, не предоставив ответчику возможность его осмотра.

Представитель ответчика дала устные пояснения суду со ссылками на п.п. 1.6 и 2.9 Положения о гарантии рекламации, п.п. 7.3, 7.4 Спецификации № 2 к договору.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые судом исследуются, приобщаются к материалам дела. В ходе судебного заседания по делу представитель ответчика пояснил, что о факте составления акта рекламации, который был направлен истцом в адрес ответчика с приложенными претензией и актом утилизации спорного объекта, узнал в июле 2017 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.03.2014 между ООО «УК «ТСК» (Поставщик) и АО ХК «Якутуголь» (Покупатель) был заключен Договор поставки №643/00161878/14014 (далее- Договор поставки от 11.03.2014 г.) , согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принимать и оплачивать оборудование (Товар) в соответствии со Спецификациями к Договору.

Исходя из Спецификации №2 к договору ООО «УК «ТСК» поставило в адрес истца Гидравлический гусеничный экскаватор Hitachi ЕХ26000 - 6ВН (обратная лопата) (2012 г. года выпуска), товар был принят истцом по качеству и комплектности без замечаний и претензий.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту ввода в эксплуатацию от 02.03.2015 к Договору поставки №643/00161878/14014 от 11.03.2014 истец удостоверил, что претензий по качеству к товару он не имеет, товар готов к эксплуатации, работоспособность товара проверена, несоответствий условиям договора не выявлено.

В тоже время, 06.11.2013 между АО ХК «Якутуголь» и ООО «Эльгауголь» был заключен договор поставки №3346.

Согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать товарно-материальные ценности, далее именуемые «Товар» в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Спецификации №6 от 30.06.2015 г. истец обязался поставить, а третье лицо принять и оплатить гидравлический гусеничный экскаватор Hitachi ЕХ26000 - 6ВН (обратная лопата) стоимостью 251 900 309 рублей 24 копейки (далее- экскаватор).

Экскаватор был передан в адрес третьего лица ООО «Эльгауголь» по товарной накладной №Ф01/001173 от 16.03.2016.

Как следует из пояснения истца, 11.06.2016 в процессе эксплуатации третьим лицом экскаватора начали срабатывать гидравлические датчики засоренности основных насосов №1,2,3,4,5,6. В связи с чем третьим лицом было принято решение провести внеплановое техническое обслуживание.

При его проведении на датчиках засоренности и в полнопоточных фильтрах были обнаружены металлические частицы металла.

11.06.2016 сервисной службой ООО «ТСК-Сервис Нерюнгри» проведена диагностика основных гидравлических насосов. В насосе N°4 каталожный № YAO-00003083 обнаружен увеличенный объем дренажа гидравлического масла и наличие металлических частиц. Экскаватор Hitachi ЕХ26000 - 6ВН s/n .VT1CMKBA90E0000201 7 гap. №9 был остановлен. Отчет был предоставлен сервисной службой ООО «ТСК-Сервис Нерюнгри» 13.06.2016.

Совместно с ООО «ТСК-Сервис Нерюнгри» было принято решение о демонтаже основных гидравлических насосов №3-4 для проведения дефектовки и определения технического состояния.

В ходе проведения диагностических работ в гидравлических насосах №3, №4 были обнаружены следы коррозии, раковины роликах подшипников, сепараторе поршней, внутренних полостях блока цилиндров, диске распределителя, валах.

При проведении диагностических работ гидравлических насосов №1,2,5,6 были выявлены аналогичные неисправности, как и в насосах №3,4.

ООО «ТСК-СервИС Нерюнгри» были составлены Технические акты от 16.06.2016, 18.06.2016, 19.06.2016. 20.06.2016.

По факту неисправности гидравлических насосов №1,2,3,4,5,6 были составлены Акт рекламации №20 от 19.06.2016 без участия представителя ответчика и акт разборки и дефектовки гидравлических насосов Экскаватора Hitachi ЕХ26000 - 6ВН s/n №НСМКВА90Е00002017 от 20.06.2016 г.

В своем заключении в Акте рекламации №20 от 19.06.2016 г.; акте рекламации №21 от 23.06.2016 г. комиссия, в которую входили представители третьего лица, указала, на необходимость замены основных гидравлических насосов экскаватора Hitachi ЕХ26000 - 6BII s/n №11СМКВА90Е00002017 на новые по гарантии, в соответствии с требованиями договора поставки №643/00161878/14014 от 11.03.2014.

ООО «Эльгауголь» направляло как в адрес АО ХК «Якутуголь», так и в адрес ООО «УК «ТСК», требования о замене основных гидравлических насосов №1,2,3,4,5,6 экскаватора Hitachi ЕХ26000 - 6ВН s/n №НСМКВА90Е00002017 на новые по гарантии, однако, недостатки товара ООО «УК «ТСК» в разумный срок не были устранены.

ООО «Эльгауголь» заключило договор с ООО «Армада» № 643/16080 от 15.07.2016 на поставку насосов гидравлических на сумму 56 794,78 долл. США, с учетом НДС (Спецификация №1 от 15.07.2016).

28.07.2017 г. в адрес OA ХК «Якутуголь» поступила претензия от ООО «Эльгауголь» №11-07/5950 о возмещении расходов, понесенных ООО «Эльгауголь» в связи с необходимостью замены гидравлических насосов на экскаваторе.

Платежным поручением № 1140 от 24.08.2016, на расчетный счет поставщика ООО «Армада» была внесена 100% предоплата в размере 3 646 460 рублей 92 копейки, гидравлические насосы были установлены на экскаватор.

31.08.2016 года третьим лицом ООО «Эльгауголь» был составлен акт на списание ТМЦ №Д13000000000625, согласно которому были списаны гидравлические насосы, которые находились в неисправном состоянии.

28.07.2017 г. ООО «Эльгауголь» направило в адрес истца претензию, согласно которой потребовало возместить расходы, понесенные ими в связи с необходимостью замены гидравлических насосов на экскаваторе Hitachi КХ2600-6ВН. обратная лопата, заводской номер №НСМКВА90Е00002017, в размере 3 646 460 рублей 92 копейки.

Согласно письму от 01.08.2017 г. АО ХК «Якутуголь» признал обоснованными сумму расходов на замену гидравлических насосов в размере 3 646 460 рублей 92 копейки.

В связи с чем, согласно платежному поручению от 03.08.2017 №305 истец оплатил сумму расходов на замену гидравлических насосов, выставленную в претензии ООО «Эльгауголь» в сумме 3 646 460 рублей 92 копейки.

Таким образом, расходы на замену гидравлических насосов на экскаваторе, приобретенном у АО ХК «Якутуголь» по договору поставки №3346 от 06.11.2013 г. по Спецификации №6 от 30.06.2015, составили 3 646 460,92 руб.

АО ХК «Якутуголь» направило в адрес ответчика претензию №2.18.11-4/7784 от 09.08.2017 с требованием возместить убытки в сумме 3 646 460 рублей 92 копейки, причиненные АО ХК «Якутуголь» в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «ТСК» своих обязательств по договору поставки №643/00161878/14014 от 11.03.2014 в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком 24.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма.

Ответа на претензию ответчик не направил.

Согласно п.8.2. договора поставки №643/00161878/14014 от 11.03.2014, в случае, если стороны не придут к соглашению, то спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско - правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из системного толкования указанных норм товар, переданный продавцом покупателю, должен соответствовать установленным требованиям качества.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 ООО «УК «ТСК» (Поставщик) по договору поставки поставил в адрес АО ХК «Якутуголь» (Покупатель) товар Гидравлический гусеничный экскаватор Hitachi ЕХ26000 - 6ВН (обратная лопата) (2012 г. года выпуска).

Факт поставки спорного экскаватора на станцию назначения - Верхнезейск подтверждается транспортными ж/д накладными о прибытии груза в период с 23.05.2014 года по 10.06.2014 года. Период прибытия груза подтвержден датой календарного штемпеля на железно дорожных накладных.

При этом, получателем груза - спорного экскаватора согласно товаросопроводительным документам и условиям договора Спецификации №2 (пункт 11) являлось - ЗАО «Металлургшахтспецстрой», груз перевозился с отметкой для ОАО ХК «Якутуголь».

Обязательства ответчика по поставке экскаватора HITACHI ЕХ2600-6ВН, заводской номер НСМКВА90Е00002017 истцу были исполнены надлежащим образом и в срок в соответствии с условиями договора, Товар был принят истцом по качеству и комплектности без замечаний и претензий.

Согласно Спецификации №2 к Договору поставки от 11.03.2014 г. гарантия поставщика на товар составляет 24 месяца или 10 000 моточасов (что наступит раньше) с даты подписания акта ввода в эксплуатацию на каждую единицу техники.

Как видно из материалов дела, товар был передан истцу в период с 23.05.2014 года по 10.06.2014 года, а введен в эксплуатацию - 02.03.2015 года, спустя 9 месяц после получения товара.

Согласно п. 7.2 Спецификации №2 к Договору поставки от 11.03.2014 г.условия предоставления гарантии определяются Положением по гарантии и рекламации (Приложение №3 к Договору), а также политикой фирмы-изготовителя строительной техники, находящейся в эксплуатации, при обязательном проведении сервисного технического обслуживания.

Кроме того, согласно п. 7.4 Спецификации №2 к Договору поставки от 11.03.2014 г. гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, на комплектующие изделия Товара, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности и условий эксплуатации, а также ущербу, возникшему вследствие неправильного или небрежного хранения, воздействий стихийных бедствий на территории Покупателя/Грузополучателя, пренебрежению ежедневным или периодическим осмотром и ТО, а также последствиям несоблюдения Покупателем/Грузополучателем инструкций, рекомендованных Руководством по эксплуатации самоходной машины (на русском языке) и письменных рекомендаций сервис центра Поставщика, касающихся эксплуатации Товара и случаях, упомянутых в приложении №2 к настоящему договору.

Обращение истца относительно возникших неисправностей гидравлических насосов экскаватора поступили только 16.06.2016 года, то есть спустя 1 год 3 месяца с момента ввода в эксплуатацию. При этом, все это время истцом и в последствии ООО «Эльгауголь» осуществлялась эксплуатация экскаваторов.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений ответчика, в течение продолжительного периода времени ни со стороны истца, ни стороны ООО «Эльгауголь» в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий относительно качества экскаватора, включая качества гидравлических насосов.

Согласно пункту 1.3. Положения по гарантии и рекламации (Приложение №3 к Договору поставки от 11.03.2014 г.) истец предъявляет рекламацию ответчику в период действия гарантийных обязательств. Предъявление рекламации продавцу является обязанностью покупателя (пункт 1.2. Положения по гарантии и рекламации).

Пунктом 2 Положения по гарантии и рекламации (Приложение №3 к Договору поставки от 11.03.2014 г.) установлен порядок оформления и предъявления рекламаций. В частности, согласно пункту 2.2. Положения по гарантии и рекламации предусмотрено, что покупатель обязан немедленно (не позднее 48 часов с момента возникновения неисправности) известить продавца о выявленных неисправностях (дефектах).

Исходя из п.2.6 Положения по гарантии и рекламации (Приложение №3 к Договору поставки от 11.03.2014 г.) если выход из строя комплектующего агрегата, блока, прибора, узла или детали не повлек за собой порчи изделия в целом, а также замена не может вызвать спора о причинах появления дефекта, то с письменного согласия поставщика производится замена дефектного агрегата, блока, прибора, узла, составляется рекламационный акт и производится запись в формуляр (паспорт).

В этом случае покупатель (истец) должен обеспечить хранение дефектного агрегата, блока, прибора, узла или детали в условиях, исключающих появление новых дефектов, до прибытия представителя поставщика.

Согласно пункту 2.7 Положения по гарантии и рекламации (Приложение №3 к Договору поставки от 11.03.2014 г.) Рекламационный акт должен быть подписан всеми участниками проверки качества продукции и скреплен печатью покупателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6. и 2.9 Положения по гарантии и рекламации (Приложение №3 к Договору поставки от 11.03.2014 г.) ответственность за правильность и своевременность предъявления претензий к продавцу по безвозмездному устранению выявленных дефектов, а также за правильность и своевременность оформления рекламационных актов по выявленным производственным и конструктивным дефектам возлагается на покупателя (истца).

Однако в нарушение вышеупомянутых пунктов Положения по гарантии и рекламации (Приложение №3 к Договору поставки от 11.03.2014 г.) истцом не был составлен надлежащий акт рекламации при участии представителя ответчика, акты рекламации были составлены третьим лицом 19.06.2016 г. без участия при его составлении ответчика.

В нарушение п. 2.6 Положения по гарантии и рекламации (Приложение №3 к Договору поставки от 11.03.2014 г.) ответчик не давал письменного согласия на замену дефектных гидравлических насосов, кроме того, покупатель (истец) не обеспечил хранение дефектных гидравлических насосов, до прибытия представителя поставщика. Из материалов дела установлено, что согласно акту на списание ТМЦ №Д13000000000625 от 31.08.2016 года, составленному третьим лицом ООО «Эльгауголь», гидравлические насосы, которые находились в неисправном состоянии, были списаны обществом.

Кроме того, в нарушение п.1.2 Положения по гарантии и рекламации (Приложение №3 к Договору поставки от 11.03.2014 г.) покупатель либо грузополучатель должен предъявить рекламацию Поставщику при несоответствии качества и комплектности поставленной машины условиям договора, требованиям, изложенным в стандартах, технических условиях.

Доказательств о наличии иных рекламаций, кроме составленных третьим лицом, без участия ответчика в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Акты рекламации, составленные третьим лицом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к рекламационному акту, его содержанию и порядку предъявления, предусмотренному договором поставки от 11.03.2014, заключенному между истцом и ответчиком, и в данном случае не могут являться рекламацией для ответчика; указанные акты составлены и подписаны без участия ответчика.

Кроме того, самим истцом не была созвана комиссии для составления рекламационного акта.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 24.06.2016 г., адресованное третьему лицу, исходя из данных, установленных Актом разборки и дефектовки гидравлических насосов экскаватора EX2600BH от 20.06.2016 г. ответчик указал на то, что считает невозможным проводить сборку насосов из дефектных комплектующих и их последующую эксплуатацию.

Данное письмо судом расценивается как данные рекомендации третьему лицу, в устранении нарушений для недопущения при дальнейшей эксплуатации товара появления новых дефектов, связанных с неисправностью гидравлических насосов.

Согласно письмам от 17.06.2016 г. и от 01.07.2016 г., направленным ответчиком в адрес истца, ответчик информировал истца о том, что для рассмотрения вопроса в рамках гарантийных обязательств, выхода из строя основных насосов экскаватора, необходимо предоставить данные по истории обслуживания экскаватора за период с даты ввода в эксплуатацию и до момента возникновения неисправности, а также информацию о действующих договорах по обслуживанию экскаватора, заключенных с авторизированным сервисным центром.

Однако доказательств того, что истец направил в адрес ответчика вышеупомянутые документы в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Правоотношения, возникшие в ходе поставки экскаватора истцом в адрес третьего лица, не могли контролироваться ответчиком. Ответчик не являлся стороной по договору поставки от 06.11.2013, заключенного между АО ХК «Якутуголь» и ООО «Эльгауголь». Кроме того, исходя из искового заявления гарантию на товар третьему лицу - ООО «Эльгауголь» истец не предоставлял.

Таким образом, с учетом того, что право собственности на товар перешло к ООО «Эльгауголь», требования о недостатках товара должны были быть предъявлены непосредственно собственником товара, а не АО ХК «Якутуголь».

Факт того, что истцом в одностороннем порядке было принято решение о возмещении ООО «Эльгауголь» убытков в размере стоимости новых гидравлических насосов, не подтверждает тем самым самого факта наличия вины ответчика в возникновении неисправностей гидравлических насосов и не подтверждает взаимную либо причинно-следственную связь неких неисправностей насосов и действий ответчика, а, следовательно, не может являться основанием для возникновения у ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом сумм.

В связи с односторонней передачей истцом прав на экскаватор ООО «Эльгауголь» гарантийные обязательства, предусмотренные договором поставки №63/00161878/14014, заключенного между ответчиком и истцом не распространяются на ООО «Эльгауголь» и не могли автоматически перейти на него.

Ответчик не несет ответственности по возникшим у истца из договора поставки обязательствам, заключенным с ООО «Эльгауголь», кроме того, гарантийных обязательств в отношении ООО «Эльгауголь» у ответчика не возникло.

Согласно пункту 7.3. Спецификации №2 к договору поставки от 11.03.2014 г. необходимым и обязательным условием предоставления гарантии является проведение надлежащего технического обслуживания в период гарантийного срока силами специалистов авторизированного сервисного центра, согласованного с истцом с заключением соответствующего договора по обслуживание с выездом на место эксплуатации товара, использование оригинальных и рекомендованных запасных частей, расходных и смазочных материалов, используемых при эксплуатации оборудование в течение гарантийного периода.

Однако истцом доказательств того, что повреждение гидравлических насосов подпадает под гарантию, установленную по договору с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста Д.Е. Ивлиева №050318-ДЭ «Об исследовании обстоятельств связанных с нарушением работоспособности гидравлических насосов экскаватора EX2600BH зав. № НСМКВА90Е00002017 и Hitachi EX2600-6LD зав. № НСМКВА91Р00002029, поставленных по Договору поставки №643/00161878/14014 от 11.03.2014 года», следует, что значительные повреждения функциональных элементов гидравлических насосов коррозией может привести к выходу из строя агрегата при его эксплуатации в составе экскаватора.

Достоверно установить эксплуатировались ли и обслуживались ли в период с 02.03.2015г. по 10.06.2016г. экскаваторы Hitachi ЕХ2600-6ВН зав. № НСМКВА90Е00002017 и Hitachi EX2600-6LD зав. № НСМКВА91Р00002029 в соответствии с требованиями завода изготовителя не представляется возможным. Более того, односторонние выводы представителей ООО «Эльгауголь» о взаимосвязи нарушений работоспособности гидронасосов машин с образованием на их внутренних компонентах (подшипниках) коррозии в период хранения с 20 апреля 2012г. по май 2014г., с технической точки зрения не обоснованы и не корректны, поскольку наработка экскаваторов Hitachi ЕХ2600-6ВН зав. № НСМКВА90Е00002017 на момент выхода из строя его гидравлических насосов, составляла 7739 м/ч (письмо ООО «Эльгауголь» № 42-09/1820 от 13 июня 2016 года), а наработка экскаватора Hitachi EX2600-6LD зав. № НСМКВА91Р00002029 -8263 м/ч (письмо ООО «Эльгауголь» № 41-06/2043 от 21 июня 2016 года), что свидетельствует о значительном периоде эксплуатации машин при надлежащей работе гидронасосов.

Отсутствие подтвержденных фактов о нарушениях по аналогичным причинам (коррозия металлов подшипников) работоспособности иных агрегатов экскаваторов Hitachi ЕХ2600-6ВН зав. № НСМКВА90Е00002017 и Hitachi ЕХ2600-6LD зав. № НСМКВА91Р00002029 в период их эксплуатации, с совокупностью имеющихся сведений о значительной наработке машин на момент их вынужденной остановки, указывает на иную чем сформулированную представителями ООО «Эльгауголь» причину выхода из строя гидравлических насосов, не исключая эксплуатационную.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, коррозия на внутренних металлических элементах гидравлических насосов экскаваторов Hitachi ЕХ2600-6ВН зав. № НСМКВА90Е00002017 и Hitachi ЕХ2600-6LD зав. № НСМКВА91Р00002029 могла прогрессировать именно в период их хранения с май-июнь хранения Эльгинского угольного комплекса, а не в период хранения с 20 апреля 2012 г. по май 2014 в г.Находка.

Специалист в вышеупомянутом заключении отмечает, что штатный ввод в эксплуатацию экскаваторов Hitachi ЕХ2600-6ВН зав. № НСМКВА90Е00002017 и Hitachi ЕХ2600-6LD зав. № НСМКВА91Р00002029, а также столь длительная надлежащая их эксплуатация (7739 м/ч и 8263 и/ч) с гидравлическими насосами функциональные элементы которых могли иметь коррозионные повреждения, в совокупности свидетельствует о несостоятельности с технической точки зрения, версии АО «Якутуголь» о причинах выхода из строя гидравлических насосов.

Кроме того, специалист в своем заключении указывает на то, что выводы о причинах нарушения работоспособности гидравлических наосов экскаваторов Hitachi ЕХ2600-6ВН зав. № НСМКВА90Е00002017 и Hitachi EX2600-6LD зав. № НСМКВА91Р00002029, отраженных в односторонних актах рекламаций: ООО «Эльгауголь» № 21 от 23 июня 2016 года, ООО «Эльгауголь» № 20 от 19 июня 2016 года, а также в одностороннем акте ООО «Эльгауголь» о дефектовке гидравлических насосов экскаватора Hitachi ЕХ2600ВН от 20 июня 2016 года, с технической точки зрения является некорректными.

Истец своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения причин появления нарушения работоспособности гидравлических наосов не воспользовался.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 165, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то обстоятельство, согласно представленному в материалы дела акту на списание ТМЦ №Д13000000000625 от 31.08.2016 года, третье лиц ООО «Эльгауголь» списало гидравлические насосы, которые находились в неисправном состоянии, в связи с чем, установить факт наличия или отсутствия дефектов и причины их возникновения на настоящий момент не представляется возможным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, в связи с тем, что экскаватор был поставлен 10.06.2014 года, а исковое заявление было принято к производству 12.12.2017 года. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в виду следующего.

Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным в материалы дела документам истец узнал о возникновении дефектов, согласно представленным в материалы дела документам и исковому заявлению 17.06.2016 третьим лицом были выявлены недостатки в гидравлических насосах о чем в адрес истца были направлены письма.

В связи с этим суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на статьи 15, 309, 393 ГК РФ. Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

По смыслу указанных норм ОАО ХК «Якутуголь» обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании убытков с ООО «УК «ТСК», должно было доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. Вместе с тем, истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано совершение ответчиком каких-либо действий (бездействия), которые повлекли к возникновению убытков в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении дефектов в гидравлических насосах экскаваторов Hitachi ЕХ2600-6ВН зав. № НСМКВА90Е00002017 и Hitachi EX2600-6LD зав. № НСМКВА91Р00002029.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.