Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «АПМЗН» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ДВТ-СЕРВИС» (ИНН<***>, ОГРН<***>) о расторжении договора, выселении,

при участии

от истца: - представитель ФИО1 – доверенность от 27.05.2013;

от ответчика: -;

установил: МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ДВТ-СЕРВИС» о расторжении договора №151-КП от 31.08.2012, выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 13,10 кв.м. в здании (лит.В), номера на поэтажном плане: 9-10 (II), этаж: 1, расположенных по адресу: <...>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

В судебном заседании истец уточнил, что просит расторгнуть договор №151-КП от 31.08.2012 и обязать ответчика возвратить занимаемые помещения.

Истец исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений истца, 31.08.2012 между ООО «Фирма «ДВТ-СЕРВИС» и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока в лице директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №151-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) (далее - Договор) нежилых помещений общей площадью 13,10 кв.м. в здании (лит.В), номера на поэтажном плане: 9-10 (II), этаж: 1, расположенных по адресу: <...>. Недвижимое имущество было передано Ответчику по указанному договору, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости от 31.08.2012.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, покупатель обязан уплатить продавцу цену за объект в порядке, установленном ст. 3 договора.

Согласно п. 3.3 договора, общая стоимость объекта без учета НДС составляет 525 424 (пятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 коп.

Пунктами 3.4., 3.5. договора предусмотрено, что сумма денежных средств, указанная в п. 3.3. договора оплачивается в рассрочку путем ежемесячного перечисления в течение 5 лет в соответствии с согласованным и подписанным Сторонами графиком платежей (Приложение №1 к договору).

До настоящего времени ООО «Фирма «ДВТ-СЕРВИС» не произвело ни одного платежа по заключенному 31.08.2012 договору №151-КП, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами по договору от 31.08.2012 №151-КП сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «купля-продажа».

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Спорный договор заключен между ООО «Фирма «ДВТ-СЕРВИС» (покупателем) и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (продавцом) в лице директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

В материалы дела представлен договор поручения от 20.06.2011 №1/11, заключенный между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», согласно условиям которого Учреждение вправе выступать в арбитражных судах по заключенным УМС г.Владивостока сделкам; контролировать зачисление банками средств, поступающих от юридических лиц за участие в аукционах; вести учет начислений и поступлений по договорам купли-продажи; контролировать соблюдение покупателями условий заключенных ими договоров купли-продажи муниципального имущества и соответствующих обязательств (п. 2.3).

Проанализировав содержание договора поручения от 20.06.2011 №1/11, суд приходит к выводу, что МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» вправе выступать в судах при рассмотрении споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, заключенным Управлением муниципальной собственности г.Владивостока от имени Владивостокского городского округа.

Изложенное позволяет сделать вывод что МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» является надлежащим истцом по настоящему спору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

01.02.2013 истец направил в адрес ответчика требование №1-13/300 о необходимости в срок до 15.02.2013 либо оплатить задолженность по договору либо расторгнуть договор и вернуть муниципальное имущество. К уведомительному письму было приложено соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи объекта недвижимости. Письмо получено ответчиком 08.02.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено внесение ежемесячно денежных средств в течение срока рассрочки равными долями в соответствии утвержденным сторонами графиком платежей (приложение № 1 к договору).

Непоступление денежных средств в счет оплаты объекта в сумме и сроки, установленные договором, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате. В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, письменно уведомив об этом Покупателя (пункт 6.2 договора).

Часть 3 ст. 450 ГК РФ определяет, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На момент рассмотрения настоящего дела, ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств (оплаты задолженности) по договору купли-продажи №151-КП от 31.08.2012.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Изложенное подтверждается правовой позицией, указанной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

При таких обстоятельствах исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости №151-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 31.08.2012, заключенный между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ДВТ-СЕРВИС».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ДВТ-СЕРВИС» возвратить во владение продавца по договору купли-продажи объектов недвижимости №151-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 31.08.2012 нежилые помещения общей площадью 13,10 кв.м в здании (лит. В), номера на поэтажном плане 9-10 (II), этаж 1, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДВТ-СЕРВИС» в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Жестилевская О.А.