Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Андрей Техно-Прим» (ИНН 2543008775, ОГРН 1122543009820) к Закрытому акционерному обществу «Новые промышленные технологии» (ИНН 3810052059, ОГРН 1083810001736) о взыскании 264 349 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель Гужавина Е.А., доверенность от 08.10.2013, паспорт;

от ответчика: -;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Андрей Техно-Прим» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Закрытого акционерного общества «Новые промышленные технологии» 326 117 рублей 68 копеек, в том числе 323 498 рублей 68 копеек основного долга по оплате цены товара – линии розлива питьевой воды согласно заключенному сторонами договору купли-продажи № 205/12 от 18.12.2012, 2 619 рублей начисленной на спорную сумму основного долга неустойки в соответствии с п. 6.2 договора от 18.12.2012 за период с 25.08.2013 по 20.09.2013.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 264 349 рублей, в том числе 262 278 рублей 72 копейки основного долга, 2 070 рублей 36 копеек начисленной на спорную сумму основного долга неустойки за период с 25.08.2013 по 27.09.2013.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), с учетом того, что ответчик извещен о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд определил удовлетворить ходатайство заявителя и объявил в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2014 перерыв до 21.01.2014 до 16 часов 30 минут. О времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва арбитражным судом размещено публичное объявление на общедоступной доске объявлений и на официальном сайте Арбитражного Суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, по выполнению пуско-наладочных работ, после выполнения которых наступает обязанность ответчика оплатить поставленный товар, также указывает на поставку этикетировочного автомата отдельно от поставки всей партии товара, что нарушает п. 3.1, 3.3 договора купли-продажи, указывает на нарушение срока уведомления о наличии товара на складе. Кроме того, ответчик полагает, что истец поставил товар ненадлежащего качества.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 18.12.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Андрей Техно-Прим» (Продавец) и Закрытым акционерным обществом «Новые промышленные технологии» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 205/12, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование: линию розлива спокойной (питьевой) воды в ПЭТ тару, в объеме, указанной в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки определенные договором.

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи № 205/12 – Спецификация № 1 оборудование поставляется в следующем составе:

1. Полуавтомат выдува ПЭТ тары СМ-9В, станция выдува (1 шт.), станция разогрева (1 шт.) в количестве одной единицы стоимостью 14 000 условных единиц;

2. Пресс форма объем 3,0 литра (2 гнезда) в количестве одной единицы стоимостью 1 900 условных единиц;

3. Пресс форма объем 5,0 литров (2 гнезда) в количестве одной единицы стоимостью 2 400 условных единиц;

4. Пресс форма объем 10,0 литров (одно гнездо) в количестве одной единицы стоимостью 5 700 условных единиц;

5. Сменный комплект 1-2 гнезда в количестве одной единицы стоимостью 500 условных единиц;

6. Компрессор 2,4 м3/мин. 30 кг в количестве одной единицы стоимостью 10 150 условных единиц;

7. Ресивер 0,3 м3 30 кг в количестве двух единиц стоимостью 3 150 условных единиц;

8. Осушитель воздуха 2,0 м3/мин. 30 кг+2 фильтра в количестве одной единицы стоимостью 2 700 условных единиц;

9. Линейный триблок розлива питьевой воды в тару 5 л BXW-А4 в количестве одной единицы стоимостью 31 000 условных единиц;

10. Модернизация оборудования розлива на объем 3,0 и 10,0 литра в количестве одной единицы стоимостью 2 000 условных единиц;

11. Этикетировочный автомат YXT-BY (самоклеящаяся этикетка) в количестве одной единицы стоимостью 12 000 условных единиц;

12. Система транспортеров 8 м и транспортеров 2 м в количестве одной единицы стоимостью 5 000 условных единиц;

13. Каплеструйный датер 2000С в количестве одной единицы стоимостью 5 900 условных единиц;

14. Компрессор 1,0 м3/мин 8 кг в количестве одной единицы стоимостью 4 000 условных единиц.

Общая сумма стоимости товара составляет 100 400 условных единиц, в том числе 18 % НДС, при этом одна условная единица равна одному американскому доллару по курсу Центрального банка на день платежа плюс 2 % (п. 2.1, 2.2 договора).

Платежи по договору купли-продажи № 205/12 осуществляются в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 40 % стоимости оборудования, а именно 40 160 условных единиц в течение пяти банковских дней с даты подписания договора (п. 2.4.1 договора);

- второй авансовый платеж в размере 50 % стоимости оборудования, а именно 50 200 условных единиц в течение пяти банковских дней с даты письменного уведомления Поставщиком о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (п. 2.4.2 договора);

- третий авансовый платеж в размере 10 % стоимости оборудования, а именно 10 040 условных единиц в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию, но не позднее 30 календарных дней с даты получения оборудования (п. 2.4.3 договора).

В соответствии с п. 2.8 договора стоимость доставки оборудования со склада Поставщика в г. Владивостоке на грузовую площадку Покупателя не включена в стоимость оборудования, указанного в п. 2.2 договора, и оплачивается Покупателем по фактическим затратам Грузоперевозчика.

По требованию Покупателя Поставщик проводит пуско-наладочные работы. Порядок и объем проводимых Поставщиком работ регулируется в Дополнительном соглашении № 1. Стоимость работ по пуско-наладке оплачивается Покупателем отдельно, по предоставлению счета от Продавца подтверждением суммы отчетными документами (п. 2.9 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора Продавец обязался обеспечить наличие товара на своем складе в г. Владивостоке в полном объеме согласно Спецификации в течение 55 рабочих дней с даты первого платежа при исполнении Покупателем своих обязательств, указанных в п. 2.4, 3.2.1, 3.2.2 договора.

Сторонами определена поставка на склад Продавца по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 98 (п. 5.1 договора).

За нарушение сроков оплаты, установленных в п. 6.2 договора, предусмотрена неустойка в размер 0,03 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно произведенной оплаты.

Платежным поручением № 986 от 24.12.2012 ответчик оплатил истцу 1 258 364 рубля 93 копейки, платежным поручением № 34 от 17.05.2013 – 1 608 655 рублей 60 копеек.

Письмом № 12 от 23.01.2013 ответчик отказался от дальнейшего получения пресс формы объема 3,0 литра стоимостью 1 900 условных единиц.

Как следует из товарной накладной № 77 от 26.06.2013, истец передал, ответчик без замечаний принял:

1. Полуавтомат выдува ПЭТ тары СМ-9В, станция выдува (1 шт.), станция разогрева (1 шт.) в количестве одной единицы стоимостью 444 106 рублей 60 копеек;

2. Пресс форма объем 5,0 литров (2 гнезда) в количестве одной единицы стоимостью 76 132 рубля 56 копеек;

3. Пресс форма объем 10,0 литров (одно гнездо) в количестве одной единицы стоимостью 180 814 рублей 83 копейки;

4. Сменный комплект 1-2 гнезда в количестве одной единицы стоимостью 15 860 рублей 95 копеек;

5. Компрессор 2,4 м3/мин. 30 кг в количестве одной единицы стоимостью 321 977 рублей 29 копеек;

6. Ресивер 0,3 м3 30 кг в количестве одной двух единиц стоимостью 99 920 рублей 48 копеек;

7. Осушитель воздуха 2,0 м3/мин. 30 кг+2 фильтра в количестве одной единицы стоимостью 85 649 рублей 13 копеек;

8. Линейный триблок розлива питьевой воды в тару 5 л BXW-А4 в количестве одной единицы стоимостью 983 378 рублей 90 копеек;

9. Модернизация оборудования розлива на объем 3,0 и 10,0 литра в количестве одной единицы стоимостью 63 443 рубля 80 копеек;

10. Система транспортеров 8 м и транспортеров 2 м в количестве одной единицы стоимостью 158 609 рублей 50 копеек;

11. Каплеструйный датер 2000С в количестве одной единицы стоимостью 187 159 рублей 21 копейка;

12. Компрессор 1,0 м3/мин 8 кг в количестве одной единицы стоимостью 126 887 рублей 60 копеек;

13. Кольца на матрицу в количестве одного комплекта стоимостью 60 271 рублей 61 копейка, всего на сумму 2 804 212 рублей 46 копеек.

17.07.2013 по товарной накладной № 90 истец передал, ответчик принял этикетировочный автомат (самоклеющаяся этикетка) YXT-BY в количестве одной единицы стоимостью 396 061 рубль 11 копеек.

В связи с невнесением ответчиком третьего платежа в размере 10 040 условных единиц, за вычетом стоимости не поставленной пресс формы стоимостью 1 900 условных единиц, истец обратился с настоящим иском, из расчета стоимости доллара США в 31,5892 рубля по состоянию на 20.09.2013 – момент направления иска в суд.

По договору купли-продажи № 205/12 от 18.12.2012 между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «Поставка».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд отклоняет довод ответчика о неисполнении истцом обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, после чего, как полагает ответчик, наступает обязательство ответчика внести последний платеж, поскольку, как следует из совокупности условий договора от 18.12.2012, пуско-наладочные работы проводятся истцом только по заявке Покупателя при соблюдении условий, указанных в п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2012 к договору № 205/12 от 18.12.2012. При неосуществлении обращения за производством таких работ срок исполнения обязательства по оплате наступает по истечение 30 дней с даты получения оборудования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств обращения в адрес истца за проведением пуско-наладочных работ и соблюдения условий для проведения таких работ, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате работ наступил 16.08.2013, учитывая, условия договора от 18.12.2012 предусматривают передачу товара на складе поставщика в г. Владивостоке.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом требований к качеству и комплектности товара в силу следующего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств нарушений требований к качеству товара, повлекших возникновение расходов ответчика. Суд критически относится к представленным в материалы дела актам № 1-7 от 31.08.2013, подписанным ООО «Байкалика», поскольку представленные акты составлены ООО «Байкалика» в одностороннем порядке, без приглашения, извещения истца, компетенция составивших акты лиц не подтверждена документально.

В соответствии с п. 5.7 договора Покупатель имеет право предъявлять претензии о несоответствии товара договору по количеству, номенклатуре, комплектности (в том числе по наличию необходимых документов) в течение 30 календарных дней с даты приемки товара, в связи с чем такие недостатки товара, как отсутствие в двух отдельных конвейерах пусковой аппаратуры (кнопки, пускатели т. д.), отсутствие сменных головок для пробок с низким горлом, сменных комплектов 1-2 гнезда, отсутствие технической документации на триблок-разлив должны были быть заявлены не позднее 16.08.2013, тогда как претензия ответчика датирована 16.09.2013. Доказательств направления претензии в адрес истца также не представлено, поскольку суд не может рассматривать в качестве такого доказательства квитанцию № 07959 от 18.09.2013, поскольку в качестве получателя указан «Бойчунь».

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара в рамках договора купли-продажи № 205/12 от 18.12.2012, обстоятельств, свидетельствующих, о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, ответчик не представил, суд полагает требования о взыскании основного долга в размере 262 278 рублей 72 копейки законными и обоснованными, исходя из представленного истцом расчета.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 2 070 рублей 36 копеек за период с 25.08.2013 по 20.09.2013. Суд считает, что исковые требования в части взыскания пеней подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается обоснованным.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) излишне уплаченная истцом по настоящему делу сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 171 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новые промышленные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Андрей Техно-Прим» 272 636 (двести семьдесят две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 06 копеек, в том числе 262 278 (двести шестьдесят две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 72 копейки основного долга, 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей 36 копеек неустойки, 8 286 (восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 98 копеек расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Андрей Техно-Прим» из федерального бюджета 1 235 (одну тысячу двести тридцать пять) рублей 37 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 357 от 20.09.2013 на сумму 9 522 (девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 35 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.