Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Иудиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет - Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2004),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 15.10.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет - Авто» (далее – ответчик) о признании недействительным решение заседания Совета директоров ООО «Авторитет - Авто» от 23.09.2013г. протокол №9.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены, в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет - Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2004г. ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока с присвоением ОРГН <***>. Участниками общества являются ФИО3 владеющий 6% доли в уставном капитале, ФИО6 владеющая 31,34% доли в уставном капитале, ФИО2 владеющий 31,33% доли в уставном капитале, ФИО1 владеющий 31,33% доли в уставном капитале.

Как следует из текста искового заявления, 25.09.2013г. ответчиком были переданы истцу на руки протокол №9 заседания Совета директоров Общества от 23.09.2013г. и уведомление о созыве заседания Совета директоров.

Как видно из протокола №9 от 23.09.2013г. истец якобы присутствовал при проведении заседания Совета директоров ООО «Авторитет - Авто» и даже принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Указывая на то, что о проведении заседания Совета директоров Общества истец не был уведомлен, участие в данном заседании не принимал, в голосовании не участвовал, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, суд признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Уставом Общества установлено, что Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции иных органов (п.10.1 Устава Общества).

Пунктом 10.3 Устава Общества предусмотрено, что Совет директоров Общества действует в составе всех участников Общества и единоличного исполнительного органа Общества (директора). Срок полномочий членов совета директоров временем не ограничен. Единоличный исполнительный орган Общества (директор) имеет право совещательного голоса.

Согласно п.10.11 Устава Общества заседание Совета директоров является правомочным, если на нем присутствует не менее трех его членов, включая Председателя. Решения на заседании Совета директоров Общества принимаются большинством голосов присутствующих. При решении вопросов на заседании Совета директоров Общества каждый член Совета директоров Общества имеет один голос.

Порядок деятельности Совета директоров регулируется положением о Совете директоров ООО «Авторитет-Авто», принятым Общим собранием участников Общества и утвержденным протоколом от 29.11.2011г. №7-10.

Исходя из п.5.6 Положения о Совете директоров ООО «Авторитет-Авто» уведомление о созыве заседания Совета директоров предприятия направляется каждому члену Совета вместе с необходимыми сведениями (материалами) не позднее чем за 5 дней до проведения заседания.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Доказательств извещения участника ФИО1 о созыве и проведении заседания Совета директоров ООО «Авторитет-Авто» суду не представлено.

Следовательно, вышеизложенные положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Авторитет-Авто» устанавливающие требование обязательного уведомления каждого участника общества о созыве общего собрания заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу, указанному в списке участников общества, обществом не исполнены.

Вместе с тем, из текста протокола заседания Совета директоров ООО «Авторитет-Авто» №9 от 23.09.2013г. следует, что ФИО1 принимал участия в собрании, однако по вопросу повестки дня решения не принимал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В материалы дела истцом представлены копия протокола заседания Совета директоров ООО «Авторитет-Авто» №9 от 23.09.2013г. подписанного участниками Общества ФИО2, ФИО3, ФИО4 и уведомление от 17.09.2013г. о созыве заседания Совета директоров ООО «Авторитет-Авто», в которых отсутствует подпись истца о получении указанных документов.

Между тем, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства уведомления ФИО1 о проведении 23.09.2013г. в 11 час. 00 мин. заседания Совета директоров ООО «Авторитет-Авто» ввиду следующего: в уведомлении о созыве заседания Совета директоров Общества отсутствует подпись ФИО1, а также отсутствует приложение к указанному уведомлению.

Представленное в материалы дела уведомление о созыве заседания Совета директоров Общества не содержит указания на дату получения указанного документа и не подтверждает факт надлежащего уведомления участника общества - ФИО1 о созыве 23.09.2013г. заседания Совета директоров ООО «Авторитет-Авто».

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №7769/07 от 17.06.2008г. исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе обжалуемое решение отсутствует, так как неуведомление участника общества о проведении общего собрания повлекло нарушение прав и законных интересов участника общества ФИО1 на управление в Обществе.

Как следует из текста спорного протокола №9 от 23.11.2013г. на повестке дня рассматривался вопрос об одобрении получения кредита ООО «Авторитет-Авто» в виде АБСОЛЮТ-овердрафта в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с максимальным лимитом задолженности по овердрафту в размере 10 000 000 рублей сроком договора 12 месяцев по ставке 11,6% годовых с платой за открытие лимита задолженности в размере 40 000 рублей.

Поскольку указанная сделка является для общества крупной, следовательно поседняя должна была быть одобрена решением общего собрания участников общества и как следует из текста протокола №9 от 23.11.2013г. одобрена ФИО2, ФИО3, ФИО4 (директор, имеющий право совещательного голоса).

Как установлено материалами дела, участники Общества ФИО3, ФИО4 в письменных возражениях на исковые требования изложили, что члены Совета директоров ООО «Авторитет-Авто» ФИО2, ФИО3, а также директор ФИО4 не возражали против принятия в экстренном порядке (в сокращенные сроки) решения по вопросу об одобрении получения Обществом кредита в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и подписали протокол заседания Совета директоров №9 от 23.09.2013г. Однако ФИО1 выразив свое несогласие с принятием в экстренном порядке решения, в связи с чем отказался от подписания протокола №9 от 23.09.2013г. Таким образом, решение об одобрении получения ООО «Авторитет-Авто» кредита в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», отраженное в протоколе №9 от 23.09.2013г., Советом директоров Общества принято не было.

Таким образом, совершение спорной сделки могло бы повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Совет директоров надлежащим образом не известил участника общества – ФИО1 о проведении заседания и тем самым нарушил право участника общества на своевременное получение информации, лишил его возможности принять своевременные меры для защиты своих интересов, в связи с чем создал угрозу несения убытков как обществом, так и его участниками в виде выплаты процентов по кредитному договору, одобрение в получении которого было рассмотрено на повестке для заседания Совета директоров 23.09.2013г.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение участников Общества, нарушает права и законные интересы истца, суд считает, что имеются основания для признания данного решения недействительным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании недействительным решения заседания Совета директоров ООО «Авторитет - Авто» от 23.09.2013г. протокол №9 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто», оформленное протоколом №9 Заседания Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» от 23 сентября 2013 года, признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Авторитет-Авто» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 4000 (четыре тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.