Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.Владивостока, Управление финансов Администрации г. Владивостока

о взыскании 66 552 рублей 76 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.10.2016;

от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность от 13.12.2017;

от третьего лица: Администрация г.Владивостока – ФИО3, удостоверение, доверенность от 14.02.2018;

от третьего лица: Управление финансов Администрации г. Владивостока – не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Владстрой» обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании 66 552 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней уплаты денежных средств по договору аренды № 01-020009-Ю-Д-06110 от 25.09.2006.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что условиями договора аренды была установлена арендная плата в размере 863 рубля 56 копеек в месяц, которую истец оплачивал в полном объеме до июня 2017 года, однако 01.06.2017 в адрес истца от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поступило письмо о сверке расчетов, в котором сообщалось, что в результате произведенного ответчиком перерасчета арендная плата по договору составляет 0,01 рубля, в связи с чем по состоянию на 24.04.2017 у истца имеется переплата денежных средств по договору. Полагая данную переплату неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал истцу в возврате излишне уплаченных денежных средств.

Определением суда от 13.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по возврату сумм за период до 10.08.2014. Кроме того, привел доводы о том, что действующими нормативно-правовыми актами не установлен порядок возврата излишне уплаченных денежных средств. Полагает, что переплата подлежит зачислению в счет предстоящих платежей по договору аренды.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г.Владивостока, Управление финансов Администрации г. Владивостока.

Третье лицо - Администрация г.Владивостока иск оспорило, указав на недоказанность истцом обстоятельств сбережения ответчиком имущества за счет истца, также указало на пропуск исковой давности.

Третье лицо - Управление финансов Администрации г.Владивостока иск не оспорило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного третьего лица.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

25.09.2006 Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, как арендодателем, и ООО «Стардаст», как арендатором, был заключен договор № 01-020009-Ю-Д-06110 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:0089, площадью 264 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: <...> (Менжинского), д. 3 (примерно 43 м на юго-восток от ориентира), для использования в целях благоустройства прилегающей территории.

Срок аренды согласно п. 1.3 договора установлен с 17.08.2006 по 16.08.2055.

В соответствии с п. 3.1 договора за указанный участок арендатору устанавливается на основании расчета арендная плата в размере 863 рубля 56 копеек в месяц.

В силу п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления. В этом случае уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления со срока, указанного в нем.

05.04.2007 ООО «Стардаст», как арендатором, и ООО «Владстрой», как новым арендатором, заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01-020009-Ю-Д-06110 от 25.09.2006, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды № 01-020009-Ю-Д-06110 переданы ООО «Владстрой».

Письмом от 01.06.2017 № 20/04/07-12/24945 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края сообщил истцу, что в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка Департаментом произведен перерасчет арендной платы с 01.01.2011 по договору № 01-020009-Ю-Д-06110, арендная плата составила 0,01 рубля ежегодно. Кроме того, ответчик уведомил истца о наличии переплаты по договору по арендной плате – 64 766 рублей 82 копейки, по пене – 60 рублей 10 копеек.

В связи с наличием переплаты истец письмом от 02.08.2017 обратился к ответчику с просьбой возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Ответчик письмом от 06.09.2017 указал на невозможность возврата платежей за период до 10.08.2014 в связи с истечением срока исковой давности.

Истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 27.09.2017 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства, с указанием на то, что срок исковой давности не пропущен, так как об излишнем перечислении истец узнал в июне 2017 года.

Согласно предоставленному в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 21.06.2018 переплата по основному платежу по договору аренды составляет 66 493 рубля 80 копеек, переплата по пене – 59 рублей 26 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорную сумму денежных средств не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.03.2015 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях муниципальных образований Приморского края, полномочия которых по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены в соответствии с законом Приморского края между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края.

В соответствии с п. 2.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края.

Согласно п. 2.1.1.8 Положения департамент заключает договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

Следовательно, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как участник рассматриваемых правоотношений аренды.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, между сторонами имеются действующие договорные отношения по аренде земельного участка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Администрацией Приморского края утверждено постановление от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», согласно пункту 3 которого размер арендной платы определяется от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченными органами.

В связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка, Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края был осуществлен пересчет размера арендной платы по договору № 01-020009-Ю-Д-06110, в результате названного пересчета было установлено наличие переплаты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору положения Главы 60 ГК РФ.

Приказом Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 11.07.2014 № 331 ГКУ Приморского казначейства от 14.07.2014 № 230сп утвержден Порядок осуществления бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета – Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, предусматривающий порядок осуществления возвратов излишне уплаченных платежей.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии нормативного регулирования возврата излишне уплаченных платежей отклоняются судом, как необоснованные.

Обстоятельство наличия спорной переплаты и ее размер лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе письмом от 01.06.2017 № 20/04/07-12/24945, актом сверки расчетов по состоянию на 21.06.2018.

Указание ответчика на зачет излишне внесенной арендной платы в счет будущих арендных платежей по договору критически оценивается арбитражным судом, поскольку из представленных суду справок о расчетах следует, что переплата не засчитывалась в счет последующих платежей. Кроме того, с учетом срока аренды до 16.08.2055 и ежегодного размера арендной платы в сумме 0,01 рубля, произвести зачет спорной суммы в счет последующих платежей невозможно.

Также отклоняется судом ссылка лиц, участвующих в деле на пропуск срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о новом размере арендной платы и наличии спорной переплаты истец узнал из письма ответчика от 01.06.2017 № 20/04/07-12/24945. Вместе с тем, в направляемых ответчиком истцу справках о расчетах за 2013, 2014, 2015, 2016 годы отсутствовали сведения о наличии переплаты.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Исковое заявление подано в суд 11.12.2017, то есть, в пределах срока исковой давности.

При этом доводы ответчика о том, что пересчет арендной платы в силу абзаца 2 пункта 12 постановления от 11.03.2015 № 75-па истец должен был осуществлять самостоятельно отклоняется арбитражным судом, поскольку решением Приморского краевого суда от 24.04.2018 по делу № 3а-91/18 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац 2 пункта 12 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 11 марта 2015 года № 75-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 11 августа 2016 года № 376-па).

Как установлено в названном решении, арендатор не обязан самостоятельно изменять размер арендной платы, установленный договором аренды, но при наличии требования (волеизъявления) арендодателя о применении к ранее заключенному договору аренды новых (измененных) нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета и размера арендной платы, соответствующее требование (волеизъявление) арендодателя должно быть выполнено арендатором.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что излишне внесенная истцом арендная плата в сумме 66 552 рубля 76 копеек является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» 66 552 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 76 копеек неосновательного обогащения, а также 2 662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз