Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Ко., ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 486 000 рублей, расторжении договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - лично, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 16.11.2014, паспорт;

установил: Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Ко., ЛТД» о расторжении заключенных сторонами договоров купли-продажи согласно счетам ответчика №№ Т00037348 от 04.03.2013, Т00037941 от 15.03.2013; взыскании с ответчика 1 486 000 рублей основного долга в возврат внесенной истцом в порядке предварительной оплаты цены товара по заключенным сторонами договорам купли-продажи согласно счетам ответчика №№ Т00037348 от 04.03.2013, Т00037941 от 15.03.2013 в связи с неосуществлением ответчиком поставки товара по данным договорам.

Ответчик иск оспорил, указав, что договор поставки между сторонами заключен не был, поскольку счета №№ Т00037348 от 04.03.2013, Т00037941 от 15.03.2013, на основании которых должна была быть осуществлена поставка товара, подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, кроме того, являясь участником ответчика, истец внес денежные средства не в счет оплаты цены планировавшегося к поставке товара, а в качестве вклада в имущество ответчика, в связи с чем внесенные истцом ответчику спорные денежные средства в соответствии со ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возврату истцу не подлежат.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ответчик выставил в адрес истца счета на оплату стоимости товара – бумаги АРР 80гр. А4 Copy Mate «класс А»/5 №№ Т00037348 от 04.03.2013 на сумму 336 000 рублей, Т00037941 от 15.03.2013 на сумму 1 120 000 рублей.

Истец оплатил ответчику стоимость указанного в данных счетах товара всего в сумме 1 456 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 21 от 05.03.2013 на сумму 336 000 рублей, № 26 от 15.03.2013 на сумму 392 000 рублей, № 28 от 01.04.2013 на сумму 728 000 рублей.

08.09.2014 истец направил ответчику претензию с требованиями передать оплаченный указанными платежными поручениями истцом товар.

Доказательства передачи истцу ответчиком товара согласно счетам №№ Т00037348 от 04.03.2013, Т00037941 от 15.03.2013, возврата ответчиком истцу суммы предоплаты, внесенной истцом платежными поручениями № 21 от 05.03.2013 на сумму 336 000 рублей, № 26 от 15.03.2013 на сумму 392 000 рублей, № 28 от 01.04.2013 на сумму 728 000 рублей, в материалы дела не представлены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования о взыскании 1 486 000 рублей основного долга по возврату стоимости уплаченной истцом цены товара являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 456 000 рублей, в остальной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Фактически путем выставления ответчиком счетов №№ Т00037348 от 04.03.2013, Т00037941 от 15.03.2013 и оплаты истцом ответчику денежных средств по данным счетам сторонами согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ заключен договор купли-продажи указанного в названных счетах товара. Отношения сторон по данному договору купли-продажи регулируются главой 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражному суду не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи ответчиком товара истцу по оплаченным истцом счетам №№ Т00037348 от 04.03.2013 на сумму 336 000 рублей, Т00037941 от 15.03.2013 на сумму 1 120 000 рублей, тогда как на момент рассмотрения настоящего дела разумный срок исполнения обязательств по передаче товара ответчиком, по возврату полученной ответчиком от истца предоплаты спорного товара, установленный в п. 2 ст. 314 ГК РФ, истек, о чем свидетельствует, в том числе, обстоятельство получения ответчиком искового заявления по настоящему делу, содержащего требования истца о возврате внесенной истцом в порядке предварительной оплаты цены товара согласно счетам №№ Т00037348 от 04.03.2013, Т00037941 от 15.03.2013.

Таким образом, осуществив внесение ответчику предварительной оплаты цены товара платежными поручениями № 21 от 05.03.2013, № 26 от 15.03.2013, № 28 от 01.04.2013 и не получив от ответчика оплаченный товар, истец в силу ст.ст. 307, 309, п. 3 ст. 487 ГК РФ вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец, являясь участником ответчика, внес спорные денежные средства в качестве вклада в имущество ответчика, в связи с чем в порядке ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства возврату не подлежат, поскольку в платежных поручениях № 21 от 05.03.2013 на сумму 336 000 рублей, № 26 от 15.03.2013 на сумму 392 000 рублей, № 28 от 01.04.2013 на сумму 728 000 рублей в качестве основания оплаты указаны счета, выставленные ответчиком, кроме того, указано, что оплата произведена за товар, то есть, на условиях осуществления встречного исполнения, доказательства, подтверждающие обстоятельства заведомо безвозмездной передачи спорных денежных средств, подтверждающие, что данные денежные средства были переданы ответчику в порядке дарения, благотворительности, арбитражному суду не представлены, в связи с чем арбитражный суд не находит оснований для применения к спорным отношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Также арбитражный суд не принимает доводы ответчика о том, что счета №№ Т00037348 от 04.03.2013 на сумму 336 000 рублей, Т00037941 от 15.03.2013 на сумму 1 120 000 рублей были подписаны от ответчика неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела представлена доверенность № 5 от 30.08.2012 на имя ФИО3, выданная от имени ответчика, сроком на один год, в соответствии с которой ФИО3 были предоставлены полномочия, в том числе, на подписание счетов, счетов-фактур за директора и главного бухгалтера ответчика, следовательно, спорные счета были подписаны ФИО3 в период действия указанной доверенности в пределах предоставленной ей полномочий. Кроме того, на счетах проставлен оттиск печати ответчика, что также указывает на выставление данных счетов в соответствии с волеизъявлением ответчика. Иные доказательства, свидетельствующие о незаконности выставления спорных счетов, арбитражному суду не представлены.

Помимо этого, обстоятельство наличия либо отсутствия счетов №№ Т00037348 от 04.03.2013, Т00037941 от 15.03.2013 не свидетельствует об отсутствии подлежащего исполнению обязательства ответчика по возврату спорной суммы в размере 1 456 000 рублей истцу, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на существенные для настоящего дела обстоятельства осуществления истцом предоплаты за товар и отсутствия со стороны ответчика передачи товара либо возврата внесенной истцом суммы предоплаты за товар.

С учетом вышеизложенного, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании 1 486 000 рублей основного долга в возврат уплаченной истцом цены товара являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 456 000 рублей, поскольку истцом представлены доказательства внесения спорной предоплаты всего на сумму 1 456 000 рублей, в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства внесения предоплаты в превышающей размер 1 456 000 рублей сумме.

Также по настоящему делу истцом предъявлено исковое требование о расторжении договоров купли-продажи, заключенных сторонами путем выставления ответчиком счетов №№ Т00037348 от 04.03.2013, Т00037941 от 15.03.2013 и оплаты истцом ответчику денежных средств по данным счетам.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом не представлены доказательства направления истцом ответчику и получения ответчиком письменного досудебного предложения о расторжении спорных договоров по соглашению сторон, в связи с чем арбитражный суд считает необходимым оставить исковое заявление в части исковых требований о расторжении договоров без рассмотрения на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная истцом в отношении исковых требований о расторжении договоров сумма госпошлины согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, подп. 2 п. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 167 – 171 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Ко., ЛТД» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 485 256 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 83 копейки, в том числе 1 456 000 рублей основного долга, 29 256 рублей 83 копейки расходов по уплате госпошлины.

В части исковых требований о расторжении договоров оставить исковое заявление без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 28 от 24.10.2014 на сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.